Poslovni broj: K.225/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LH po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-327/2021 od 15. prosinca 2021. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa- davanje lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i J, rođene F, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 37. Ulica kbr. 43., državljanin Republike Hrvatske, kipara- klesara, sa završenom SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oca troje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivano nalazi na slobodi,

k r i v je

što je dana 10. svibnja 2017. u Dubrovniku, u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, u prethodnom kaznenom postupku u predmetu pod brojem K-DO-167/17 (Is-DO-19/17) gdje je ispitivan kao svjedok i s tim u vezi upozoren da je dužan iznositi istinu, a kako bi lažno teretio JH, iskazao kako mu je JH od početka travnja pa do 2. svibnja 2017. u Žrnovu za 500,00 kuna prodao 10 grama droge marihuane, iako je znao da to nije istina i da mu JH nikada nije prodavao drogu marihuanu,

dakle, kao svjedok u kaznenom postupku dao lažan iskaz,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza; djelo označeno i kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11

pa se optuženi LH temeljem odredbe čl. 305. st. 1. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te mu se potom na temelju odredbe čl. 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje

radom za opće dobro

i to na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro.

II. Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. Kaznenog zakona optuženi LH dužan je izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 1 (jedne) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako osuđeni ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju će produžiti rok iz čl. 55. st. 5. Kaznenog zakona (čl. 55. st. 8. KZ/11).

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika, pa je optuženi dužan naknaditi trošak postupka u iznosu 237,00 EUR. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-22522 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.225/2022) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku je pred ovim sudom dana 15. prosinca 2021. podiglo optužnicu protiv optuženika LH pod poslovnim brojem: KO-DO-327/2021 od 15. prosinca 2021. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa- davanje lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov-237/2021 od 13. svibnja 2021. potvrđena optužnica protiv okrivljenika.

3. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

4.1. Optuženi je na svoj zahtjev ispitan na početku dokaznog postupka, te je u svojoj obrani naveo da je prije dosta godina radio na kući koja je u vlasništvu zeta JH, a na kući je svoj posao radio i JH,da je on u to u to vrijeme konzumirao marihuanu te mu je na gradilištu JH ponudio da zajedno popuše joint, da mu je tada besplatno dao šaku marihuane, a naknadno mu je ponudio da od njega kupi marihuanu, a okrivljenik je to i napravio te mu je platio 500,00kn za otprilike 10gr marihuane, dok je za to plaćanje morao od svoje bivše supruge tražiti novac jer su se kod nje nalazili njihovi zajednički novci. Naveo je i da je naknadno došlo do problema sa naplatom sa vlasnikom gradilišta, odnosno zetom JH, te je došlo do naše prepirke, a tada je na njega JH fizički nasrnuo, lupio ga, te ga otjerao sa gradilišta, a također mu je oštetio i vrata od automobila, nakon čega je odlučio kontaktirati inspektora FH, s kojim se našao u jednom kafiću, te mu je prenio informacije o tome kako JH prodaje drogu, a također i da on ima plantažu marihuane velike kvalitete, da inspektoru nije rekao gdje se nalazi ta plantaža jer on to tada nije znao, a mislio je da će policija odraditi svoj posao, dok je inspektoru izričito rekao da ja ne želi svjedočiti. Nakon nekog vremena, odnosno nakon nekih dva mjeseca, okrivljenik je radio u jednoj zabačenoj uvalici na Korčuli, te su na gradilište pristupili inspektor FH te još jedan policajac pod imenom C, te su mu tada uručili poziv ODO-a kojim se poziva za svjedočenje, a on im je tada rekao da ja neće svjedočiti, ali da su policijski službenici bili uporni i nagovarali gate je pristao jer je prethodno imao problema sa zakonom, pa je tako bio u zatvoru do 2013, da je tako pozvan u ODO i dao je svoj iskaz koji je istinit. Naveo je i da je njegova kćer u to vrijeme imala 10 godina, međutim kada je došlo do suđenja, ona je već bila srednjoškolac, išla u školu u Korčuli, gdje živi JH, a njega je bilo strah da joj JH nešto nažao ne učini, a sve jer je JH njemu često prijetio zbog njegovog iskaza, odnosno vrijeđao ga je i prijetio, da je zbog toga došao na sud je u svom iskazu rekao da se ne sjeća ničega jer je prošlo dosta vremena, rekao je također da ne poznaje JH, ali kako je tužitelj bio jako uporan te ga je 10 puta pitao da li mu je JH prodao drogu on je možda rekao da mu nije prodao drogu jer on njega ne poznaje, međutim ne što je točno ušlo u zapisnik na tom ročištu, da je sve to napravio sam za dobrobit svoje kćeri, a sve to može potvrditi njegova bivša supruga, CH, kojoj je sve pričao kada se to događalo, a da je njoj poznato da sam je kući donio marihuanu, dok ne zna da li je ona marihuanu sa njim tada konzumirala. Nadalje je naveo i da istinitost njegove priče potvrđuje i činjenica da sam je dobio poziv od ODO-a, dok ne postoji nikakva službena zabilješka o njegovom iskazu u policiji a sve budući on nikada nije odlazio u policiju već se sa inspektorom FH sastao u caffe baru, da mu je nelogično kako se optužnica mogla temeljiti samo na njegovom iskazu dok nisu predloženi nikakvi drugi dokazi u optužnici, te da su mu policajci kada su ga nagovarali da svjedoči pred ODO-om rekli da im akcija nije u potpunosti uspjela, da nemaju puno dokaza već samo djelomično i da im ja treba svjedočiti da bi akcija uspjela.

4.2. Na upit ZODO-a u Dubrovniku, okrivljeni je naveo da su prijetnje od strane JH su počele nakon njegovog iskaza na ODO-u, a on te prijetnje nije prijavio jer nije htio daljnji sukob, da na njega nitko prije njegovog iskaza na sudu nije utjecao, odnosno jedino je utjecao tužitelj, budući mu je postavio 10 puta isto pitanje, a sudac ga nije zaustavio, da je on prije suđenja zvao inspektora FH te mu rekao da ne znam što da radi, ne zna da li mu je tada spominjao prijetnje, ali misli da jest, ali sjeća se da mu je inspektor rekao da samo ide svjedočiti, jer je JH kukavica, ali da je na putu za Dubrovniku u autobusu donio odluku da će u svom iskazu reći da se ničega ne sjeća, te da je moguće da je JH uputio nekakve prijetnje u afektu tijekom svađe na gradilištu.

4.3. Nadalje utvrđeno je da je okrivljenik o svim prije navedenim okolnostima jednako iskazivao u svom iskazu pred ODO Dubrovnik od 27. listopada 2021.

5. Tijekom postupak saslušani su svjedoci JH i VH, te je pregledan spis ovog suda pod posl. br. K- 194/2018 i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika. Sud je po službenoj dužnosti odlučio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka FH, a koji dokaz nije izveden budući je iz preostalih izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku.

6. Pregledom spisa ovog suda pod posl. br. K-194/2018 utvrđeno je da je okrivljenik

LH u svojstvu svjedoka:

- dana 10. svibnja 2017. dao iskaz (l.s. 58-60) u kojem je naveo da mu je JH najprije dao neodređenu količinu droge marihuana, da mu je nakon 5-6 dana ponudio da kupi 10 g doge marihuana za iznos od 500,00 kuna , da mu je JH nakon dan-dva donio 10 grama droge marihuana , ali da je okrivljenik LH kod sebe imao 480,00 kuna, pa je stoga uz pristanak JH isplatio iznos od 400,00 kuna, te mu ostao dužan 100,00 kuna, da je JH nakon nekoliko dana opet došao na gradilište kada je okrivljeniku LH dao manju količinu droge te ga nije pitao za dug, da je iskazivao o sukobu između JH i njega na gradilištu HH, a zbog kojeg sukoba je odlučio prijaviti JH, kao i da je okrivljenik LH prije iskaza upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo;

- dana 22. rujna 2021. dao iskaz na glavnoj raspravi u predmetu pod posl. br. K- 194/2018 kada je također upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, da je odmah u svom iskazu naveo da zna zašto je pozvan, ali da se ničega ne sjeća, da mu je pročitan njegov prethodni iskaz, nakon čega je naveo da se ne sjeća da je to iskazivao pred ODO Dubrovnik, te da je tri puta identično naveo da mu JH nikada nije prodavao drogu.

7. U svom iskazu svjedokinja CH je potvrdila navode iz obrane okrivljenika, te je navela da su u predmetno vrijeme bili u bračnoj zajednici , imali su zajedničku blagajnu, te da ju je okrivljenik pitao 500,00 kuna kako bi nabavio marihuanu, da je ti marihuanu trebao nabaviti od osobe protiv koje je svjedočio, te da je okrivljenik kući donio tu marihuanu.

8. U svom iskazu svjedok JH je iskazivao o sukobu između okrivljenika i njega na gradilištu kuće u vlasništvu njegovog zeta i sestre, dok je porekao da je sa okrivljenikom na gradilištu konzumirao drogu marihuana, kao i da sa okrivljenikom nije dogovarao prodaju te droge, niti da ima plantažu te droge.

9.1. Kada se u vezu dovede obrana okrivljenika u dijelu kojem je iskazivao o prodaji droge marihuana, sa iskazom koji je u predmetu pod posl. br. K- 194/2018 dao pred ODO Dubrovnik dana 10. svibnja 2017.godine, utvrđeno je da se iskazi nisu identični u pogledu plaćanja kao i naknadnih kontakata sa JH. Naime okrivljenik je u svojoj obrani u ovom postupku naveo da je JH platio 500,00 kuna za drogu, a da je prethodno novac uzeo od supruge, dok je u iskazu pred ODO Dubrovnik naveo da je kod sebe imao 480,00 kuna kada je JH donio drogu, da je platio iznos 400,00 kuna na inzistiranje JH, odnosno da mu je ostao dužan 100,00 kuna, pri čemu nije spominjao da je od tadašnje partnerice morao uzeti novac. Nadalje u svom iskazu pred ODO Dubrovnik okrivljenik je naveo da je JH nakon nekoliko dana opet došao na gradilište, a kada mu je opet poklonio nekoliko grama droge marihuana, dok ga nije pitao za dok od 100,00 kuna, niti mu ga je okrivljenik nudio, a što okrivljenik uopće ne iznosi u svojoj obrani kada je opisivao događaj prodaje marihuane o kojem je dao predmeti iskaz pred ODO Dubrovnik.

9.2. S obzorom na dinamiku plaćanja droge koje je okrivljenik opisao u predmetnom iskazu pred ODO Dubrovnik (nije imao dovoljno novca, platio manje i ostao dužan) sud smatra da se okrivljenik, bez obzira na protek vremena, morao sjećati svih detalja događaja, jednako kako se u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom, kao i obrani iznesenoj pred ODO Dubrovnik u ovom postupku sjeća i jednako iskazuje o svim kontaktima sa policijskim službenicima koji su se zbili u isto vrijeme kao i navodna prodaja. Međutim kako postoje razlike u reproduciranju događaja prodaje, odnosno plaćanja droge u predmetnom iskazu koji je okrivljenik iznio pred ODO Dubrovnik, te njegovoj obrani iznesenoj kako pred ovim sudom, a također i prilikom prvog ispitivanja u ovom postupku pred ODO Dubrovnik, sud smatra da razlog ovakvim razlikama u iskazima predstavlja činjenica da li je nešto doživljeno ili ne. Odnosno, sud smatra da bi okrivljenik, ukoliko je doživio prodaju droge, bez većih problema mogao na jednak način opisati predmetni događaj predmetnom iskazu od 10. svibnja 2017. godine, prilikom prvog ispitivanja u ovom postupku dana 27. listopada 2021. te prilikom iznošenja svoje obrane na glavnoj raspravi u ovom postupku, a što nije slučaj. S druge strane, s obzirom da događaj nije doživio, potpuno je životno i logično da se okrivljenik ne sjeća svih detalja koje je iznio u predmetnom iskazu pred ODO Dubrovnik i to u vrijeme kada nije pretpostavljao da postoji mogućnost da će se protiv njega voditi kazneni postupak zbog davanja lažnog iskaza.

10. S obzirom na sve prije navedeno, kao i činjenicu da je kod okrivljenika postojao motiv za lažno prijavljivanje JH, što je rezultiralo i davanjem lažnog iskaza, a koji motiv proizlazi kako iz iskaza svjedoka JH, a također i okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik dana 10. svibnja 2017. godine pred ODO Dubrovnik, nakon što je prethodno upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, lažno teretio JH, te iskazao da mu je JH od početka travnja do 2. svibnja 2017. godine prodao drogu marihuanu, iako je znao da to nije istina.

11. Nadalje , a uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik u predmetnom iskazu nije spominjao da bi od supruge tražio novac, sud smatra iskaz CH neistinitim i usmjerenim isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti sa okrivljenika. Također treba napomenuti i da je sud po službenoj dužnosti namjeravao ispitati i svjedoka FH, a na okolnost radnji koje je policija poduzela radi ispitivanja istinitosti informacija koje im je dao okrivljenik. Međutim kako ovaj svjedok zbog svog nedolaska nije ispitan do izvođenja svih dokaza obrane, te s obzirom na sve navedeno pod brojem 9. obrazloženja ove presude, sud je odustao od izvođenja ovog dokaza budući je nepotreban za utvrđivanje svih odlučnih činjenica u ovom postupku.

12. S obzirom na sve prije navedeno nedvojbeno je utvrđeno je da je okrivljenik kao svjedok u kaznenom postupku dao lažan iskaz, a čime je ostvario bitna obilježja bića kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. KZ/11, a zbog čega je oglašen krivim.

13. U pogledu izrečene kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se okrivljenik smatra neosuđivanom osobom, a što je utvrdio pregledom Izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika, kao i činjenicu da je otac troje malodobne djece koje treba uzdržavati, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u vidu društvene osude počinjenja kaznenog djela, te utjecaja na počinitelja može ostvariti zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro i to na način da se okrivljeniku izrekne veća kazna zatvora od predložene, odnosno kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro pri čemu se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro.

14. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog LH snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje troška postupka u ukupnom iznosu 237,00 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak pristupa svjedokinje CH, te paušalni trošak kaznenog postupka. Navedeni trošak optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847- 22522 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.225/2022. Optuženi je dužan u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe.

U Dubrovniku, 14. travnja 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik na broj KO-DO- 327/2021

- Okrivljenik LH

Nakon pravomoćnosti:

- Probacijski ured (Ik-Rod)