REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KZD-187/23-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. PO, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 i 84/21) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-124/23 od 20. lipnja 2023., izmijenjene na raspravi 11. studenog 2024., nakon održane glavne rasprave 14. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika osobno uz branitelja odvj.Igora Juranovića, punomoćnika oštećenika odvjetnika Matije Dorića, zamjenika OKDO u Zagrebu UO, dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08.

okrivljeni PO, zvanog " P", OIB: [osobni identifikacijski broj], sina U i L, rođene F, rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] 6923 Đ, zaposlen sa plaćom 1.600,00 eura, oženjen sa LO, otac jednog malodobnog djeteta, očekuje drugo dijete, državljanina Republike Hrvatske, pismenog, bravara, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, bez čina, neodlikovanog, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- 31. prosinca 2022., oko 22,30 sata, u Gornjim Bogićevcima, Ratkovec kbr. 82, na proslavi dočeka Nove godine, pozvao dijete FO, rođenu **.**.2008., koju poznaje od ranije da ode s njim u kuću na navedenoj adresi govoreći da joj želi nešto pokazati, na što je dijete FO pristala, nakon čega su zajedno ušli u sobu koja se nalazi na prvom katu kuće, gdje ju je, u cilju da s njom ostvari spolni odnos, počeo ljubiti, te je potom, iako je znao da ista ima četrnaest godina, svojim ukrućenim spolovilom nekoliko puta penetrirao u spolovilo djeteta FO i rekao joj da se ne brine jer nije "svršio",

- d a k l e, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,

- čime bi počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine"broj: 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11).

II. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa od snašanja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-124/23 od 20. lipnja 2023., preciziranu na raspravi 11. studenog 2024. protiv okr. PO zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 1 KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Stranke su se suglasile da se rasprava provede i presuda donese po sucu pojedincu jer su se odrekle prava na suđenje u vijeću.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti navodeći da u cijelosti ostaje kod svojih ranije iznesenih obrana od 30. siječnja 2023. i 31. siječnja 2023. s time što nadodaje da je kritične večeri sjedio ispred kuće i pio Jeger kad je po njega došao ĐO rekao da neka dođem slaviti sa njima jer nije u redu da sjedi sam. Prihvatio je poziv i sa njim otišao oko 20 sati na doček kod CO. Tamo je bilo veći broj ljudi, zna da je bio ĐO, C oštećena ĆO, ČO, NO i KO. Na doček je ponio bocu Jegera i nekoliko piva. Te večeri je nastavio sa konzumacijom alkohola, te je i oštećenica konzumirala alkohol. Tijekom te večeri je konzumirao 2 do 3 Jegera od 0,3 te jedno 8 piva od pola litre. Misli da je ĆO pila Somersby i vino no nije u potpunosti siguran no zna da je konzumirala alkohol. Oštećenica se njemu cijelo vrijeme nabacivala te zna da su u jednom trenu otišli zajedno do štale te pitala ona da li idemo u kuću na kat. Kad su se tamo popeli počeli su se ljubiti a oštećenica je predložila da imaju spolni odnos. Pitao ju je koliko ima godina rekla je 17. Pitao ju ju da ali je ranije imala spolni odnos rekla je da jest. Oštećenici prije te večeri nije kupovao nikakve poklone. Družili su se možda mjesec i pol dana na igralištu, tamo su se vodili uobičajeni razgovori, cure o garderobi, šminki i frizuri a dečki o nabavci automobila. Prihvatio je imati sa ĆO spolni odnos skinuo je hlače i gaće do koljena a ona je ostala u haljini te sjela na njega na njegov spolni organ. Osjetio je nešto po trbuhu, pogledao je i vidio krv. Rekao je da želi prekinuti sa odnosom što su i učinili. U tom trenu je shvatio da je ĆO bila nevina do tada. Zapitan iz kojeg razloga je tako zaključio navodi da inače da je imala menstruaciju sigurno ne bi željela imati sa njim odnos. Ne zna razliku između menstrualne krvi te krvi koja se zna izliti prilikom perforacije himena. Nije ništa pitao FO već joj samo rekao da se obuče i sišli su dolje. Misli da se ĆO kad joj je rekao da se obuče nasmijala i rekla dobro ajde. Nije ponovno pitao FO da li je nevina, koliko ima godina. Sišli su dolje, sve je bilo normalno i dalje su se družili. Tu noć ostao je spavati kod CO te mu je on rekao da je po FO došla baka i da je otišla kući. Kasnije je ispred kuće vidio sa vanjske strane na fasadi naslonjene lojtre pored prozora sobe u kojoj je bio sa FO. Pitao je CO što tu rade lojtre a on mu je rekao da su on i SO gledali što se događa u sobi. Pitao ga je da li zna koliko FO ima godina na što mu je odgovorio da mu je rekla da ima 17, a on se nasmijao i rekao da ima 14. Tada ga je uhvatio strah. ĆO mu je neprekidno slala poruke, tražila da se nađu, pozivala da dođe na igralište, no on joj napisao da ne želi više imati sa njom nikakvog posla, te nije došao na igralište zbog straha i cijele situacije. 20 dana kasnije po njega je došla policija i optužila ga za silovanje. Poznaje cijeli život CO, NO i ČO oni se svi druže međusobno. Na igralište dolaze svi, različite životne dobi od 10 do 25. Zna da je ĆO pričala nešto u društvu da želi na policijsku akademiju to mu je netko spomenuo. Sa mlt. oštećenom se dopisivao putem Instagrama. Misli da kad je ĆO napisao da ne želi sa njom više imati posla, da ga je ona blokirala, a on je izbrisao svoj profil na Instagramu. Ne zna iz kojeg razloga ga je mlt. oštećena prijavila, te svojim iskazom neistinito teretila. Možda se zaljubila a možda je željela ''uzvratiti udarac''.

4. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista logična i životno uvjerljiva, u suglasnosti je s iskazima saslušanih svjedoka koje je sud prihvatio, i materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid.

5. Sud je uzeo uvid u Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00017589 od 30. siječnja 2023., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog PO po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku/08 od 30. siječnja 2023. sa DVD snimkom ispitivanja, Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog PO u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu od 31. siječnja 2023. sa DVD snimkom prvog ispitivanja, Medicinska dokumentacija za dijete Miju Pranjić od Klinike za dječje bolesti Zagreb i HZJZ-a, Izvadak iz kaznene evidencije za Filipa PO od 20. lipnja 2023., čita se dopis Osnovne škole Vukomerec te HZSR Dubrava za mlt. ošt.

6. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka Zapisnik o ispitivanju svjedoka IO od 6. travnja 2023, Zapisnik o ispitivanju svjedoka EO od 22. travnja 2023., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽO od 21. travnja 2023., Zapisnik o ispitivanju djeteta-žrtve FO na dokaznom ročištu od 18. travnja 2023. sa DVD snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka AO na dokaznom ročištu od 18. travnja 2023. sa DVD snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka NO na dokaznom ročištu od travnja 2023. sa DVD snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO na dokaznom ročištu od travnja 2023. sa DVD snimkom ispitivanja, čitaju se iskazi svjedokinja EO, VO i IO dani na raspravi 27.3.2024.

7. U tijeku ovog kaznenog postupka nije ispitana mlt. oštećenica ĆO koja je pozvana na dokazno ročište, koristila svoje Konvencijsko pravo i nije iskazivala u ovome postupku.

8. Iz iskaza kao mlt. svjedoka saslušanog DO proizlazi da je organizirao doček Nove godine 2023. u svojoj kući te su istom uz druge prisutne nazočili i okr. i mlt. oštećena ĆO. Ne zna da li je okrivljeni znao koliko mlt. oštećenica ima godina, te je vidio tijekom ljeta 2022. kako se okrivljeni na igralištu ljubio sa oštećenicom. Oštećena je govorila okrivljenom kako joj se sviđa kako bi htjela sa njim vezu, u više navrata te zna da se okrivljeni sa ĆO dopisivao putem društvenih mreža. Zna da je na Facebooku oštećenica napisala datum rođenja bez navođenja godine. ĆO je navodila da planira upis na Policijsku akademiju, poznato mu je da se okrivljeni sa njom nije htio viđati nakon nove godine, da ju je blokirao na društvenim mrežama te mu se i oštećenica na to požalila navodeći da ga je zvala da se nađu i vide no da PO to nije htio učiniti. Zajedno sa prijateljem je kritične večeri nakon što su okrivljeni i oštećena otišli u sobu na kat gledao kroz prozor i vidio da je Mijina haljina bila dignuta do pasa. Svi su znali da su okrivljeni i oštećena otišli na kat u njegovu sobu. Kad su sišli dolje ĆO i PO su zajedno razgovarali bili su veseli i nasmijani. Drugi dan mu je okrivljeni rekao da je sa mlt. oštećenom imao spolni odnos. Oštećena je kritične večeri bila u crnoj haljini sa štiklama, našminkana imala je umjetne nokte i umjetne trepavice.

9. Iz iskaza kao svjedoka saslušanog GO proizlazi da je na dočeku nove 2023. okrivljeni bio neprekidno u društvu oštećenice, da su se cijelo večer grlili i ljubili, te oko 22,30 otišli u sobu gdje su ostali do 20 minuta prije ponoći. Ponašali su se normalno i oboje bili veseli. Nakon nove godine, ĆO je spomenula kako mora blokirati sve njih kao kontakte zbog roditelja. ĆO je znala koliko PO ima godina, a okrivljeni nije znao koliko ĆO ima godina. To mu je okrivljeni rekao kad su nešto pričali nasamo, pitao ga je da li zna koliko oštećena ima godina, rekao mu koliko stvarno ima godina, te mu je okrivljeni rekao da je mislio da ĆO ima 17.

10. Iz iskaza kao svjedoka saslušanog ČO proizlazi da su se tijekom večeri družili okrivljeni i mlt. oštećena da su se ljubili, te da su se popeli na kat. On je kasnije sa AO se popeo na ljestve te je vidio da je ĆO bila na PO. Kad su PO i ĆO sišli sa kata oboje su bili sretni.

11. Iz iskaza kao svjedoka saslušane EO proizlazi da nakon dočeka nove godine, mlt oštećena je drugi dan došla u njenu kuću, zahvalila na dočeku i rekla kako se lijepo provela. Naknadno je saznala da se okrivljenik tereti da bi navodno silovao mlt oštećenu te je bila sva u šoku. Nije znala koliko je ĆO stara, znala je da ide u srednju školu u Zagrebu, bila je dotjerana imala je umjetne nokte, te je vjerovala da je starija od njenog sina AO koji je tada imao nepunih 15 godina. Točno je da ju je ŽO zamolila da pripazi na unuku te je na nju pazila kao i na ostalu djecu na tulumu. Kasnije je gospođu ŽO susrela u banci iza travnja 2023. Ista nije spominjala ništa vezano za doček Nove godine, a njoj je cijela priča bila neugodna jer se dogodila pod njezinim krovom. Navodi da je mlt ošt vidjela kritične večeri da su se pozdravile, nije vidjela da bi djevojčica bila uznemirena, niti tada niti drugi dan kada su se ponovno vidjele. Rekla je da je zaljubljena u okrivljenika koji je njezin susjed i kojeg je poznavala samo površno. Kasnije je susrela mlt oštećenu slučajno u Zagrebu u prolazu pod kraj kolovoza 2023. Njoj je bilo neugodno, ona se osmjehnula no nisu komunicirale. Zbunjena je cijelom situacijom. Naknadno je saznala da je baka znala da se ĆO ljubila sa okrivljenikom u više navrata, ako je smatrala da je ona za to premlada nije joj jasno da su je polugolu pustili u selo. Mlt oštećena je kritične večeri imala crnu kraću haljinicu, najlonke i visoke pete, te zna da joj je pohvalila njezin izgled. Djevojčica je bila decentno našminkana, te je imala umjetne nokte. Tijekom večeri je u više navrata vidjela ĆO kako je ulazila u kuću, iz frižidera uzimala pivo koje je donijela sa sobom. Mlt oštećena je bila dobro raspoložena. Razgovarala je sa mlt oštećenom te joj je rekla da bi bilo bolje da si nađe nekog vršnjaka, a ĆO joj je rekla da joj je baka ŽO sugerirala da si nađe starije dečka koji ima posao i auto.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih gore navedenih svjedoka s obzirom da su isti logični i životno uvjerljivi te se podudaraju u svim bitnim i za ovaj postupak relevantnim dijelovima. Iskazi navedenih svjedoka su u suglasju i sa obranom okrivljenika koji je sud u cijelosti prihvatio.

13. Iz iskaza kao svjedoka saslušane ŽO proizlazi da je EO zamolila da na dočeku Nove godine pripazi na unuku. Sumnjala je da joj okrivljenik kupuje šminku i neke stvari. Okrivljenika ne poznaje, no zna da su on i njegov brat na lošem glasu jer su stalno u policiji i zatvoru. EO joj je rekla da okrivljenik neće dolaziti na doček Nove godine te joj je obećala da ako dođe da će je nazvati. Po ĆO je došla kad ju je ona nazvala telefonom u pola 3. Unuka joj je izgledala dobre volje, nije bila uznemirena. Ona je i drugi dan išla do Suvajčevih jer se družila sa Maričinim sinom. Unuka joj nikada nije rekla što se dogodilo. O tome je dobila informaciju od njezinog brata, koji ju je 28.1.2023. nazvao i rekao da je navodno ĆO rekla da je imala spolni odnos sa okrivljenikom, da ju je on prisilio, da ju je na prevaru pozvao na kat kako bi joj pokazao poklon koji joj je kupio. Poznato joj je da je ĆO bila na sudu, da je tamo ispitivana, da je iskazivala, no da je rekla da više ne želi dolaziti na sud. Sa unukom nikad nije htjela razgovarati kako ne bih radila stres niti njoj niti sebi. ĆO je ostala kod nje cijele zimske praznike, a o dočeku Nove godine je rekla da joj je bilo lijepo, a da je okrivljenik zajedno sa cijelom svojom obitelji samo navratio čestitati Novu godinu, da su donijeli kiflice, i onda otišli. Nije primijetila na FO nikakve promjene u njezinom raspoloženju dok god je boravila kod nje.

14. Iz iskaza kao svjedoka saslušane JO proizlazi da kćer kad je pozvana na dokazno ročište na Županijskom sudu u Zagrebu je navela da ne želi iskazivati kao svjedok. Ona niti danas ne želi iskazivati i prisjećati se događaja. Nisu je uključili u nikakav tretman podrške ili obrade u Poliklinici niti išta slično, unatoč toga što su im to sugerirali stručnjaci jer je ĆO to odbijala. Kćer joj je rekla je da joj se okrivljenik sviđa te je i ostala kod svog iskaza od 6.4.2023. u kojem je navela da je ĆO rekla da se sa okrivljenikom ljubila desetak puta prije dočeka, nije joj navodila da bi bila zaljubljena u njega niti da su se ljubili prije inkriminiranih događaja. Kćer je rekla da okrivljeni zna koliko ona ima godina, da ju je on to pitao, te da je okrivljeniku navela da ima 14 godina, da joj nije vjerovao i da mu je onda pokazala osobnu iskaznicu. ĆO je rekla da ju je okrivljeni pozvao na kat kako bi joj nešto pokazao da ju je za ruku primio u uveo u spavaću sobu, da joj je podigao ruke iznad glave, da je skinuo sebe, nakon toga jednom rukom je skinuo njene najlon čarape i gaćice te onda protivno njenoj volji imao s njom spolni odnos. ĆO je još nakon tog događaja ostala na dočeku nekih 2 sata a ona ju je pitala zašto odmah nije nazvala baku no nije na to dobila dogovor. Sa kćeri se čula drugo jutro na video poziv, čestitali su si Novu godinu, i vidjela je da je uznemirena, no ona je rekla da je dobro.

14.1. Kad joj se predočava iskaz njene majke ŽO koja je navela da je ĆO bila do kraja praznika dobre volje i da ona ništa nije primijetila te da je svakodnevno odlazila kod DO navodi da je ona primijetila kad je došla po nju da nešto nije u redu. Kad je počela škola skupljala je loše ocjene, nekoliko dana prije nego što je priznala što se dogodilo prestala je jesti. Kćer je bila u strahu od njihove reakcije, rekla je da je šutjela jer joj je okrivljenik rekao da mora šutjeti a njoj je menstruacija i inače kasnila.

14.2. Kad je svjedokinji predočeno da je navela u iskazu "dana 25.1.2023. zbog toga što to više nije mogla držati za sebe dok ju je uhvatila i panika jer nije dobila menstruaciju" navodi da ne smatra da je to osnovni razlog zbog kojeg joj se povjerila. Za ĆO nikad nisu potražili stručnu pomoć s obzirom na njene probleme u ponašanju koji su se počeli pojavljivati od početka siječnja pa sve do 25.1.2023. kad joj se povjerila. Nju su vodili isključivo kod ginekologa u Klaićevu, nije ju vodila na neke druge preglede.

14.3. Kad joj se predočava iskaz od 6.4.2023. u kojem je navela da joj je poznato da se ĆO i inače od ljeta 2022. družila sa okrivljenikom te da je PO star 21 godinu, a na raspravi je iskazala drugačije navodi da je to saznala 25.1.2023. te to nije znala ranije. Ne zna da li je njena majka znala koliko okrivljenik ima godina.

14.4. Na posebno pitanje branitelja da li je razgovarala o navedenim događajima sa majkom ŽO navodi da je 3 dana kasnije 28.1.2023., ona je prva sa njom o tome razgovarala.

14.5. Kad joj se predočava iskaz ŽO sa rasprave u kojem je navela da je informaciju o događajima dobila od njenog starijeg sina HO navodi da je majku zvala, nije je dobila, te je od nje čula da je razgovarala s HO. Zapitana kako to da odmah 25. nije razgovarala sa mamom kod koje je ĆO bila kad su se događaji dogodili navodi da nije htjela da njena mama kako je ne bi opterećivala. ĆO je rekla da je osobnu iskaznicu pokazala i okrivljeniku i ostalima, to je bilo prije Nove godine.

14.6. Zapitana kako to da u svom iskazu 6.4.2023. nije spominjala da je ĆO pokazivala osobnu iskaznicu i okrivljeniku i cijelom društvu, iskazuje da je to policija nije pitala.

14.7. Kad joj se predočava da je u svom iskazu 6.4.2023. navodila da je okrivljeni kćeri navodio da "ako ti ja neću biti prvi, neće biti dobro", "ovo ti neće biti prvi put sa mnom, ja tebe volim i sl.", "ne moraš se brinuti nisam svršio", navodi da je to njoj rekla ĆO. Jednako tako je rekla da na krevetu ili na sebi nije vidila tragove sperme, te kad je se pita kako je onda bila u strahu i uhvatila ju je panika jer nije dobila menstruaciju navodi da nema odgovora.

14.8. U slučaju eventualnog odustanka OKDO nije zainteresirana za preuzimanje kaznenog progona. Nisu kontaktirali odvj Lauru Valković koja je postavljena kao punomoćnica mlt. kćeri, ne može objasniti zašto to nisu učinili

15. Iz iskaza kao svjedoka saslušanog HO brata mlt. oštećene proizlazi da ne poznaje okrivljenika. Od majke je negdje u siječnju 2023. nakon dočeka nove godine saznao u grubo da se nešto dogodilo odnosno da bi na štetu ĆO bilo počinjeno kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina. Čim je dobio prve naznake o događaju više nije htio slušati o tome te je rekao da sve mora prijaviti policiji kako bi se cijela priča mogla odvrtiti i kako oni kao obitelj to mogli staviti iza sebe. 9 godina je stariji od ĆO, sa sestrom se u to vrijeme nije puno susretao jer je ja radio u različitim smjenama, a ona je išla u školu tako da ne može reći sudu da je na njoj primijetio nekakve promjene jer su se rijetko susretali. Što mu je majka tada rekla o događajima danas ne može s obzirom na protek vremena reći sudu kako ne bi rekao nešto krivo, kako ne bi nešto propustio niti nadodao. Majka mu je rekla da je okr. znao koliko je ĆO u trenutku događaja imala godina zato je i rekao da se to odmah mora prijaviti na policiji.

16. Sud nije prihvatio iskaze kao svjedoka saslušane ŽO i IO. Iskazi navedenih svjedokinja su nedosljedni, neuvjerljivi, međusobno kontradiktorni, te u suprotnosti sa iskazima ranije citiranih svjedoka kao i obranom okrivljenika. Navedene svjedokinje su bliski srodnici mlt. oštećenice te su njihovi iskazi po mišljenju suda usmjereni na zaštićivanje same oštećene koja u ovom postupku nije niti iskazivala kao svjedok. Logično je za očekivati da majka mlt. oštećene odnosno njena baka, odmah po saznanju o inkriminiranim događajima, međusobno kontaktiraju te da podnesu kaznenu prijavu te poduzmu sve mjere kako bi zaštitili sva prava i interese mlt. oštećenice. Nasuprot tome iz iskaza svjedoka HO brata mlt. oštećenice proizlazi da je on osoba koja je inicirala podnošenje kaznene prijave i za pokretanje ovog postupka. Mlt. oštećena dala je svoj iskaz na policiji te nakon toga nije željela više iskazivati kao svjedok. Njena majka nije ju uključila u nikakav terapijski program, vezano za njezinu navodnu psihičku uznemirenost nije kontaktirala sa punomoćnicom koja je djetetu postavljena od strane suda, niti je zainteresirana za eventualno preuzimanje kaznenog progona. IO prilikom davanja svojih svjedočanskih iskaza (na policiji 6. travnja 2023. te na raspravi 27. ožujka 2024.) u niz navrata je nedosljedno iskazivala, te je njen iskaz sud ocijenio kao neuvjerljiv i nevjerodostojan zbog svega navedenog.

17. U tijeku ovog postupka sud smatra da nije sa potrebnom sigurnošću utvrđeno da je okr. PO u trenutku inkriminiranih događaja 31. prosinca 2022. bio svjestan životne dobi mlt. ĆO, odnosno da se radi o djetetu koje je staro 14 godina. Nesporna je činjenica da je između okr. i mlt. oštećene došlo do spolnog odnosa, no okrivljenik od samog početka osporava da bi znao stvarnu životnu dob mlt. oštećene. Iz provedenog postupka, iskaza svjedoka OO, GO i ČO kao i same obrane okrivljenika proizlazi da se u društvu u kojem su se kretali okrivljeni i mlt. oštećena, osim Miinih vršnjaka družili se i mlađi ljudi i 10 godina stariji te da se govorilo o planovima za život i nastavak školovanja. Iz obrane okrivljenika kao i iskaza svjedoka BO proizlazi da je ĆO govorila o upisu na policijsku akademiju što ukazuje na činjenicu da nije govorila o svojoj stvarnoj dobi jer se akademija upisuje kao i fakultet po dovršetku srednje škole. Iz iskaza svjedoka DO, GO, ČO, kao i obrane okrivljenika koja je u suglasju i sa iskazom ŽO, proizlazi da je mlt. oštećenica kritične večeri bila odjevena u crnu večernju haljinu, visoke pete, našminkana,sa umjetnim trepavicama i umjetnim noktima, tako da niti iz izgleda same mlt. oštećenice okrivljenik nije mogao znati da se radi o djevojčici mlađoj od 15 godina. Iz iskaza svjedoka DO i ČO (očevidaca samih događaja) proizlazi da je mlt. oštećena imala dobrovoljni spolni odnos što je i u suglasju sa obranom okrivljenika a u koaliziji sa iskazima svjedokinja ŽO i IO kojima mlt. oštećena navodi da je okrivljenik imao spolni odnošaj protivno njezinoj volji, a što je u suglasju i sa iskazima svjedoka koji navode da je po silasku sa kata sa okrivljenikom mlt. oštećenica se normalno ponašala bila vesela, ostala na tulumu još tri sata, te da je njeno ponašanje bilo normalno i danima nakon toga što potvrđuje i ŽO.

18. S obzirom da u tijeku cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio niti jedan dokaz koji bi nedvojbeno ukazivao na kaznenu odgovornost okrivljenika PO, na način da bi okrivljenik izvršio spolni odnošaj sa djetetom mlađim od 15 godina, svjestan stvarne životne dobi ĆO te je sud primjenjujući načelo In dubio pro reo u sumnji oslobodio od kaznene odgovornosti okrivljenog PO za kazneno djelo iz čl. 158. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, za koje ga se tereti u ovome postupku.

19. Prema članku 445. stavak 1. ZKP/08 presudu kojom se okrivljenik oglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard obuhvaća potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osobu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenja ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

20. S obzirom na navedeno temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti da bi se u ponašanju okr. PO utvrdila subjektivno obilježje inkriminiranog mu kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, te je sud okrivljenika primjenom načela ˝in dubio pro reo˝u nedostatku dokaza temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 i oslobodio od optužbe.

21. Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 okrivljeni se oslobađa od troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda s obzirom da je u ovom predmetu donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od kaznene odgovornosti te temeljem citiranog članka troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 14. travnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

- OKDO Zagreb

- okrivljeni

- branitelj, odvjetnik Igor Juranović

- punomoćnica oštećenice, odvjetnica Laura Valković

- majka mlt. oštećene - NP