Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TLL, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 289. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj:211-07/24-1/4435 od 20. travnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 8. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 14. travnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TLL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autoelektričar, zaposlen, osrednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjen,
k r i v j e
što je dana 20. travnja 2024. godine u 00,45 sati u mjestu Dugi Rat, DC-8, upravljao vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije određena obaveznim prekršajnim nalogom PP Ston broj: 211-07/24-4/21272, koja je započela dana 12. travnja 2024. godine a trajala do 12. svibnja 2024. godine,
dakle, upravljao osobnim vozilom dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti pometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa, a primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura).
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora na prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je iznoseći svoju obranu okrivljenik izjavio: "Priznajem počinjenje utuženog prekršajnog djela, no u svoju obranu želim navesti da sam djelo počinio iz nehata jer sam mislio da će mi policija dostaviti na znanje kada mi počima teći izrečena mjera, no kako se to nije dogodilo ja sam i dospio u utuženu situaciju. Budući sam zaposlen kod privatnog poslodavca Mototest Čagalj Omiš te mi je posjedovanje uredne vozačke dozvole uvjet bez kojeg ne mogu obavljati svoj posao pa bih, ukoliko sud prihvati prijedlog tužitelja te mi izreče predloženu zaštitnu mjeru mogao izgubiti posao a kako jedini u obitelji imam redovna primanja to bi time ugrozio obiteljsku egzistenciju.
S obzirom da povodom mog utuženog ponašanja nisu proistekle nikakve štetne posljedice, te sam u utuženu situaciju dospio iz neznanja te zablude jer sam mislio da će me MUP obavijestiti o danu kada stupa na snagu izrečena mi zaštitna mjera, a posebno vrednujući činjenicu da mi je nužno potrebno posjedovati urednu vozačku dozvolu, molim sud, da mi po mogućnosti kaznu ublaži te ne izriče predloženu zaštitnu mjeru."
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni akt priložio tužitelj i to: pravomoćnog i izvršnog obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston Klasa:211-07/24-4/21272, od 11. ožujka 2024. godine, Ugovor o radu okrivljenika sklopljen s poslodavcem Mototest Čagalj d.o.o. Omiš, te u potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz sadržaja naprijed izvedenih dokaza, a posebno označenog prekršajnog naloga PP Ston, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenik upravljao vozilom "B" kategorije prometujući DC D-8 kroz mjesto Dugi Rat i u vrijeme dok mu je na pravnoj snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima navedene kategorije, te je iz naprijed citirane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da je okrivljenik bio više puta prekršajno osuđivan zbog počinjenih lakših prometnih prekršaja.
3.2. Iz sadržaja njegova Ugovora o radu koji je predočio ovom sudu razvidno je da je isti zaposlen na neodređeno vrijeme kod poslodavca Mototest Čagalj d.o.o. Omiš kao autoelektričar.
4. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.), ili je isključen iz prometa (čl. 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. iste zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka, dok je stavkom 5. točka 1. citirane zakonske odredbe propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put.
5. Kako je okrivljenik učin djela priznao a njegovo utuženo ponašanje potkrijepljeno je i naprijed izvedenim dokazom ovaj sud nedvojbeno je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ga je za učin istog proglasio krivim izrekavši mu novčanu kaznu kao u izreci.
6. Prigodom odlučivanja o izricanju kazne okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje je okrivljenik priznao, te nije polučilo štetnih posljedica, a kako do sada nije bio kažnjen zbog nekog od propisanih djela prekršaja iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisana mogućnost izricanja najteže vrste visine prekršajne kazne te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik stalno zaposlen kod poslodavca čija je djelatnost servisiranje, prodaja i opravak vozila, pa stoga cijeneći i navod njegove obrane da je prekršaj počinio iz nehata, te je osrednjeg imovnog stanja, novčana kazna odmjerena mu je, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, ispod propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći istu primjerenom svim naprijed navedenim okolnostima te da će se time ispuniti svrha vođenja ovog postupka i da okrivljenik djelo neće ponoviti.
6.1. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
7. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izreče i predložena zaštitna mjera, premda zbog činjenice njegove dosadašnje prekršajne osuđivanosti bi se moglo zaključiti kako su se za isto ostvarili propisani uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona, no budući je okrivljenik stalno zaposlen kod poslodavca gdje mu je za uredno obavljanje sadržaja njegovih radnih zadataka nužno posjedovati urednu vozačku dozvolu, te bi prihvaćanjem prijedloga tužitelja za istog nastupila nesrazmjerna šteta tj. mogao bi izgubiti stalan posao a time i siguran izvor životne egzistencije, odnosno zaključivši da su se predmetnom ostvarili uvjeti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
8. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 14. travnja 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
