REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-829/2024-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Tihomir Violić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Violić & Ružićka & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, V. Nazora 15a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenik DN, službena osoba, radi teže povrede službene dužnosti, 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja KLASA: NK-UP/II-114-04/24-02/9, URBROJ: 511-01-158-24-5 od 9. travnja 2024. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/397, URBROJ: 511-01-158-23-29 od 21. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/II-114-04/24-02/9, URBROJ: 511-01-158-24-5 od 9. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb KLASA: KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/397, URBROJ: 511-01- 158-23-29 od 21. studenog 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je tužiteljica, zaposlena u MUP-u RH od 13. studenoga 2006., neraspoređena po Pravilniku o unutarnjem redu MUP-a, s ranijim rasporedom u Službi za unutarnju kontrolu, Odjelu za unutarnju kontrolu i nadzor-Osijek, u zvanju viši policijski inspektor, VSS, disciplinski nekažnjavana, privremeno udaljena iz službe rješenjem ministra KLASA: NK-UP/I-208-01/21-06/36, URBROJ: 511-01-12-22-36 od 7. studenog 2022., nije sindikalna povjerenica, godišnja ocjena za 2018. i 2019. uspješan, 2021. neocijenjena, nagrada i odlikovanja nema, oglašena odgovornom što je: 9. srpnja 2021. u ljekarni “Fett” u Suhopolju svjesno koristila lažni jednokratni liječnički recept na svoje ime, koji je izrađen korištenjem originalnog privatnog recepta kao predloška, uz pomoć tintnog (inkjet) pisača u boji, a na temelju kojeg joj je izdana kutija tableta Normabel, 5 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 30 komada; 12. srpnja 2021. u ljekarni “Andrea Mikulčić” u Slatini svjesno koristila lažni jednokratni liječnički recept na svoje ime, koji je izrađen korištenjem originalnog privatnog recepta kao predloška, uz pomoć tintnog (inkjet) pisača u boji, a na temelju kojeg joj je izdana kutija tableta Normabel, 5 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 30 komada; 19. listopada 2021. u ljekarni “Berry” u Virovitici svjesno koristila lažni jednokratni liječnički recept na svoje ime, koji je izrađen korištenjem originalnog privatnog recepta kao predloška, uz pomoć tintnog (inkjet) pisača u boji, a na temelju kojeg joj je izdana kutija tableta Normabel, 5 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 30 komada; 10. rujna 2021. u ljekarni “Fett” u Suhopolju svjesno koristila lažni jednokratni liječnički recept na svoje ime, koji je izrađen korištenjem originalnog privatnog recepta kao predloška, uz pomoć tintnog (inkjet) pisača u boji, a na temelju kojeg joj je izdana kutija tableta Normabel, 5 mg filmom obloženih tableta u pakiranju od 30 komada, pa je time počinila težu povredu službene dužnosti iz izmijenjenog zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka opisanu u članku 96. točki 7. Zakona o policiji kao “nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije” te joj je na temelju članka 110. stavka 2. točke 6. Zakona o policiji izrečena disciplinska kazna prestanak državne službe.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako su u obrazloženju prvostupanjskog rješenja samo reproducirani iskazi saslušanih svjedoka, bez da je izvršena analiza pojedinih izvedenih dokaza. Smatra da nije jasno niti utvrđeno da je upravo tužiteljica koristila lažne recepte te na koji način, te ukoliko je to doista bila ona, je li bila svjesna da prilikom podizanja lijekova koristi lažne liječničke recepte. Tvrdi kako je prvostupanjsko tijelo nekritički prihvatilo službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa djelatnicima ljekarni, a da su otklonjeni njihovi iskazi dani na raspravama u kontradiktornom postupku, kao i da su saslušani svjedoci na ročištima negirali veći dio svojih navodnih izjava danih policijskim službenicima. Navodi da iz njihovih iskaza proizlazi kako lijekove na temelju recepata mogu podizati i treće osobe, a da je tužiteljica bila teže ozlijeđena u prometnoj nesreći i da iz objektivnih razloga nije mogla u inkriminiranom vremenskom razdoblju kretati se pa time niti podizati lijekove. Tužiteljica tvrdi i da nije utvrđeno koji su recepti krivotvoreni, a koje je navodno koristila prilikom podizanja lijekova jer u iste nije izvršen uvid, a da za čitanje nalaza i mišljenja Centra „ NN“ tužiteljica nije dala suglasnost, pa je povrijeđeno načelo neposrednosti. Predložila je Sudu saslušati ju, te poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužiteljica u tužbi ponavlja u cijelosti prigovore iz žalbe, a koje je tuženik detaljno, jasno i argumentirano odbio te upućuje na obrazloženje osporavanog rješenja. Smatra da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, da su izvedeni svi potrebni dokazi te izveden ispravan zaključak da je tužiteljica odgovorna za djelo činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjskog rješenja. Navodi i da su dokazi detaljno analizirani te je tužiteljica nesporno ostvarila obilježja teže povrede službene dužnosti, za što joj je izrečena odgovarajuća kazna. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, te spis upravnog postupka, a dana 19. ožujka 2025. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) strankama dala mogućnost izjasniti se o navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na održanoj raspravi je opunomoćenica tužiteljice ostala pri navodima tužbe te kod dokaznog prijedloga za saslušanjem tužiteljice, čemu se opunomoćenik tuženika protivio budući da je ista iskazivala tijekom upravnog postupka, a ostao je pri navodima odgovora na tužbu i kod obrazloženja osporavanog rješenja. Sud je dokazni prijedlog za saslušanjem tužiteljice odbio kao nepotreban, budući da je ista iskazivala tijekom postupka, te je taj iskaz uzet u obzir, a imajući u pri tome u vidu načelo učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a prema kojem je upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova,

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema odredbi članka 4. stavka 2. ZUS-a, upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

7. Disciplinski postupak protiv policijskih službenika uređen je odredbama članaka 93. do 114. Zakona o policiji (Narodne novine, broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33715., 121/16. i 66/19.) i odredbama Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika (Narodne novine, broj 141/11., dalje: Pravilnik), a podredno Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), što proizlazi iz odredbe članka 100. Zakona o policiji te članka 3. stavka 1. ZUP- a.

7.1. Odredbama ZUP-a normirana su, između ostalog, načela utvrđivanja materijalne istine (članak 8.) te samostalnosti i slobodne ocjene dokaza (članak 9.), kao i pravila o izjašnjavanju stranke (članak 30.) i utvrđivanju činjeničnog stanja (članak 47.).

7.2. Disciplinske kazne se izriču u svrhu odgojnog utjecaja na počinitelja i druge policijske službenike u Ministarstvu te održavanja radne discipline i pravila ponašanja u službi i izvan službe (članak 6. Pravilnika).

8. Iz podataka spisa proizlazi da je disciplinski postupak protiv tužiteljice pokrenut po zahtjevu nadležnog ministra 17. studenoga 2022., a izmijenjenog 18. svibnja 2023. zbog teže povrede službene dužnosti činjenično i pravno opisane u tom zahtjevu.

8.1. Radi se o višekratnom korištenju lažnog jednokratnog liječničkog recepta na ime tužiteljice, koji je izrađen korištenjem originalnog privatnog recepta kao predloška, uz pomoć tintnog (inkjet) pisača u boji, a na temelju kojeg su tužiteljici izdavane kutije tableta Normabel, 5 mg u pakiranju od 30 komada.

8.2. Navedeno ponašanje je okarakterizirano kao teža povreda službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji, nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije.

9. Sporno prema navodima tužbe je jesu li pravilno izvedeni dokazi i utvrđeno činjenično stanje, jesu li iskazi svjedoka pravilno ocijenjeni te je li dokazano da je tužiteljica koristila lažne recepte osobno ili putem trećih osoba te je li bila svjesna da se radi o lažnim receptima kako to u tužbi navodi.

10. Uvidom u spis je Sud utvrdio da su u postupku održane usmene rasprave 7. ožujka 2023., 31. ožujka 2023., 25. travnja 2023., 14. lipnja 2023., 19. srpnja 2023. i 21. studenoga 2023., na kojima iskazivala i tužiteljica i svi relevantni svjedoci te je postupak u cijelosti proveden zakonito u skladu sa Zakonom o policiji i odredbama ZUP-a.

10.1. Obrazloženje prvostupanjskog rješenja je detaljno, potpuno i precizno s osvrtom na svaki pojedinačno izvedeni dokaz te je uvjerljivo i logički analiziran svaki iskaz svjedoka, a tuženik je potpuno, precizno i uvjerljivo odgovorio na žalbene prigovore tužiteljice.

10.2. U pogledu prigovora tužiteljice da nije dala suglasnost za čitanje pojedinih dokaza, isti je tuženik detaljno otklonio u osporavanom rješenju navodeći da je tužiteljica uz opunomoćenicu bila prisutna na raspravi 31. ožujka 2023. te nije imala primjedbu na dokazni materijal sadržan uz zahtjev u skladu s člankom 10. Pravilnika, te da nije bilo nikakve sumnje u vjerodostojnost priloženog dokaznog materijala.

10.3. Nadalje, tužiteljica prigovara iskazima svjedoka, zaposlenika ljekarni u odnosu na razlike u izrečenom prema službenim zabilješkama i usmenom iskazivanju na održanim raspravama, ali ne navodi što konkretno smatra spornim, odnosno odlučnim ili da istoj ide u prilog. Pri tome nisu samo iskazi brojnih svjedoka presudni u konkretnoj situaciji, već su to dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 27. prosinca 2021., dopis Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenje “Ivan Vučetić” od 9. ožujka 2022., te zapisnik o uzimanju izjave od tužiteljice od 9. studenoga 2022.

10.4. Pri tome u vezi nejednakog iskazivanja svjedoka KN i ŠN je tuženik obrazložio da njihovim iskazima nije poklonio vjeru budući da su se iskazi razlikovali s obzirom na činjenicu je li tužiteljica dolazila službenim vozilom, je li pokazivala značku i otimala recepte te jesu li se vidjele lisice kod tužiteljice prilikom dolaska u ljekarnu, a koje okolnosti nisu niti odlučne za dokazivanje počinjenog djela.

10.5. U vezi prigovora tužiteljice na čitanje, odnosno korištenje vještačkog nalaza Centa za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić”, a za koji navodi da “nije dala suglasnost”, uvidom u isti KLASA: NK-235-01/22-02/738, URBROJ: 511-01-114-22-3 od 9. ožujka 2022., razvidno je da analizom svih spornih liječničkih recepata izdanih na ime tužiteljice za podizanje lijeka Normabel, da oni označeni brojevima 2,3,4,6,9 i 10 (OMOT 1), brojevima 1,5 i 7 (OMOT 2) te brojem 12 (OMOT 3) su u cijelosti ispisani tintnim (inkjet) pisačem u boji dok je sporni liječnički recept označen brojem 11 (OMOT 2) u cijelosti izrađen pomoću uređaja koji koristi suhi toner. Kao predložak za izradu ostalih spornih liječničkih recepata (označenih brojevima 2,3,4,6,9 i 10) je poslužio liječnički recept označen brojem 8 (OMOT 1) ovjeren otiskom pečata i faksimila liječnika ĐN i sadrži potpis ispisan kemijskom olovkom plavog crta. Za izradu spornih liječničkih recepata označenih brojevima 1,5,7 i 11 (OMOT 2) korišten je isti predložak.

10.6. Dakle, nesporno je utvrđeno da se radi o receptima na ime tužiteljice koji su izrađeni po predlošku, te tvrdnje tužiteljice da ona nije bila svjesna koristi li prilikom podizanja lijekova original ili lažne liječničke recepte su neuvjerljive i nelogične.

10.7. Nadalje, prigovor tužiteljice da neke lažne recepte nije koristila sama budući da je bila na bolovanju nakon prometne nesreće, nije od utjecaja, jer iz iskaza svjedoka proizlazi da je ona podizala lijekove i za sebe i svoju majku, svi djelatnici ljekarni je se sjećaju, a iz iskaza svjedoka ŠN proizlazi da se sjeća da su lijekove za tužiteljicu jednom podigli jedan gospodin i jedna gospođa, da je gospodin bio u srodstvu s tužiteljicom i da se radilo o vremenu kada je ona imala prometnu nesreću. Stoga proizlazi da su i oni, kao i tužiteljica podizali Normabel s receptom koji im je ona dala, za nju, a iz usluge, a što je jednako tereti. Ujedno su svjedoci izjavili da im je poznato od drugih kolega i kolegica iz drugih ljekarni da se tužiteljici prekomjerno izdaju lijekovi.

10.8. Tvrdnje tužiteljice na usmenoj raspravi od 21. studenoga 2023. u vezi velikog broja krivotvorenih recepata na njeno ime i ime majke, RN iz raznih ljekarni da nema saznanja da su to kopije te da farmaceuti znaju iskopirati recepte su opovrgli saslušani svjedoci, djelatnici ljekarne te su izjavili da nemaju praksu kopiranja recepata. Ujedno je neuvjerljiva njena tvrdnja iznesena na toj raspravi da ne može objasniti rezultate oduzetih i vještačenih recepata, pri čemu je u nemogućnosti otkloniti svoju povezanost s krivotvorenjem recepata s mogućim motivima optužila policijsku službenicu MN i policijskog službenika CN, prijateljicu TN te njenog ujaka i ujnu, a bez postojanja ikakvih dokaza za navedeno samo u interesu vlastite obrane, što je krajnje neprihvatljivo.

11. Sud je uzevši u obzir sve provedene i izvedene zaključke disciplinskih sudova utvrdio kako je za donesene odluke postojala valjana pravna osnova, kao i legitiman cilj, te su u obzir uzeti svi činjenični i pravni elementi, objektivno mjerodavni za donošenje odluke te svi važni aspekti razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na konačnu odluku javnopravnih tijela.

12. Naposljetku, izbor disciplinske kazne podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnih disciplinskih tijela, kao obliku slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. ZUP-a), dok je upravnosudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana (članak 4. stavak 2. ZUS- a. Ovdje je nesporno da je izbor kazne obavljen u okviru zakonom dane ovlasti. Pored toga, disciplinska tijela ocijenila su olakotne i otegotne okolnosti u odnosu na tužiteljicu, ali su imali u vidu karakter konkretnih povreda službene dužnosti, pa izrečena kazna nije protivna svrsi radi koje je ta ovlast dana. Uvažavajući činjenične zaključke tuženika i prvostupanjskog tijela u pogledu terećenog ponašanja, Sud smatra osnovanim pravnu kvalifikaciju istoga kao stegovnog djela iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji i razloge njegove štetnosti za policijsku službu, a posljedično i nužnosti izricanja kazne prestanka državne službe, što je sve detaljno opisano i obrazloženo u osporavanim rješenjima te ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

13. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavana rješenja ocijenio zakonitima te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

14. U vezi zahtjeva opunomoćenika tužiteljice za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, sama snosi sve troškove upravnoga spora te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 16. travnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku