REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljene LŠ, a koju brani Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-2/3570 od 25. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 14. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 14. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Č, rođ. Ć, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, prvostupnik ekonomije, zaposlena kao referent u Croatia osiguranje d.d., zaručena, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 25. siječnja 2025. u 03:15 sati u Kaštel Lukšiću na Cesti dr. Franje Tuđmana, upravljala osobnim vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imala alkohola 0,57 g/kg , odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ispitana u žurnom postupku pred sudom, izjavila je da je razumjela navode optužnog akta, te da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne prigode upravljala vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], u Kaštel Lukšiću i da je imala u krvi alkohola 0,57 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg). Predmetne prigode bila je na zabavi u [adresa] kod prijatelja u kući i policijski službenici su je zaustavili na putu doma i popila je možda četiri čaše vina tokom večeri i nije se osjećala pijanom i nesposobnom voziti. Iskazala je da joj je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklona činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog poslovnih obveza. Moli Sud da uzme sve u obzir.

4. U dokazne svrhe pročitana je naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-2/3570 od 25. siječnja 2025. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-2/3970 od 25. siječnja 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od

14. travnja 2025.

4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica do sada nije osuđivana niti kažnjavana zbog prekršaja.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode imala u organizmu alkohola 0,57 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj ista na nedvojben način priznaje počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, obrana okrivljenice se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom iako je u organizmu imala alkohola 0,57 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotnu okolnost cijenio izostanak štetnih posljedica djela, priznanje predmetnog prekršaja, kao i izraženo kajanje i žaljenje za počinjeni prekršaj, relativno manju koncentraciju alkohola koju je okrivljenica predmetne prigode imala u organizmu (0,57 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka) kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršajnih djela i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskazala žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljenici koji nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Kaštel Sućurac, 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).