Poslovni broj: P-441/2021-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Nenadu Škare, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvotuženika TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristini Krajačić, odvjetnici iz Zaboka, i drugotuženika Općine Jakovlje, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivani Mikić Brezović, odvjetnici iz Zaprešića, radi štetnih imisija, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 10. ožujka 2025. i zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja UĐ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika, 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  je

1.Nalaže se tuženicima NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestanu uznemiravati tužitelje HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvršavanju njihovih vlasničkih prava i ovlasti na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi KUĆA, DVORIŠTE I ORANICA KOD KUĆE ukupne površine 509 čhv, na način da smanje prekomjerne imisije oborinske vode koja se slijeva prema opisanoj nekretnini u vlasništvu tužitelja, te se tuženicima nalaže da se ubuduće suzdrže od uznemiravanja tužitelja u vlasništvu opisane nekretnine na takav ili sličan način, u roku 15 dana.

2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim tužitelji zahtijevaju od tuženika da poduzmu odgovarajuće radnje i zahvate odnosno da postave odgovarajući ustav odvodnje oborinskih voda kako bi se spriječile prekomjerne imisije oborinske vode.

3.Nalaže se tuženicima da tužiteljima nadoknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu 2.519,31eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

4.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za solidarnu isplatu troškova parničnog postupka.

5.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

Obra zloženje

1.Tužitelji u tužbi tako tvrde da su vlasnici nekretnine katastarske oznake čestice broj: 105/18 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta kuća, dvorište i oranica kod kuće, površine 509 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su tuženici, pak, vlasnici susjednih nekretnina, i to prvotuženik kčbr. [katastarska čestica], a drugotuženik kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelji tvrde da je prvotuženik navoženjem zemlje podigao razinu svoje zemljišne čestice iznad razine zemljišne čestice drugotuženika koja predstavlja javni put zbog čega za vrijeme padalina dolazi do slijevanja oborinske vode na javni put gdje se voda zadržava i potom da otječe dalje prema njihovoj nekretnini, pa stoga predlažu sudu, prema tužbenom zahtjevu konačno postavljenom kao u podnesku od 11. veljače 2025. (list 112), donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

1a.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući pri tom istinitost tužbenih navoda i protupravnost koju im imputiraju tužitelji, te prigovarajući) uz to i aktivnoj legitimaciji tužitelja i svojoj pasivnoj legitimaciji (prvotuženik) i nemogućnosti izgradnje odvodnoga jarka uz cestu jer širina javnog puta odgovara upravo širini postojećega asfaltnog sloja (drugotuženik), predlažući stoga sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

1b.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], kuća, dvorište i oranica kod kuće od 509 čhv, upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], snimke s geoportala, podatke o izmjeri čestica, kopiju katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], oranica Srednji Ćuvel u Selanici od 321 čhv, upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], put od 66 čhv, upisanu u zkul. Popis I k. o. [katastarska općina], Službeni Glasnik Općine Jakovlje broj: 6/2014 od 5. prosinca 2014., fotografije spornih nekretnina, nalaz i mišljenje Moja Međa d.do.o. od 9. rujna 2019., dopis drugotuženika od 7. listopada 2019., proveo je 7. srpnja 2022. očevid predmetnih nekretnina stranaka i izveo dokaz geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Josipu Žulj kao i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo LĐ.

2.Sud nije proveo predložene personalne dokaze smatrajući ih nepotrebnim i suvišnim za utvrđivanje činjenica važnih za odlučivanje. Naime, personalni dokazi tužitelja i prvotuženika predloženi su na okolnosti koje su utvrđivane očevidom suda i predloženim geodetskim i građevinskim vještačenjem, jer se radi o činjenicama za čije razjašnjenje je potrebno stručno znanje s kojim sud, pa niti stranke, a niti svjedoci laici, ne raspolažu, dok su personalni dokazi drugotuženika predloženi na one okolnosti koje između stranaka nisu niti sporne, a usto su utvrđivane i provedenim očevidom suda i geodetskim i građevinskim vještačenjem, te potvrđene i materijalnim dokazima koje je predložio sam drugotuženik. Zbog toga, iskazi stranaka i svjedoka koji bi nudili sudu samo svoju subjektivnu istinu ne bi ni na koji način utjecali na drukčiju odluku suda, jer maksimalan odraz objektivne stvarnosti u konkretnom slučaju predstavlja samo ona materijalna istina koju je sud utvrdio provedenim očevidom i vještačenjima.

2a.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

3.U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitom od uznemiravanja radi otklanjanja uzroka štetnih imisija kako bi se spriječilo, odnosno smanjilo prekomjerno otjecanje oborinskih voda na njihovu nekretninu u smislu pravila čl. 100., čl. 110. st. 1. i čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

4.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da su tužitelji vlasnici kčbr. [katastarska čestica], kuća, dvorište i oranica kod kuće od 509 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je prvotuženik vlasnik kčbr. [katastarska čestica], oranica Srednji Ćuvel u Selanici od 321 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je drugotuženik vlasnik kčbr. [katastarska čestica], put od 66 čhv, upisane u zkul. Popis I k. o. [katastarska općina], što je nedvojbeno utvrđeno i uvidom u zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine, Službeni Glasnik Općine Jakovlje broj: 6/2014 od 5. prosinca 2014., kao i oslonom na odredbe iz čl. 131. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23).

5.U konkretnom slučaju je sporno da li oborinske vode odlaze na nekretninu tužitelja, pa ako odlaze, da li su prekomjerne obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini i obzirom na mjesto gdje se ona nalazi i vrijeme, te da li tuženici mogu spriječiti, odnosno smanjiti njihovo otjecanje u tom smislu.

6.Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Josipa Žulj od 17. listopada 2022. tako proizlazi da se na nekretnini tužitelja nalaze stambeni i gospodarski objekti, a na nekretnini provotuženika gospodarski objekt-plastenik koji nisu javno evidentirani, dok je nekretnina drugotuženika u naravi asfaltirani put kojim se iz [adresa] dolazi na nekretninu tužitelja, ali i na susjedne kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da je iz snimljenih poprečnih profila vidljivo da nekretnina drugotuženika ima nagib prema nekretnini prvotuženika, a iz snimljenih uzdužnih profila je vidljivo da ima nagib od glavne ceste ([adresa]) prema nekretnini tužitelja, time da se u točki U5 nalazi udubljenje gdje se skuplja voda zbog niže točke asfalta.

6a.Na skicama očevida označen je položaj poplavljenoga dijela nekretnine tužitelja i to točkama A-B-C-D-E-F-A u površini od 81m2, a položaj poplavljenoga dijela asfaltirane površine unutar nekretnine tužitelja točkama G-H-I-J u površini od 34m2, dok je drenažna cijev uz sam plastenik na nekretnini prvotuženika označena točkama D1-D2-D3-D4.

7.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, točan i stručan takav nalaz i mišljenje potonjeg geodetskog vještaka, jer je sukladan i materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi, kao i utvrđenjima samog suda s održanoga očevida, a niti stranke na rezultate njegove ekspertize nisu stavile nikakve primjedbe.

8.Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka LĐ iz rujna 2023., dopunjenoga pisanim očitovanjem iz siječnja 2024. i usmenim očitovanjem danim na glavnoj raspravi održanoj 3. veljače 2025., tako proizlazi da uzroci zadržavanja vode na javnoj cesti (nekretnini drugotuženika) nastaju zbog nepostojanja cjelovito izvedene odvodnje oborinske vode s prometnice, zbog lokalne neravnosti (lokanoga udubljenja) prometnice u točki U5 nalaza geodete gdje voda stoji i ne otječe, od krovnih oborinskih voda sa dvije kuće uz javnu cestu, kao i oborinskih voda iz dvorišta tih objekata koje se dijelom slijevaju na cestu, jer nema recipijenata sustava odvodnje kojima bi se sva ta voda odvela, pa se ona na nužno zadržava na samoj prometnici. Na najnižoj površini oznake GHIJ nalaza geodete voda se zadržava, jer uzdužnim padom ceste i otječe u tom smjeru i tu se zadržava, a također i od oborinskih voda iz dvorišta tužitelja koje je na višoj koti od depresije na cesti. Voda koja se skuplja u depresiji oznake ABCDEF u nalazu geodete je, kako ona koja dolazi s višega dijela dvorišta tužitelja, tako i ona koja otječe i procjeđuje se s višega susjednoga zemljišta prvotuženika na kojemu se nalazi plastenik koje je naknadno nasipano i podignuto na kotu ceste, pa i više, pa oborinske vode koje padnu na cestu poprečno slabije otječu nego što je bilo ranije dok je zemljište prvotuženika bilo na nižoj koti, jer obodnoga jarka za prihvat vode ili slivnika nema, a drenažni jarak koji je izveden uz plastenik ne može akceptirati površinske oborinske vode jer se drenažni kanali izvode za prikupljanje procjednih i podzemnih voda, a ne površinskih voda, a nije bilo moguće niti utvrditi kvalitetu izvedbe drenažnoga kanala, Vještak zaključuje da do zadržavanja oborinske vode na dijelovima nekretnine tužitelja dolazi zbog sijevanja krovnih i dvorišnih oborinskih voda sa dviju susjednih kuća koje se dijelom slijevaju na cestu, zatim s plastenika na nekretnini prvotuženika, kao i zbog oborinskih voda sa same ceste koje uzdužnim padom dotiču prema depresiji oznake GHIJ nalaza geodete, ostaju u lokalnoj depresiji oznake U5, dok u poprečnom smjeru manje otječu nego ranije kad je teren prvotuženika bio niži, dok se na depresiji oznake ABCDEF nalaza geodete voda skuplja jer ona dotiče i procjeđuje se s viših susjednih parcela (tako i nekretnine prvotuženika) i samoga dvorišta tužitelja (krova prednje kuće i asfaltiranog dvorišta). Konačno, u konkretnom slučaju kada nema glavnog recipijenta i kada pitanje odvodnje oborinskih voda nije riješeno u sklopu prometnice u vlasništvu drugotuženika, tužitelji ne mogu sami zbrinuti oborinsku voda na svojoj nekretnini jer je nemaju kuda odvesti.

9.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, točan i stručan takav nalaz i mišljenje potonjeg građevinskog vještaka jer je dan nakon savjesne i brižljive analize prikupljene procesne građe i sukladan i pravilima općeg i stručnog mišljenja i životnoga iskustva, dok su, pak, istaknute primjedbe, odnosno prigovori tužitelja i prvotuženika u cijelosti otklonjeni dodatnim pisanim i usmenim očitovanjem vještaka. Iako sud nema stručnog znanja potrebnoga za razjašnjenje svih okolnosti dane situacije, prihvatio je nalaz i mišljenje toga vještaka i iz razloga jer je našao da izneseni stavovi i odgovori mogu odoljeti baš svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i životnog iskustva, a osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se pak, unatoč kritičkoj analizi stranaka, pojavila bilo kakva sumnja u pravilnost zaključaka iz vještva.

10.Dakle, na temelju rezultata provedenih ekspertiza nesumnjivo je utvrđeno da do zadržavanja vode na nekretnini drugotuženika dolazi zbog nepostojanja cjelovito izvedene odvodnje oborinske vode s prometnice, zbog lokalne neravnosti (lokanoga udubljenja) prometnice i od krovnih oborinskih voda sa dviju kuću uz cestu i oborinskih voda iz dvorišta tih objekata i s nekretnine prvotuženika koje se dijelom slijevaju i na cestu, jer nema recipijenata sustava odvodnje kojima bi se sva ta voda odvela, pa se ona nužno zadržava na samoj prometnici. Nadalje, nesumnjivo je tako utvrđeno i da do zadržavanja oborinske vode na dijelovima nekretnine tužitelja dolazi zbog slijevanja krovnih i dvorišnih oborinskih voda sa dviju susjednih kuća koje se dijelom slijevaju na nekretninu drugotuženika, s plastenika na nekretnini prvotuženika, te zbog oborinskih voda sa ceste koje se zbog netom spomenutih razloga zadržavaju na cesti i uzdužnim padom dotiču prema depresiji na nekretnini tužitelja oznake GHIJ nalaza geodete i ostaju u lokalnoj depresiji oznake U5, dok se na depresiji na dijelu nekretnine tužitelja oznake ABCDEF nalaza geodete oborinska voda skuplja jer ona dotiče i procjeđuje se s viših susjednih parcela, uključujući tu i parcelu prvotuženika, i dvorišta tužitelja (krova prednje kuće tužitelja i asfaltiranog dvorišta ispred).

11.Prema tome, u konkretnom slučaju postoji odgovornost i jednog i drugog tuženika zbog zadržavanja oborinske vode na nekretnini tužitelja, i to ona prvotuženika koja leži u nasipavanju terena do ili iznad kote javne ceste (nekretnine drugotuženika) i montaži plastenika bez prethodno riješenog pitanja otjecanja oborinske vode koja se slijeva s plastenika i/ili pada na zemlju i procjeđuje se potom (izravno ili putem ceste) na niže dijelove nekretnine tužitelja, a gdje se zadržava zbog neadekvatno izvedenoga sustava odvodnje, jer drenažni jarak koji je izveden uz plastenik, čiju kvalitetu nije bilo moguće niti valjano ispitati, ne može prihvatiti površinske oborinske vode. Odgovornost drugotuženika leži, pak, u propuštanju odgovarajućeg održavanja njegove nekretnine- nerazvrstane ceste na način da na njoj nema nikakvih neravnina i lokalnih udubljenja i poprečnoga i uzdužnoga nagiba koji bi provocirali nakupljanje i otjecanje vode prema nekretnini tužitelja i da ima funkcionalan sustav odvodnje oborinskih voda uređen tako da oborinska voda koja pada na cestu ne otječe na nekretninu tužitelja.

11a.Pri tomu, tuženici mogu svojim proaktivnim postupanjem samo smanjiti imisije oborinskih voda (denivelacijom zemljišta prvotuženika, montiranjem spremnika za kišnicu koja bi se mogla koristiti za zalijevanje u plasteniku, iskopom obodnoga jarka uz cestu i spajanjem na cestovni obodni jarak, izradom linijske rešetke i spajanjem na obodni jarak, izradom glavnog kanalizacijskog kolektora i sl.), ali ne i sasvim spriječiti, jer do skupljanja oborinske vode na dijelovima nekretnine tužitelja dolazi, naime, i zbog oborinskih voda koje se slijevaju s krova prednje kuće tužitelja i asfaltiranoga dvorišta ispred, a za to nisu odgovorni tuženici.

12.Rezultati parničnog raspravljanja upućuju, dakle, na nesumnjiv zaključak da su tužitelji, suprotno prigovorima prvotuženika, aktivno legitimirani u ovoj parnici, jer su vlasnici nekretnine na koju dolaze štetne imisije (oborinske vode), dok su tuženici zbog svog činjenja, odnosno svog nečinjenja (propuštanja), pasivno legitimirani u ovoj parnici kao vlasnici nekretnina s kojih te imisije dolaze, a koje tužitelji ne mogu sami zbrinuti.

13.Za ovaj sud nema nikakve sumnje da konkretno zadržavanje oborinske vode na nekretnini tužitelja (dio označen točkama A-B-C-D-E-F-A od 81m2 i G-H-I-J od 34m2) jest prekomjerno, s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i na vrijeme, jer se radi o obiteljskoj kući, gospodarskim zgradama i hortikulturalno uređenom dvorištu u gusto naseljenom mjestu.

14.I po mišljenju ovoga suda, tužitelji nisu ovlašteni tražiti da se tuženicima naloži poduzimanje točno određenih radnji radi otklanjanja štetnih imisija jer je na njima (tuženicima) izbor kvalitetnog i dovoljno efikasnog načina otklanjanja uzroka tih imisija, zbog čega izreka presude ne treba sadržavati nalog tuženicima za poduzimanje točno određenih radnji kako to prigovara prvotuženik, a djelomično zahtijevaju i tužitelji.

15.Smatrajući da tužitelji imaju djelomično pravo na onakvu pravnu zaštitu kakvu su u svojoj tužbi zatražili, odlučeno je kao u točkama 1. i 2. izreke presude.

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP- a, te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

17.Obzirom da su tužitelji uspjeli u ovoj parnici u pretežnomu dijelu, jer nisu uspjeli samo u suštinski razmjerno neznatnom dijelu zbog kojega nisu nastali posebni troškovi, ovaj sud je, primjenom odredbe iz čl. 154. st. 5. ZPP-a, odlučio da su tuženici dužni nadoknaditi tužiteljima sve troškove koje su im prouzročili vođenjem ove parnice.

18.Sud je u skladu s odredbama iz čl. 155. st. 1. i čl. 161. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tužiteljima dosudio samo one troškove koji su im bili potrebni radi vođenja ove parnice.

19.Tužiteljima su tako prema odredbi iz čl. 2. ZPP-a i vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (1.327,36eur) priznati slijedeći parnični troškovi:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 275,00eur (Tbr. 7.1., 40. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 21. prosinca 2023. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 8.1., 40. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 11. veljače 2025. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 8.1., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 7. ožujka 2022. u iznosu od 137,50eur (Tbr. 9.2., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 7. srpnja 2022. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.7., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 3. veljače 2025. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.1., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 10. ožujka 2025. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.1., 40. i 46. OT),

- trošak plaćenog predujma za provedena vještačenja u iznosu od 731,81eur, što sveukupno iznosi 2.519,31eur, kao u točki 3. izreke presude.

20.Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 29. siječnja 2024., jer nije bio potreban za vođenje ove parnice.

21.Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za solidarnu isplatu troškova parničnog postupka, kao u točki 4. izreke presude, jer tuženici nisu solidarno odgovorni u glavnoj stvari (čl. 161. st. 3. ZPP-a).

22.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), dok se odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove postupka temelji na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

23.Budući da su tuženici u pretežnom dijelu izgubili ovu parnicu, a zbog dijela s kojim su uspjeli nisu nastali posebni troškovi, nema uvjeta u smislu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a da se naloži tužiteljima da tuženicima nadoknade troškove parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 5. izreke presude.

24.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 14. travnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Tužiteljima, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08eur,

2. Tuženicima, po pun.