Povrv-664/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja STANO- UPRAVA d.o.o., OIB:17418170125, Split, Mike Tripala 6, zastupan po punomoćnicima Mariu Mikuliću i Ivi Zenku, odvjetnicima u OD Mikulić&Partneri d.o.o.Split, Put Supavla 1 protiv tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, bez rasprave, dana 14.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita, broj Ovrv-371/2023. od 25.travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 91,98 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16.prosinca 2021. isplate po stopi koja se određuje do 31.prosinca 2022. polugodišnje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za tri postotna poena, od 01.siječnja do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30.prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa na snazi na dan 01.srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 169,90 EUR a zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koje se određuje polugodišnje uvećanje referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok se za više zatraženi iznos od 269,71 EUR zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Matijane Paradžik broj Ovrv-371/23 od 25.travnja 2024., a temeljem ovršnog prijedloga tužitelja naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 91,98 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća od isplate, odmjereni su troškovi u iznosu od 62,31 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate. Radi se potraživanju po osnovi zajedničke pričuve za zgradu u [adresa] za razdoblje 01/21-12/21, a sve temeljem Izvoda iz otvorenih stavki kao vjerodostojne isprave.

2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv 10452/2023 od 01.srpnja 2024., povodom prigovora tuženika, stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, postupka je vođen primjenom pravila čl.457.-467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.

4.Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak te se presuda može donijeti bez održavanja ročišta, ako sud ocijeni da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez vođenja postupka. S obzirom da je strankama omogućeno kontradiktorno očitovanje te imajući u vidu da se relevantne činjenice mogu utvrditi iz pisane dokumentacije, to sud nije našao potrebnim održati ročište radi donošenja odluke o glavnoj stvari.

5.Iz prigovora tuženika te iz podneska od 20.veljače 2025. proizlazi da tuženik, polazeći od tvrdnje da predmetna zgrada predstavlja nekretninu u kojoj vrijednosti svih posebnih dijelova nisu utvrđene, dakle o zgradi koja nije etažirana, smatra da za istu vrijede prijelazne i završne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojima je regulirano izvršavanje ovlasti suvlasnika glede nekretnine u prijelaznom razdoblju. Kako je navedenim odredbama isključena primjena čl.90.ZV-a na koju da se tužitelj izravno poziva u vjerodostojnoj ispravi (izvodu otvorenih stavki) istu smatra nezakonitom. Nadalje, prigovara i nepostojanju osnove za naplatu pričuve jer da ne postoji valjani međuvlasnički ugovor za utuženo razdoblje. Razloge nevaljanosti nalazi u činjenici da međuvlasnički ugovor od 10.veljače 2014. nije potpisala većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, s svakako razlog nevaljanosti nalazi u činjenici da nisu utvrđene vrijednosti korisnih površina, time ni udjeli u troškovima upravljanja, sukladno čl.381.ZV-a. Osporava i ugovor o upravljanju od 10.veljače 2014. koji je potpisan od suvlasnika ŽČ jer da isti nije imao ovlaštenje kao predstavnik stana na sklapanje takvog ugovora.

6.U podnesku od 12.srpnja 2014. tužitelj u bitnome navodi da aktivna legitimacija proizlazi iz čl.385.ZV-a te odluke Grada Splita o prinudnoj upravi a obveza plaćanja zajedničke pričuve predstavlja dužnost svakog suvlasnika, neovisno jesu li njihovi idealni dijelovi opisno ili brojčano iskazani.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 91,98 EUR koji potražuje od tužitelja na ime doprinosa zajedničkoj pričuvi za zgradu u [adresa], i to za razdoblje 01.siječnja 2021.do 31.prosinca 2021.

8.Spor između stranaka postoji glede postojanja valjane osnove iz koje proizlazi obveza tuženika na plaćanje utuženog iznosa, i to baš u utuženoj visini.

9.U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile :

Izvod iz otvorenih stavki za sredstva zajedničke pričuve zgrade [adresa] za period od 01/2021-12/2021, izvadak iz zemljišne knjige br.7120, k. o. [katastarska općina] od 17.travnja 2014., i 2022., rješenje NO Općine Split- Odjel za financije od 29.kolovoza 1961.,ispis podataka o zemljišnoknjižnom predmetu Z-15906/15 na dan 30.travnja 2024., potvrda o prinudnoj upravi, klasa 653-01/23-11/2, 12345-23-61-MMD od 03.travnja 2023., e- mail korespondencija tužitelja i ŽČ od 31.ožujka 2023.,isprava ''Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima'', Odluka o osnivanju Trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću za organizaciju upravljanja i održavanja stambenih zgrada od 30.rujna 1997., sa čl.1. -6., Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] od 10.veljače 2014. i Međuvlasnički ugovor od 10.veljače 2014. s čl.1.-11.

10.Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, donijeta je odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a što se obrazlaže u nastavku.

11.Iz zemljišnoknjižnog uloška br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je predmetna zgrada upisana kao čest. zem. [katastarska čestica]/ZGR, kuća, povr.127m2, dvor 161m2. U listu B upisano je 10 etaža, svaka upisana kao '' suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-broj), sa opisom svake pojedine etaže, pri čemu su neke etaže upisane sa površinom, ne i sve. Tuženik je upisan kao suvlasnik s neodređenim dijelom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) opisan kao dvoetažni stambeni prostor sveukupne netto površine 108,44 m2.

12.Vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) neodvojivo je povezano sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine izraženom u idealnom dijelu prema cjelini nekretnine, i kao takvo se upisuje u zemljišnu knjigu u vlasničkom listu na suvlasničkog dijelu onog suvlasnika za koje je osnovano uz navođenje posebnog dijela nekretnine i sporednih dijelova na koji se proteže. Iz ZU 7120 razvidno je da na zgradi u [adresa], iako su upisane i popisane etaže, nije uspostavljeno etažno vlasništvo.

13.Navedeno se navodi u kontekstu primjene mjerodavnog prava, budući da nisu primjenjive odredbe čl. 66.-99. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15- službeni pročišćeni tekst, dalje ZV)( izuzev čl.91.i 92.) već je mjerodavan pravni režim propisan odredbama čl.374.-388. ZV-a '' Izvršavanje ovlasti glede cijele nekretnine u prijelaznom razdoblju'' kojim se uređuju međusobni odnosi suvlasnika dok oni svoje odnose ne urede, primarno uspostavom etažnog vlasništva posebnih dijelova nekretnine povezanih sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom.

14.Tako su suvlasnici u prijelaznom razdoblju dužni međuvlasničkim ugovorom urediti uzajamne odnose u vezi upravljanja i korištenja nekretnine, osobito glede veličine suvlasničkih dijelova, uvjeta i načina upravljanja nekretnine, osobe upravitelja i njegovih ovlaštenja te osobe predstavnika stanara, a obvezivat će sve suvlasnike ako je pisani ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (čl.375.ZV. -a). Suvlasnici moraju imenovati upravitelja i to u roku od 12 mjeseci od stupanja na snagu ZV-a, u protivnom će nekretninom upravljati prinudni upravitelj ( čl.385.ZV).

15.Kako suvlasnici zgrade [adresa] nisu u prijelaznom razdoblju a niti nakon isteka navedenog roka valjanim međuvlasničkim ugovorom odredili niti sklopili ugovor o upravljanju to je mjerodavna odredba čl.385.ZV-a. Iz priložene Odluke Grada Splita od 30.rujna 1997.proizlazi da Grad Split osniva trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o., Split, između ostalog, i za upravljanje i održavanje stambenih zgrada za koje nije sklopljen međuvlasnički ugovor, zbog čega je Grad u obvezi organiziranja prinudne uprave. Utoliko, sud smatra da je aktivna legitimacija tužitelja nesporna.

16.Nesporna je i pasivna legitimacija tuženika, a proizlazi iz priloženog ZK izvatka gdje tuženik je upisan kao suvlasnik s neodređenim dijelom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) opisanog kao dvoetažni stambeni prostor sveukupne netto površine 108, 44 m2.

17. U pravu je tuženik kada tvrdi da za utuženo razdoblje ne postoji međuvlasnički ugovor. Tužitelj je priložio ispravu '' Međuvlasnički ugovor ''od 10.veljače 2014. sa čl.-11. gdje je čl.11.propisano da se smatra zaključenim kad ga na Privitku 1. potpiše većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice posebnih dijelova nekretnine. Iz priložene isprave Potpis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima te rukom naznačenog postotka od 43,20% proizlazi da isti nije potpisan od strane potrebne natpolovične većine, slijedom čega sud zaključuje da isti nije sklopljen, dakle, da nije ni nastao.

18.Nadalje, odredba čl.381. ZV-a na koju upire tuženik odnosi se na ključ raspodjele u troškovima upravljanja u prijelaznom razdoblju ( dakle, dok se vrijednosti posebnih dijelova ne utvrde) na način da udio vlasnika posebnog dijela odgovara udjelu korisne površine stana prema zbroju korisnih površina svih stanova. Upravo kako nisu određene korisne površine, tuženik smatra da obveza plaćanja pričuve nije određena niti mu se može staviti na teret .

19.Međutim, to što ne postoji međuvlasnički ugovor, kao i to što se ne može u konkretnoj situaciji za utuženo razdoblje odrediti udio u troškovima upravljanja primjenom odredbe čl.381.ZV-a jer nisu utvrđene korisne površine svih stanova, ne znači da ne postoji obveza plaćanja pričuve te da ta obveza nije odrediva.

20.Obveza plaćanja pričuve zakonska je obveza svakog suvlasnika, to vrlo jasno i nedvojbeno proizlazi iz zakonske odredbe. To što ne postoji valjani međuvlasnički ugovor kojim bi bila određena visina pričuve sukladno veličini suvlasničkog dijela ne znači da ne postoji pravna osnova za nastanak te obveze, a izvor je upravo zakon.

21.Naime, sukladno čl.380.ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, i to najmanje u visini koja odgovara 0,54 % vrijednosti posebnog dijela godišnje. Za utvrđivanje minimalnog iznosa pričuve mjerodavan je podatak o etalonskoj cijeni građenja, isti objavljuje u Narodnim novinama Ministarstvo državne imovine, prostornog uređenja i graditeljstva, a za 2021. (NN 59/20 za period od 20.svibnja.2020.do 28.prosinca 2022.) iznosi 6.800,00 kn po m² korisne površine stana, dakle 902,51 EUR/m2.

22.Minimalni iznos pričuve sukladno čl.380.st.2. ZV-.a za 2021. iznosi 3,06 kn/0,41 EUR po m2 (6.800,00 x 0,54 % / 12), pa je time minimalni iznos pričuve za posebni dio u vlasništvu tuženika za utuženo razdoblje za površinu stana u vlasništvu tuženika prema podacima zemljišne knjige (108,44 m2) 331,83 kn odnosno 44,46 EUR mjesečno. Dakle, zakonska obveza tuženika je platiti pričuvu u minimalnom iznosu od 331,83 kn/ 44,46 EUR mjesečno za 2021., neovisno o (ne)određenosti udjela u troškovima upravljanja te eventualnoj punosnažnosti međuvlasničkog ugovora.

23.Kako je tužitelj istaknuo zahtjev u iznosu od 57,75 HRK mjesečno, a sud odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva, to je polazeći od utvrđenja da je tuženik vlasnika stana površine 108,44m2 u zgradi u [adresa] koja nije etažirana i za koju za 2021. ne postoji valjani međuvlasnički ugovor, pri čemu je iznos minimalne pričuve za 2021.mjesečno manji od utuženog iznosa, sud održao na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

24.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154., 155., i 151. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi te je tužitelju priznat ukupan iznos od 169,90 EUR, a sastoji se od :

- trošak jednokratne nagrade za po Tbr.7.t.9. (50b x 2,00EUR)+PDV = 125

EUR

- trošak javnog bilježnika = 25,00 EUR

- trošak pristojbe na tužbu = 13,27 EUR

- trošak sudske pristojbe za presudu (Tar.br.2.2)=6,63 EUR. U odnosu na više zatraženo do 269,71 EUR zahtjev nije osnovan. Nije priznat trošak sastava ovršngo prijedloga jer je priznata jednokratna nagrada te nije priznato povećanje za zastupanje više osoba budući punomoćnik zastupa društvo STANO-UPRAVA d.o.o., Split.

25.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, dana 14.travnja 2025.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Podnosi se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl.467.a ZPP)

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku osobno

- u spis