Republika Hrvatska
Poslovni broj: 8 P-292/2024-71
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasminka Perković, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 42A, protiv tuženika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici Ivan Topić i Bepo Marušić u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Jasminke Perković, odvjetnice u Šibeniku i punomoćnika tuženika Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu, a na ročištu objave odluke dana 14. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Dužan je tuženik LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 19.960,48 eura (devetnaesttisućadevetstotina šezdeset eura i četrdesetosam centi) kao i zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 6. prosinca 2017. godine (dana podnošenja tužbe) do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2.Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 14.283,16 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni trošak teče od presuđenja (14.4.2025.) do isplate."
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zatezne kamate na glavnicu i to od razdoblja 25. rujna 2017. godine do 6. prosinca 2017. godine sa zakonskom zateznom kamatom kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari dana 3. svibnja 2023. godine bila je donesena presuda pod poslovnim brojem P-2294/2017 kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 11.438,18 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 6. prosinca 2017. do isplate dok je odbijen tužitelj za iznos od 8.522,30 eura sa zateznim kamatama od 25. rujna 2017. do isplate (točka I. izreke), te naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.589,68 eura sa zateznim kamatama od 3. svibnja 2023. godine te je odbijen tužitelj sa zahtjevom za parnični trošak u preostalom dijelu od 4.068,16 eura (točka II. izreke).
2. Protiv citirane prvostupanjske presude žalbe su izjavili tužitelj i tuženik, te su rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3676/2023-2 od dana 16. siječnja 2024. godine uvažene žalbe tužitelja i tuženika, ukinuta je pobijana prvostupanjska presuda, a predmet je vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. U ponovljenom postupku tužitelj UV da je kao investitor sa tuženikom LV kao izvođačem građevinskih radova u veljači 2017. godine sklopio ugovor o građenju vikend zgrade na [adresa] kod [adresa] na čest. zgr. [katastarska čestica], te dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]-Martinska vlasništva tužitelja.
4. Građevinski radovi koje se tuženik kao izvođač obvezao izvesti bili su utvrđeni troškovnikom građevinskih radova, a obuhvaćali su građevinske radove rušenja postojećeg stambenog objekta, pripremne i zemljane radove, betonske i armiranobetonske radove, zidarske i izolatorske radove odnosno izvesti grube građevinske radove izgradnje zgrade prizemnice, te ugradnju kamena na vanjske i unutarnje dijelove iste, uz pribavu građevinskog materijala od strane izvođača radova. Među strankama je ugovoren rok izvršenja navedenih radova do dana 20. lipnja 2017.godine.
5. Kako tuženik građevinske radove nije izvršavao sukladno ugovorenoj dinamici, te pravilima struke, tužitelj je tuženika u više navrata upozoravao na nepridržavanje rokova i na ne kvalitetu izvršenih radova,a na kraju je iz istih razloga dana 25. rujna 2017. godine sa tuženikom raskinuo ugovor o građenju.
6. Tijekom građenja tužitelj je isplatio tuženiku akontaciju u ukupnom iznosu od 55.000,00 eura (30.000,00 eura dana 18.3.2017., a 25.000,00 eura dana 16.5.2017.), međutim kako građevinski radovi koje je tuženik izvršio zajedno sa građevinskim materijalom koji je uložio u gradnju sukladno količini i vrsti radova, cijenama građevinskog materijala, te ugovorenim cijenama odgovaraju novčanom iznosu od 32.083,08 eura, a ne primljenom iznosu od 55.000,00 eura, tužitelj je pismeno i usmeno od tuženika tražio povrat pretplaćenog novčanog iznosa, na koje traženje se tuženik oglušio i do danas neosnovano zadržao cjelokupni novčani iznos primljen od tužitelja.
7. Tuženik je do danas u obvezi vratiti tužitelju iznos od 22.916,92 eura (55.000,00 eura umanjeno za 32.083,08 eura) sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 25. rujna 2017. godine kao dana raskida ugovora do isplate.
8. Tužitelj je prije nastavka radova sa drugim izvođačem pred Općinskim sudom u Šibeniku proveo postupak osiguranja dokaza radi utvrđenja vrijednosti predmetnih građevinskih radova koje je tuženik izvršio.
9. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 18. siječnja 2023. godine (list 197 spisa) uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.
10. Tuženik LV protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je predložio da se isti odbije kao neosnovan uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.
11. U odgovoru na tužbu je naveo da ono što je najbitnije jest to da je Županijski sud u Zagrebu u svom rješenju od dana 16. siječnja 2024. godine pod poslovnim brojem Gž-3676/2023-2 ukinuo prvostupanjsku odluku Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-2294/2017 od dana 3. svibnja 2023. godine, a u kojem rješenju se jasno navodi da prvostupanjski sud je dužan utvrditi jesu li postojali valjani razlozi za jednostrani raskid ugovora o građenju i upravo iz tog razloga je predložen dokaz dopunskim saslušanjem stranaka.
12. Iz iskaza tuženika, a što je i sasvim životno logično, proizlazi da je gradnju predmetne kuće na Jadriji izvodila tvrtka koja je bila u vlasništvu tuženika Pauk gradnja j.d.o.o., te je ta tvrtka u trenutku podnošenja tužbe naslovnom Sudu bila aktivna i upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, ispostava [adresa].
13. Nesporno je da je sklopljen usmeni ugovor o građenju, ali taj ugovor nije mogao biti sklopljen između tužitelja UV i tuženika LV jer to bi značilo da je LV sam i osobno izveo sve radove na kući, a kako je sam izjavio u svom dopunskom iskazu, radove na predmetnoj kući je izvodila njegova tvrtka Pauk gradnja j.d.o.o., dakle zaključak je da je taj usmeni ugovor o građenju sklopljen između UV i tvrtke Pauk gradnja j.d.o.o.
14. Tuženik LV nije mogao sam izvoditi radove, bez da su to radili radnici neke građevinske tvrtke, a upravo predmetne građevinske radove izvodili radnici Pauk gradnje j.d.o.o. a što je razvidno čak i iz prepiske e-mailova koje je tužitelj dostavio u svom zadnjem podnesku u kojem jasno stoji da tužitelj kontaktira tuženika na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], što znači da je tužitelj bio upoznat s time da posluje sa tvrtkom Pauk gradnja j.d.o.o., kao pravnom osobom, a ne sa LV kao fizičkom osobom, radi čega je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije.
15. Tužitelj je trebao eventualno tužiti tvrtku koja mu je izvodila radove, a to je Pauk gradnja j.d.o.o., koja je u vrijeme podnošenja tužbe još uvijek bila aktivna i upisana u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu. Sud razlikuje i mora razlikovati fizičku od pravne osobe što znači da je sasvim osnovan prigovor tuženika u kojem navodi da je promašena pasivna legitimacija i već ta činjenica je sasvim dovoljna da u cijelosti bude odbijena tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti.
16. Dogovoreno je da će se radovi na predmetnoj kući u stanju roh-bau izvršiti do početka ljeta 2017. godine, obzirom da sredinom mjeseca lipnja nastupa zabrana izvođenja radova koja traje do sredine mjeseca rujna 2017. godine. Dakle, tuženik niti njegova tvrtka nisu mogli napraviti apsolutno ništa sve dok je na snazi zabrana izvođenja građevinskih radova, a uostalom, tuženik je i sam izjavio da je koristio tada godišnji odmor jer je jasno da su svi građevinski radovi bili zabranjeni i to i jest period kada građevinske tvrtke koriste godišnji odmor.
17. Tužitelj se odjednom poziva na pisani trag u svezi navedenih e-mailova i kada bi mu to išlo u prilog tada mu je bitan pisani trag, ali se nameće vrlo jednostavno pitanje kada se već tužitelj poziva na pisane tragove, gdje su mu pisani tragovi o sklapanju ugovora o građenju i što je još bitnije, a možda i najbitnije za rješenje ovog postupka, gdje mu je pisani trag o raskidu ugovora o građenju.
18. Stranke u postupku navode da su imali sastanak u uredu gospodina JV i da je tužitelj dao tuženiku na ruke troškovnik, a da je tuženik samo odgovorio "Dobro" i nejasno je na temelju čega je tužitelj zaključio da je tuženik na taj način pristao na raskid usmenog ugovora o građenju, a čak štoviše, isti navodi da je tuženik još uz to nadodao i da će on sastaviti sam svoj troškovnik, a taj troškovnik je priložen spisu.
19. Sasvim je nejasno koji bi to bili razlozi zbog čega bi tužitelj uopće otkazao usmeni ugovor o građenju jer kao što su obje stranke izjavile nesporno je da nije postojao pisani trag o bilo kakvom ugovoru o građenju. Sud mora uzeti u obzir nespornu činjenicu da su od sredine mjeseca lipnja 2017. godine pa do sredine mjeseca rujna 2017. godine zabranjeni bilo kakvi građevinski radovi na tom području i ako je dinamika izvođenja radova bio razlog za raskid usmenog ugovora o građenju za navesti je da to nije valjan razlog za ikakav raskid, a ukoliko je razlog za raskid ugovora to što tužitelj tvrdi da radovi nisu izvedeni prema pravilima struke, navedeno također ne stoji kao točno jer i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo Vlade Vukelje je sasvim razvidno da su radovi izvedeni i više nego dobro odnosno sasvim prema pravilima struke.
20. Sudu se skreće pozornost na iskaz tadašnjeg nadzornog inženjera gradilišta ČV koji je u svom iskazu izjavio slijedeće: "Zaključno ja kao nadzor od strane LV nisam imao nikakvih ozbiljnih stručnih primjedbi, a ni dan danas ne znam zašto je LV raskinuo (tužitelj) ugovor, a niti znam zašto je meni raskinuo ugovor o nadzoru, ali to je njegovo pravo kao investitora."
21. Poanta cijelog ovog sudskog postupka jest u tome da je tužiteljeva namjera bila "potjerati" tuženika odnosno njegovu tvrtku Pauk gradnju j.d.o.o., sa gradilišta iz razloga što je pronašao jeftinijeg izvođača radova i zbog toga je odlučio jednostrano raskinuti ugovor o građenju sa kojim raskidom se nije usuglasio tuženik.
22. Tužitelj nije sklopio pisani ugovor o građenju, niti je ishodio potrebne dozvole za gradnju predmetne kuće, niti je prijavio gradilište, dakle očita je namjera da čak dođe do prijevarnog postupanja od strane tužitelja.
23. Vrlo je bitno i za navesti je da prema troškovniku koji je tuženik dostavio u spis, da proizlazi da bi onoliko koliko je plaćeno za radove odgovaralo i njegovom troškovniku, ali to su već sve činjenice i stvari koje se više puta spominju u predmetu i nije ih nužno ponavljati.
24. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Vlade Vukelje dipl. ing. građ. stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo u [adresa], pregledom spisa ovog suda poslovni broj R1-132/2017, građevinskog dnevnika, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), potvrda o primljenom avansu za projekt Jadrija od 18.3.2017. i 16.5.2017., e-mail korespondencije između tuženika i tužitelja od 9. svibnja 2017., 30. svibnja 2017., 9. srpnja 2017., 15. srpnja 2017., 17. srpnja 2017. godine opomene radi namirenja novčane tražbine punomoćnika tužitelja dostavljene tuženiku, preslike pismena o izvršenoj dostavi tuženiku citirane opomene, troškovnika građevinskih radova investitora UV (list 13 do 16 spisa), tlocrta predmetne kuće tužitelja na Jadriji izrađenog od atelier w4 gmbh Zoran Raljević od 11.4.2017., 31.12.2016. i 25.2.2017. (list 45 do 120 spisa), troškovnika građevinskih radova – rekonstrukcija stambene zgrade (list 41 i 42 spisa), pregledom pismenog nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka Vlade Vukelje dipl. ing. građ. od 11/2019., dopune pismenog nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka Vlade Vukelje dipl. ing. građ. od 1/2022., dopune 2 pismenog nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka Vlade Vukelje dipl. ing. građ. od 5/2022, ugovora br. 03/2017 sklopljenog između LV i [obrt] vlasništva VV od 8.9.2017., saslušanjem svjedoka vještaka građevinske struke Vlade Vukelje dipl. ing. građ. u [adresa], svjedoka JV pok. U, SV sina L i ČV, te tužitelja UV i tuženika LV sina Z.
25. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
26. Tužbeni zahtjev je osnovan.
27. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 19.960,48 eura od strane tuženika, a koji iznos predstavlja razliku između primljene akontacije i vrijednosti izvedenih radova na objektu na Jadriji.
28. U svezi s tim, svjedok JV pok. U je iskazao da pozna tužitelja jer su kolege, a pozna ga i po jednom poslu koji je tužitelj započeo u [adresa] na jednom drugom gradilištu i tu su u poslovnom odnosu. Tužitelj mu je spominjao posao na Jadriji na predmetnom objektu i da mu radove izvodi gospodin LV, a nadzor mu je vodio kolega ČV. Zna da su radovi tekli, dok ga jednog dana nije nazvao tužitelj i rekao da ima problema na gradilištu na Jadriji. Isti mu je ispričao da nema kontakta sa nadzornim inženjerom ČV i tuženikom pa ga je molio da ode na gradilište i pogleda situaciju, te ako može pomoći da mu sagleda izvedene radove, sačini troškovnik izvedenih radova kako bi tužitelj utvrdio kolika bi bila vrijednost ukupno izvedenih radova. Nadalje, da razgovara sa tuženikom da on nastavi sa izvođenjem radova ili da uzme drugog izvođača. Tužitelj je zato došao iz Švicarske. Našli su se kod njega u uredu i sve se dogovorili kako da sačini presjek izvedenih radova i onoga što je tuženik trebao izvesti po troškovniku na predmetnoj nekretnini. Sačinio je presjek uloženih radova na predmetnom objektu i na zadnjem sastanku gdje je bio i tuženik, a to je bilo 2017. godine tuženiku je predloženo da nastavi sa izvođenjem radova. Misli da je presjek izvedenih radova bio 31.115,00 eura. Kako je saznao kasnije da je tužitelj za izvedbu radova isplatio tuženiku 55.000,00 eura pokušao je na miran način i dogovorom sa LV da krene sa izvedbom kamenarskih radova. Zna da se LV potužio da ne može pronaći izvođača kamenarskih radova. Prvi izvođač radova je bio iz Splita, a zašto LV s njim nije izveo radove to mu nije poznato. Ali, zna da mu je on predložio drugog izvođača i to je bio Kamen gradnja iz [adresa]. Zna da je LV čak i sa Kamen gradnjom sklopio ugovor, ali ne zna što se dalje događalo. Nakon potpisa ugovora o gradnji nisu se našli. Nakon toga nazvao ga je tužitelj koji je zvao odnosno društvo i na koncu se tužitelj sam dogovorio sa njim i platio mu. Radovi su sada pri kraju na izvedbi postavljanja kamenih ploča, uređenja unutarnjeg dijela u kamenu kao i vanjskih površina. Koliko zna LV je radio samo građevinske radove ugrubo, a što se tiče kamenarskih radova to LV nije ni radio niti je to platio koliko zna. A da li je platio to bi trebalo dokazati u postupku. Troškovnik građevinskih radova svjedok je predao kako bi u postupku bilo detaljnije navedeno ono što je uzeo u obzir prilikom sastavljanja troškovnika, a to su izvedeni radovi i cijena, a koje cijene su identične sa troškovnikom u spisu pod brojem R1-132/17. Tužitelj mu je pokazao nalaz i mišljenje vještaka u predmetu broj R1-132/17 i nakon što je vidio taj nalaz i mišljenje, vidio je da nije baš realno sačinjen i tada je on kazao neke primjedbe, ukazao na neke stvari i tužitelj je te primjedbe stavio u podnesku u spisu broj R1-132/17. Tužitelju je ukazao na primjedbe jer je to uvidio, a osim toga je i sastavljao jedan ranije troškovnik uzimajući u obzir sve kako je to navedeno u troškovniku i u konačnici je dao koliki je iznos od izvedenih radova od strane tuženika. Tužitelju je kazao da mora ići na sud da bi to riješio sudskim putem obzirom da tuženik nije to htio riješiti na miran način. Tuženik je pred njim i pred tužiteljem u njegovom uredu u [adresa] rekao da ne želi izvoditi daljnje radove, da nema više novčanih sredstava da bi radove nastavio i tada je tražio da mu se isplati još novaca, što tužitelj nije prihvatio. Radovi su bili izvedeni u fazi građevinskih grubih radova i trebalo je nastaviti oblaganjem cijelog objekta sa izolacijom kamenih ploča. Tuženik je trebao još izvesti kompletno hidro izolaciju podova, dvostruku termo izolaciju preko svega cementni estrih na koji bi došle kamene ploče i to bi bilo samo unutarnji dio. A još je unutra trebao nakon izvedbe instalaterskih radova izvesti unutarnje žbukanje, kao i ličilarske radove, Što se tiče vanjskih radova LV je trebao na krovnoj ploči izvesti hidro izolaciju, termoizolaciju, cementni estrih na koji bi se polagale kamene ploče. Na fasadi vani toplinska izolacija XPS ploča i na koje bi se lijepile kamene ploče, a na stupove i grede i zid trebalo je postaviti beton kozmetiku da bi se ti isti doveli u stanje da se mogu obložiti kamenim pločama. Kao dokaz loše izvedbe stupova i greda u geometrijskom smislu su angažirali ovlaštene geodete da naprave snimak u tri točke po visini i sve lomne točke u tlocrtu, prizemlje i krovne terase. Tu su bila određena odstupanja i iz tog razloga je trebalo prije postavljanja kamenih ploča izvesti betonsku kozmetiku na stupove i grede, a negdje je trebalo rezati beton i štemati što je bio dodatni trošak za tužitelja. Dio hidro i termo izolacije sokla odnosno nad temeljnih zidova je tijekom vremena oštećen i trebalo je i tu napraviti korekciju, a prije izvedbe nasipavanja terena oko objekta i pripreme za završno oblaganje betonskim pločama. Da li su betonske kocke ispred objekta u dvorišnom dijelu bile u obvezi gradnje za tuženika to nije siguran. Također je tuženik trebao postaviti kamene ploče i na vanjskim terasama i na stubištu što je također zbog odstupanja u geometriji trebalo prilagođavati pilanjem i štemanjem betonskih dijelova kako bi se prilagodili za postavljanje kamenih ploča prema projektu. Što se tiče izvedenih građevinskih radova od strane tuženika ugrubo može kazati da je građevina sagrađena solidno, ali sa nedostatcima u geometriji koje je već naprijed naveo. Da li je tuženik bio svjestan u kakvo građenje se upušta s obzirom da je građevina specifična ne zna, ali je trebao biti i bolji stalan nadzor. Cijena dogovorenih radova je navedena u troškovniku, nikakvi naknadni ugovoreni radovi niti troškovnici nisu postojali, onih ih nije vidio. Radovi su bili zamišljeni kao građenje jedne kuće za cijenu po troškovniku. Koliko zna cijena izvedenih radova je izvedena po rukopisu tuženika i to u rekapitulaciji radova sa stavkama izvedenih radova, cijenom i na kraju sveukupno. Presjek troškovnika građevinskih radova pokazan je tuženiku na sastanku, a on i tužitelj su tada kazali tuženiku da on sačini svoj prijedlog kako će se nastaviti radovi. Na pitanje zašto nije nastavljao sa J sa kojim se dogovorio, LV je kazao da nema novaca, a zna da je sačinjen i ugovor. Troškovnik građevinskih radova je predan na ruke tuženiku na sastanku i on je taj troškovnik pročitao i tada mu je rečeno da on i ČV koji je vršio nadzor također naprave presjek troškovnika građevinskih radova, ali to nikad nije dobio, kao ni tužitelj – (list 35 i 36 spisa) 29. Svjedok SV sin L je iskazao da ga je gospodin UV u listopadu 2017. godine nazvao i kazao da ima problem oko gradnje kuće na Jadriji, da mu izvođač radova tuženik više ne želi raditi. S tužiteljem se dogovorio da bi nastavio izvedbu radova tamo gdje je tuženik stao. Kada je pristupio daljnjem izvođenju građevinskih radova objekt je bio sagrađen u grubo, temelji još uvijek nisu bili zatrpani tako da je bilo potrebno sanirati dijelom i temelje, odnosno sanirati sa postavljanjem hidro izolacije, postaviti drenažnu cijev, te istu cijev odvesti u upojni bunar i nakon toga zatrpati temelje i poravnati dio dvorišta oko zgrade. Inače na građevini su bili nedostatci u nosivim stupovima jer je dobio geodetski snimak od geodeta koji je utvrdio da postoje odstupanja u gradnji objekta što se tiče vertikalnosti objekta i sagrađenih stupova na terasi. Nakon što je postavljena skela sa svojim ljudima je trebao razbijati armirano betonske stupove (tri komada i jedna greda je obijana), a drugi stupovi su iz tog razloga bili još dodatno žbukani da bi bili u presjeku sa vertikalom. Kada su sve postavili, prije ploča na terasi postavljena je termo i hidro izolacija kao i na stupove jer se mora dobiti određena ravnina i po postavljenoj termo izolaciji. Nakon što je postavljena termo izolacija dalje nije sa svojim ljudima radio, već je te poslove sa fasadom radila firma Kamenar sa kojom je investitor ugovorio daljnji posao na fasadi. Objekt na fotografiji snimljenoj u listopadu 2017. godine je predmetni objekt u fazi gradnje objekta u kojoj je on preuzeo daljnju gradnju, nakon što je tuženik raskinuo usmeni ugovor o gradnji sa tužiteljem. Na podove unutar objekta postavljao je bitumenske trake, a nakon toga idu slojevi za estrih, termo izolaciju i završni slojevi, a u konkretnom kamen. Nakon tih radova ništa više nije radio na predmetnom objektu. Što se tiče betonskih kocki ispred ulaznog stepeništa, iste je postavio sa svojim ljudima ove godine u lipnju i to je bila završna faza rada na objektu. Vrijednost izvedenih radova na sanaciji je u iznosu od 8.000,00 kuna, a što bi se odnosilo na ispravljanje i štemanje stupova i žbukanje stupova, te sanacija hidro izolacije nad temeljnih zidova – (list 36/II spisa).
30. Svjedok ČV pok. Č je iskazao da je gospodin UV došao do njega preko nekih poznatih ljudi iz [adresa], te se našao sa tužiteljem da se dogovore oko posla. Tužitelj mu je pokazao jedno svoje idejno rješenje za gradnju kuće na Jadriji. On je sve to pogledao i zajednički su sačinili izvedbeni projekt po kojem se gradila kuća. Tada još uvijek nije bilo poznato tko će biti izvođač radova. To je bio isključivo njegov odnos sa tužiteljem. Što se tiče troškovnika po kojem bi se radovi izvodili ne može točno tvrditi tko je sastavio troškovnik, da li je to sačinio UV ili on. Nakon toga ponovno ga je zvao UV, došao je iz Švicarske u [adresa] i upitao ga ima li koji manji izvođač, ne velika firma, koji je bio spreman preuzeti to građenje. Tada mu je na pamet pao LV iz razloga što ga je poznavao 4/5 godina i isti je odradio par manjih kuća na kojima je imao nadzor. O tuženiku je imao dobro mišljenje, da je solidan izvođač radova i da je korektna i poštena osoba, što je rekao tužitelju. On ih je spojio i njih dva su počeli pregovarati. se dogovorili oko izvedbe radova i gradnje kuće, a onda kad su dogovorili gradnju kuće AV me nazvao da ja vršim nadzor i tada smo se ja i AV dogovorili za taj moj dio posla. Kuća se počela graditi, to je bilo kraj zime 2017. godine mislim da je bilo tada. To je bila stara kuća koju je trebalo srušiti, što je sve bilo u okviru ugovora o gradnji. Što se tiče detalja ugovora o gradnji što je vezano za način isplate, rokove, ja u to nisam ulazio, oni su se direktno dogovorili, a što se tiče financijskih transakcija po izvedenim radovima o tome nem saznanja i u to nije niti ulazio, ali zna da je to sve bilo u redu, i u startu nije bilo problema. Njegova osnovna dužnost je bila da zastupa AV i povremeno je dolazio kao nadzor i obavještavao UV što se događa. Iskazivao je da mu je UV otkazao ugovor za nadzor u rujnu 2017. godine i rekao da će dovesti drugi nadzor jer da nije bio zadovoljan s njegovim nadzorom, a tada je saznao i da je otkazao i LV. Zaključno on kao nadzor od strane LV nije imao nikakvih ozbiljnih stručnih primjedbi, a ni dan danas ne zna zašto je LV raskinuo ugovor, a niti zna zašto je njemu raskinuo ugovor o nadzoru, ali to je njegovo pravo kao investitor. Objašnjenje nije nikad dobio, ali iskreno to ga nije ni zanimalo. Gospodin UV ga je prije par mjeseci zvao da se nađu u [adresa]. Našli su se i sjeli kao ljudi da popričaju. Rekao mu je da ima spor sa LV, da ga je oštetio i da ću vjerojatno biti pozvan kao svjedok. Nije smatrao potrebnim reći zašto je njemu raskinuo ugovor. Rekao je da će se odazvati pozivu kad mu dođe,a potom su se razišli. Radovi čišćenja pristupa kući od raslinja, odspajanje električnog voda, odspajanje sa vodovoda, izrada privremenog priključka rušenje čempresa, dva bora, skidanje susjedne ograde i ponovno postavljanje iste izgradnja puta za prolaz miksera i pumpe, demontaža rasvjetnog stupa, zidanje septičke jame od betonskog bloka, postavljanje folije za zaštitu hidro izolacije, ugradnja aquastop bubreće trake na spoju temeljne ploče i nadozida, hidro izolacija na temeljnog zima tekućim bitumenom 44m 1x10 su radovi koji se odnose na pripremne radove a drugi se odnose na gradnju zgrade. Nije mu poznato kako je tužitelj dogovorio sa izvođačem tuženikom plaćanje pripremnih radova. Da li su oni u ugovoru ili nisu ne zna, ali je tuženik to izveo. Zna da ga je LV upozoravao na radove vezano za sječu čempresa, uređivanju pristupa koji nisu bili u ugovoru. Tužitelj je tražio od LV da napravi te radove, i to nije sporno. To je uglavnom napravljeno od strane tuženika. Što se tiče detalja većina stvari nabrojenih je učinjeno a detalja se ne može sjetiti. Što se tiče početka gradnje zgrade, što se tiče septičke jame, hidro izolacije može reći da je to dio ugovora i da je tuženik to zaista napravio. Sjeća se jer je on zaista napravio crnu jamu i grube radove i to je bilo u ugovoru u gradnji. Naprijed navedeni radovi su u cijelosti ispunjeni od strane tuženika, a na koji način su poslove ugovorili i plaćanje to ne zna. Napominje da je o pripremnim radovima investitor bio obaviješten i on je znao za sve radove koje je izvođač izveo jer su se neki radovi pojavili tijekom samog izvođenja pripremnih radova. Izvođač je upozorio na njih tužitelja da ih treba napraviti. Investitor je bio o svemu obaviješten, a to zna neposredno jer se preko njega također komuniciralo za izvedbu radova, a kako je to riješeno financijski nije znao. Investitor ga je molio za radove, a posebno zna da ga je molio da sruši dva stabla bora i čemprese. Po pokazanom troškovniku koji je priložen u vještvu vještaka Čupića od 27. listopada 2017. godine koji prileži i u predmetnom spisu R1-132/17 i nakon što je svjedok pogledao priležeći troškovnik kojeg je sačinila njegova firma, isti je iskazao da su to sve radovi koji su bili za izvedbu i koji su izvedeni od strane izvođača, odnosno trebalo bi točno sagledati što je izvođač od navedenih radova izveo. U odnosu na rekapitulaciju koja je navedena pod točkama na kraju nalaza i mišljenja naveo je da dok je on obavljao nadzor da su radovi u grubo izvedeni i to 1., 2., 3., 4. poglavlje, a da li je 5. u cijelosti to ne može znati. Poznato mu je da je došlo do raskida ugovora tijekom 5. faze rekapitulacije i LV nije dalje izvodio radove. Što se tiče njegovog odnosa sa tužiteljem do današnjeg dana nije upoznat zašto mu je dao raskid ugovora jer nije smatrao shodnim da mu to obrazloži. V od tog posla, ostalo je vjerojatno nekih neriješenih odnosa što se tiče plaćanja ali više nije htio imati posla sa tužiteljem. Što se tiče pripremnih radova i rušenja izvođač je to izveo kao i iskopne radove, betonski radovi zidarski su izvedeni, izolatorski radovi su izvedeni misli svi i tu je došlo do raskida. Što se tiče pokazanih fotografija, to je sve sukladno istima i izvedeno od strane izvođača. Većina radova je učinjena po troškovniku i to je izvođač izveo a neki radovi npr. rušenje čempresa i borova nisu bili u troškovniku. Iste je izvođač izveo i investitor je znao za to. Izvođač nije to izvodio na svoju ruku nego je radio po nalogu. To su neke stvari koje su tijekom radova odnosno pripreme i građenja iskrsnule i koje se nisu mogle u momentu sastavljanja troškovnika ni predvidjeti. Nije se išlo toliko široko što bi još bilo nužno da bi se počela gradnja objekta. Tužitelj i tuženik načelno su to imali rok, ali uvijek pa i u ovom slučaju postoje okolnosti koje su neovisne o izvođaču, a to su nemoguć pristup, sjeća borova, čišćenje puta i sve su to okolnosti koje su utjecale na brzinu gradnje. Poznato mu je da tuženik nije nikada napustio gradnju. Zna da je izvođač imao ugovor i troškovnik za izvedbu svih radova i oblaganje fasade i kamena, a zašto je došlo do prekida nije mu poznato. Tužitelj i tuženik su ušli u dobroj vjeri u posao i tako su to trebali i na miran način riješiti, a zašto nisu, nije mu poznato – (list 198 do 201spisa)
31.Tužitelj UV je u stranačkoj izjavi naveo da sa tuženikom nije sklopio pisani ugovor o građenju jer se radilo o povjerenju. Rad je bio nekvalitetan i nekoliko je puta upozoravao tuženika o tome. S njegove strane ga je pismeno upozoravao i poslao mu oko 50-ak e-mailova na koje mu nije odgovarao, kao ni na telefonske pozive. U tim e-mailovima je molio tuženika da popravi i završi radove da dođu do kraja, ali on uopće nije dolazio na gradilište. To je bilo negdje u svibnju/lipnju 2017. godine. Tuženik je od njega unaprijed zahtijevao novac da mu isplati kako bi mogao kupiti kamen, radilo se o iznosu od 25.000,00 eura koji mu je platio. Tuženik je čak ovjerio kod notara, ne znam kojeg, ugovor sklopljen između njega i poduzetnika VV iz [adresa]. Predmet ugovora je bio narudžba kamena za koji mu je isplatio novce. Gospodin VV je izrezao kamen, spremio ga na palete, ali nije bio isporučen niti mu je plaćeno. Tuženik nije napravio ništa, a novci su kod tuženika. Nakon toga dodatno od kolege JV tražio je da nastavi posao s tuženikom i da ga zamoli da izvrši radove, ali agonija je išla dalje jer mu je nakon nekoliko tjedana JV rekao da je nemoguće da se radovi obave jer je tuženika nemoguće dobiti. Gospodin JV je nakon toga nekoliko puta e- mailovima, telefonom i usmeno opomenuo tuženika da nastavi s radovima, ali kako to nije bilo moguće, JV mu je predložio da se nađu s tuženikom u njegovom uredu, to je bilo 25. rujna 2017. godine. Našli su se u uredu, kolega JV je unaprijed čitao troškovnik koji je napravio i koliko je tuženiku plaćeno, a koliko je on napravio, proračun je bio ostavljen tuženiku, negdje da je pretplaćeno između 30- 35.000,00 eura i da takva suradnja ne može ići dalje jer nije u stanju ispoštivati radove, a radove je napravio nekvalitetno. Budući da je JV angažirao geodeta koji je utvrdio da su radovi nekvalitetno izvedeni, da nisu geometrijski izvršeni kako je to bilo naručeno. Objekt je trebao biti gotov do listopada 2017. godine, kako mu je tuženik obećao. U uredu kolege JV dogovorili su da to ne ide i da moraju raskinuti ugovor i da mu tuženik mora vratiti novac. Radilo se o cca 30-35.000,00 eura. Sve je bilo usmeno. Gospodin JV je tuženiku dao mogućnost da se očituje jer troškovnik koji mu je pripremio, dao je na uvid. Tuženik je uzeo troškovnik, rekao "dobro" te je napustio ured. Kad smo vidjeli da tuženik ne vraća iznos, uzeo sam kontakt sa svojom odvjetnicom da zamoli tuženika da vrati novac. U nekoliko navrata preporučena pošta uopće nije bila podizana od strane tuženika, bila je netaknuta, nakon toga je ustao tužbom i tuženika više nije vidio. Kada su se sastali u uredu JV, razlog zašto tuženik nije izvršio radove je bio novac. Naime, tuženik je tada rekao da više nema dovoljno novca za izvršenje radova, iako je novac primio. Tuženik se nije protivio raskidu koji mu je priopćio. Čak je imao dojam da je bio olakšan s tim što su mu priopćili raskid. Vezano za faze izgradnje u svibnju i lipnju 2017. godine, sjeća se da je tuženik bio malo bolje obučen i rekao da je bio na birou rada i da traži radnike. Iz tog razgovora je zaključio da su mu neki radnici i otišli. Mišljenja je da upravo zbog tog razloga tuženik nije dolazio jer nije imao radnike. Vezano za dogovor o načinu i vremenu isplate kao i izvršenju radova, bilo je dogovoreno jasno po fazama, kako je radio tako mu je i plaćao. Dokaz je i iz e-maila i uplata koje mu je izvršio, a neke faze mu je platio i unaprijed jer se žalio da nema novca. To je opet bilo na povjerenje. Nije točno, da je tuženik izveo neke extra radove, da je troškovnik bio orijentacioni, a ne pravi. Ponovio je da je tuženiku unaprijed isplatio iznos o kojem je govorio, a kako on nije napravio bio je prisiljen ponovo platiti VV u istom iznosu koji su on i tuženik dogovorili, tako da mogu završiti objekt. Radovi su išli preko Kostreša direktno na objekt sa novim nadzorom od kolege JV. Nakon raskida ugovora osim kamenarskih radova, angažirao je kao izvođača SV kojeg je jedva dobio i prisilio da nastavi objekt. Isti je morao popravljati kardinalne greške, morao je rušiti tri (3) stupa na objektu te ih ponovo napraviti. O vođenju troškovnika je bio zadužen ČV koji je bio nadzor i on je u stvari trebao odobravati te faze radova. ČV je u potpunosti bio honorarno isplaćen i složio se s tim da daljnja suradnja nije potrebna. Tuženik je u uredu vezano za raskid rekao dobro a sve je bilo usmeno. JV mu je predočio e-mailove koje je slao tuženiku, čak ga zvao i rekao da ne može surađivati s takvim ljudima jer da ne može ostvariti kvalitetnu suradnju – (list 29 i 30, 299 do 301 spisa)
31. Tuženik LV sin Z je u stranačkoj izjavi izjavio da u cijelosti ostajem pri stranačkoj izjavi koju sam dao na zapisniku dana 5. svibnja 2022. godine, navodeći da je predmet ugovora bilo rušenje starog objekta na Jadriji i građenje novog po sistemu ključ u ruke. Rok je bio ugovoren pošto su u ožujku 2017. godine krenuli s radovima, dogovor je bio da se grubi radovi završe do ljeta jer od 15. lipnja kreće zabrana radova. Dogovor je bio da radove nastavljaju nakon ljeta. Nisu dogovarali u kojem roku je trebao biti izgrađen cijeli objekt. Dakle, grubi radovi do ljeta, a onda u rujnu nastavljaju. Objekti bi možda bio gotov do Nove godine, ali nisu imali definirani datum. Cijena objekta je bila misli 95.000,00 eura. Dinamiku isplate nisu dogovarali. Nisu uzimali nikakav avans, oni su srušili objekt a njegova firma se zvala Pauk gradnja. Nakon rušenja i temelja stare kuće, tužitelj mu je isplatio 30.000,00 eura, a što je on sam predložio, nakon nadzora objekta. Nadzor je vršio ČV. Završili su čitavu roh-bau rundu, a nakon toga mu je tužitelj isplatio još 25.000,00 eura. To je bio iznos za dio radova koji su obavili i koje će obaviti. Nisu imali dogovorenu dinamiku isplate. Što se tiče kamena, od tužitelja novi nadzor JV je inzistirao da se novi kamen naruči od VV, a koji je njemu koštao 10.000,00 eura više. Što je najgore od svega, on je pristao na tu ponudu te je mislio predložiti gospodinu UV da plati tu razliku jer je on od svog izvođača HV imao ponudu za kamen u iznosu od 20.000,00 eura, a Kostreš ponudu od 29-30.000,00 eura. Netočni su navodi tužitelja da se nije javljao na telefon, jedino se nije javljao kroz srpanj/kolovoz kad je zabrana radova. Tražio je sastanak u vezi kamena s tužiteljem i to telefonski, a možda čak i preko JV te su se tako našli u uredi kod gospodina JV. Kad je to bilo ne može se sjetiti. Predmet sastanka je bio da on dobiva otkaz ugovora, odnosno raskid, oni su napravili taj obračun radova koji su izvedeni, ukratko rušenje kuće i izgradnja nove, u vrijednosti po njima 20.000,00 eura, a po njemu puno više. Nije pristao na taj raskid. Isti su mu uručili troškovnik s čim se on nije složio i predložio da on napravi svoj troškovnik. On je napravio svoj obračun, ali ne sjeća se kad točno, moguće u tijeku postupka. Nakon što mu je priopćen raskid od strane tužitelja, prestao je s gradnjom jer mu gospodin JV nije dozvoljavao i oni su već našli druge izvođače, misli da se radilo o SV. Nakon sastanka u uredu više se nisu čuli, osim kad je stigao poziv sa suda. Inače, po struci je elektroinstalater, a sad je vozač. Ne zna zašto prilikom ugovora nisu ugovorili konačni rok za završetak objekta. U nazočnosti ČV je ugovoreno "ključ u ruke". Sa tužiteljem je od početka radova do ljeta komunicirao. Više puta tužitelj mu je ulagao neopravdane prigovore jer je vještak rekao da je sve po pravilima. Nadzorni inženjer ČV nadgledao radove i nije imao primjedbi. ČV je prestao nadgledati radove poslije ljeta, ali nije siguran. Iznos od 25.000,00 EUR-a je primio za izvršene radove i narudžbu kamena. Kamen nije naručio, odnosno platio izvođaču s kojim je zaključili ugovor jer je htio da njemu tužitelj namiri razliku od 10.000,00 EUR-a. Tužitelju se nije obratio pismeno, već samo usmeno. Podizvođač HV vezano za kamen dao mu je usmenu ponudu. HV, tužitelj i on bili na sastanku u uredu JV. HV je donio uzorak kamena da tužitelj izabere, ali tužitelj nije pristao jer je rekao da mu se ne sviđa izvođač te je pristao na VV. On nije kupio kamen od VV. Radove na kući je izvodila njegova tvrtka Pauk gradnja, a vlasnik i direktor je on. Ugovor sklopljen sa AV je ovjerio kod notara, a nije ga ispoštivao iz razloga jer je to tražio VV i bio je prisiljen od njih – (list 188 do 191 i 301 do 303 spisa).
32. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tuženik u obvezi isplate tužitelju utuženog iznosa.
33. Prema odredbi članka 620. stavku 1. Zakona o obveznom odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje: ZOO, koji zakon se ima primijeniti u konkretnom) ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.
33.1. Ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku (stavak 2.).
34. Ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo članak 290. stavak 1. ZOO-a).
35. Ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. (članak 294. ZOO-a).
36. U konkretnom, imajući u vidu rezultate dokaznog postupka, a posebno stranačke izjave tužitelja UV i tuženika LV, svjedoka ČV (koje izjave i iskaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili 2016. godine usmeni ugovor o građenju, da je predmet ugovora o građenju bio rušenje starog objekta na Jadriji i građenje novog objekta po sistemu ključ u ruke za cijenu u ukupnom iznosu od 95.000,00 eura, da su stranke ugovorile da se grubi radovi na objektu završe do dana 15. lipnja 2017., te obzirom na zabranu izvođenje građevinskih radova za vrijeme ljeta da se radovi nastave u rujnu i završe do listopada mjeseca.
37. Tužitelj je isplatio tuženiku iznos od 55.000,00 eura s osnova akontacije, da je tužitelj nakon višestrukog pozivanja tuženika na dovršenje radova i primjedbi na kvalitetu istih, dao tuženiku jednostrani raskid odnosnog ugovora (prema izjavi tužitelja 25.9.2017.).
38. Cijeneći dakle izloženo utvrđenje u kontekstu citiranih odredbi ZOO-a proizlazi da zbog nedostatka pisane forme prijeporni ugovor o građenju sklopljen usmeno između stranaka ne predstavlja ugovor o građenju, niti se može govoriti o konvalidaciji ugovora budući nisu obje strane ugovora u cijelosti ispunile svoju obvezu.
39. Tuženiku je plaćen iznos od 55.000,00 eura (i to 18.3.2017. iznos od 30.000,00 eura i 16.5.2017. iznos od 25.000,00 eura) s tim da je bio dogovor da kad tuženik završi sve kamene radove unutar i izvan kuće iznos od 20.000,00 eura, a ostatak kada budu završeni svi radovi i preuzimanje objekta bez nedostatka u iznosu od 15.000,00 eura (koje činjenice proizlaze iz potvrde o primljenom novcu za projekt S od 16.5.2017. – list 8 spisa), dok tuženik od dana 25. rujna 2017. godine kao dana kada je po tvrdnji tužitelja jednostrano raskinut ugovor nije nastavio sa izvođenjem radova na objektu, obzirom da se suglasio sa raskidom. Navedeno ukazuje da obveze iz ugovora nisu ispunjene.
40. Usmeni ugovor o građenju može konvalidirati samo ako su obje ugovorne strane u cijelosti ili u pretežnom dijelu ispunile svoju obvezu (navedeni stav izražen je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni br. Rev-254/10-2 od 8. travnja 2014.).
41. Po ocjeni ovog suda u konkretnom predmetni usmeni ugovor o građenju nije valjan jer nije sklopljen u propisanoj pisanoj formi, niti je u konkretnom slučaju nedostatak propisanog oblika nadomješten time što su ugovorne strane u cijelosti ili u pretežitom dijelu ispunile ugovorne obveze.
42. Kako ništetan ugovor ne proizvodi pravne učinke, kao i da nije nastao, takav ugovor se ne može raskinuti, jer je raskid način prestanka pravno valjanih ugovora.
43. Temeljem odredbe članka 327. stavka 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, što znači da u situaciji kad se radi o ništetnom ugovoru tuženik nije ovlašten zadržati ono što je temeljem takvog ugovora primio od tužitelja.
44. Valja istaknuti da je iz rezultata dokaznog postupka utvrđeno da je iznos od 55.000,00 eura primio tuženik kao fizička osoba, a ne kao zakonski zastupnik društva Pauk gradnja j.d.o.o. za gradnju (koje društvo je od rješenjem Trgovačkog suda u Zadru Stalne službe u Šibeniku broj Tt-20/668-2 brisano iz sudskog registra dana 12. ožujka 2020. –utvrđeno uvidom u neslužbeni primjerak izvatka iz sudskog registra) i to iznos od 30.000 eura dana 18. ožujka 2017. (utvrđeno pregledom potvrde o primljenom avansu za projekt Jadrija koju je vlastoručno potpisao upravo tuženik kao fizička osoba – list 7 spisa) a iznos od 25.000 eura dana 16. svibnja 2017. godine - (utvrđeno pregledom potvrde o primljenom novcu za projekt Jadrija koju potvrdu je također vlastoručno potpisao tuženik kao fizička osoba – list 8 spisa).
45. Isplatom iznosa od 55.000,00 eura od strane tužitelja, taj iznos je bez pravne osnove prešao u imovinu tuženika kao fizičke osobe, a ne u imovinu njegovog društva Pauk gradnja j.o.o. (članak 1111. ZOO-a).
46. Kako vrijednost radova izvedenih od strane tuženika neprijepornih po vještaku Jošku Čupiću dipl. ing. građ. stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina u Drnišu i tužitelju, a nakon provedenog očevida na mjestu prijepora uz sudjelovanje vještaka Vlade Vukelje dipl. ing. građ., stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo u Brodarici-Šibeniku i prema pismenom nalazu i mišljenju istog vještaka od 11/2019., dopune pismenog nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka Vlade Vukelje dipl. ing. građ. od 1/2022., dopune 2 pismenog nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka Vlade Vukelje dipl. ing. građ. od 5/2022iznosi 35.039,52 EUR-a (list 138 i 161 spisa, s kojim iznosom se tužitelj suglasio i u tom pravcu uredio tužbeni zahtjev, to je tuženik u obvezi isplate tužitelju razliku iznosa od 19.960,48 eura.
47. Obveza vraćanja imovine ili nadoknada vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala, pa kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva (članak 1115. ZOO).
48. S obzirom na to da se u konkretnom radi o ugovoru koju nije pravno valjan
–ništetan, a ništetnost nastaje na temelju Zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc), to je tuženik nesavjestan stjecatelj. Ali, kako tužitelj zahtjeva zatezne kamate od dana 25. rujna 2017. godine kao dana raskida, obzirom na utvrđenje iz točke 42. obrazloženja, ovaj sud je tužitelju dosudio zatezne kamate od dana podnošenja tužbe (6.12.2017.).
49. Cijeneći osnovanost prigovora tuženika glede promašene pasivne legitimacije, ovaj sud je imajući u vidu stranačku izjavu tuženika, posebno dopunsku izjavu kao i iskaz svjedoka ČV, građevinski dnevnik i e-mail korespondenciju između tužitelja i tuženika proizlazi da je tužitelj kao investitor sklopio predmetni usmeni ugovor o građenju sa društvom Pauk gradnja j.d.o.o. zastupane po zakonskom zastupniku LV (tuženiku), direktoru, koje društvo je u građevinskom dnevniku navedeno kao izvođač a kao odgovorna osoba je naveden tuženik.
50. U tom pravcu za istaknuti je i činjenicu koju je u stranačkoj izjavi naveo tuženik i to da je njemu tužitelj nanio štetu, jer zbog njegovih radova nije ugovorio nove radove, da je imao šest (6) zaposlenih radnika kojima je trebalo isplatiti plaću i imati nove poslove (list 189 spisa).
51. Cijeneći sadržaj e-mail korespondencije između tužitelja i tuženika od dana 30. svibnja 2017., 9. srpnja 2017., 15. srpnja 2017., 17. srpnja 2017. godine (list 284 do 289 spisa) nedvojbeno je da je tužitelj kontaktirao tuženika putem e mail adrese: [adresa elektroničke pošte], dakle adrese društva Pauk gradnja j.d.o.o. čiji je tuženik bio direktor.
52. Obzirom na gornja utvrđenja i prvenstveno činjenice da usmeni ugovor o građenju nije nastao, te da je tužitelj iznos od 55.000 eura isplatio tuženiku kao fizičkoj osobi, a ne kao zakonskom zastupniku, koju činjenicu je potvrdio i tuženik u stranačkoj izjavi (list 301 spisa), ovaj sud je prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.
53. Obzirom na utvrđenje ovog suda, sud se nije posebno upuštao u ocjenu iskaza svjedoka JV i SV.
54. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
55. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), a tužitelju je priznat parnični trošak koji je imao za:
- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 22.916,92 eura) -250 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)
- sastav šest (6) obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku od 18.2.2020.,5.3.2020., 13.1.2021., 22.2.2021., 2.5.2022.,9.11.2022. – 1500 bodova (250 bodova x 6) sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife
- osam (8) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (11.4.2018., 7.6.2018., 14.9.2018., 12.11.2018., 18.2.2020., 18.2.2021., 9.3.2022., 5.5.2022. – 2.000 bodova (250 bodova x 8) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife
- pristup na ročište 12.9.2018. i 14.9.2022. -50 bodova sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife
- sastav četiri (4) obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku od 18.1.2023. (v.p.s. = 19.960,48 eura), 21.3.2023., 27.1.2025. i 19.2.2025.) – 1.000 bodova (250 bodova x 4) sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife
- pet (5) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (18.1.2023., 22.3.2023, 27.11.2024., 28.1.2025. i 20.2.2025.) – 1.250 bodova (250 bodova x 5) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife
- sastav žalbe na prvostupanjsku presudu od 18.5.2023. – 312,50 bodova sukladno Tbr. 10. t. 1. Tarife - ukupno 6.362.50 boda ili 12.725,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos je uvećan za trošak očevida (5.500,00 kuna / 729,98 eura), te pristojbu tužbe (276,06 eura), presude (276.06 eura) i žalbe (276.06 eura) sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/19, 51/23) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 14.283,16 eura.
Šibenik, 14. travnja 2025.
SUTKINJA
Jasminka Mrčela, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.
Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).
DN-a:
- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Jasminki Perković
- punomoćniku tuženika, odvjetniku Bepu Marušiću
