Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-585/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KA Čitaju se pisane obrane, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 5., kažnjivog po članku 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97., 128/99., 66/01., dalje u tekstu ZIMKC ) i prekršaja iz članka 34., u vezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4., kažnjivog po članku 149. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22., 59/23., dalje u tekstu ZZP),

pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj KLASA: 336-02/24-01/145., URBROJ: 443-02-04-01-24-5. od 13. veljače 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. travnja 2025., objavio je, a 14. travnja 2025.

p r e s u d i o   j e

I Okrivljena KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i ČA, rođene Č, rođena **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, kemijski tehničar, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa] ,sa mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Peugeot, godina proizvodnje 2019., udata, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je u razdoblju od 18.9.2023. do 15.1.2024. godine, u poslovnim prostorijama prodavaonice Izdvojeni pogon "Patricija IV”, na adresi [adresa], koja posluje u sastavu njezinog obrta Trgovački [obrt]”, sa sjedištem na adresi [adresa], zaračunavala maloprodajnu cijenu proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Mlijeko trajno s 2,8% mliječne masti Rial u pakiranju od 1 litre dobavljača Konzum plus u iznosu od 0,87 eura i prodavala po marži od 20,8% u razdoblju od 18.9.2023. do 10.12.2023.g. odnosno po marži od 16,7% u razdoblju od 11.12.2023. do 15.1.2024. godine, a koja cijena je u razdoblju od 18.9.2023. do 10.12.2023. godine za 0,07 eura odnosno u razdoblju od 11.12.2023. do 15.01.2024. godine za 0,05 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 107/23. , dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodąjna cijena UHT mlijeka s 2,80/0 mliječne masti ne smije prelaziti cijenu od 1 eura po litri i marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, iznosi najiše 10%, pa je u navedenom periodu prodala ukupno 1407 komada proizvoda Mlijeko trajno s 2,8% mliječne masti Rial u pakiranju od 1 litre dobavljača Konzum plus, od čega 721 komad u razdoblju od 18.9.2023. do 10.12.2023. godine i 686 komada u razdoblju od 11.12.2023. do 15.1.2024. godine, slijedom čega je iznos od 84,77 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom

čime je postupila protivno odredbi članka 5. ZIMKC i počinila prekršaj iz članka 14. stavak 1. ZIMKC, temeljem kojeg joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 423,85 EURA ( četiristo dvadeset tri eura i osamdeset pet centi )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) , a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljena se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što je u razdoblju od 18.9.2023. do 15.1.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice Izdvojeni pogon "Patricija IV" na adresi [adresa], koja posluje u sastavu njezinog obrta [obrt]" sa sjedištem na adresi [adresa].9.2023., pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Mlijeko trajno s 2,8% mliječne masti Rial u pakiranju od 1 litre, za koje je istaknula cijenu 0,87 eura i proizvod prodavala po marži od 20,8% u razdoblju od 18.9.2023. do 10.12.2023. godine odnosno po marži od 16,7% u razdoblju 11.12.2023. do 15.1.2024. godine, iako je znala ili trebala znati da najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8% mliječne masti prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1 eura po litri i marža iznosi najviše 10%, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarala je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Mlijeka trajnog s 2,8% mliječne masti Rial u pakiranju od 1 litre dobavljača Konzum plus, time je navodila potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeli tog proizvoda

čime je postupila protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1 . i stavka 2. točki 4. ZZP i počinila prekršaj iz članka 149. stavak 3. ZZP

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnijela je ovome sudu protiv okrivljene Optužni prijedlog,

broj KLASA: 336-02/24-01/145., URBROJ: 443-02-04-01-24-5. od 13. veljače 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja.

3. Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom.

3.1. Nadalje, okrivljena je iskazala da je ona vlasnica trgovačkog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], a u sastavu kojeg posluje 8 trgovina, pa tako između ostalih i Izdvojeni pogon prodavaonica Patricija IV u Babincu. Navela je da nije sporno niti da je između ostalih u navedenoj trgovini bio obavljen inspekcijski nadzor od strane višeg tržišnog inspektora, a to je isti bio obavljen u više navrata i do kritične zgode 15.1.2024. u poslovanju njezina obrta nisu uočeni nikakvi propusti. I predmetne prilike niti u jednoj od prodavaonica, osim u prodavaonici u Babincu, nije uočen nikakav nedostatak u poslovanju, a te zgode je inspektor utvrdio da se u predmetnom razdoblju od 18.9.2023. do 10.12.2023. maloprodajna cijena proizvoda UHT mlijeko d 2,8 % mliječne masi mlijeko trajno u pakiranju od 1 litre dobavljača Konzum plus prodavalo po marži od 20,8% u razdoblju od 18.9.2023. do 10.12.2023. odnosno po marži od 16,7 % u razdoblju od 11.12. 2023. do 15.1.2024., slijedom čega je cijena u navedenom razdoblju bila za 0,07, odnosno 0,05 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o iznimnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo. Njoj da je poznato da prema navedenoj Odluci marža obračunata na ne fakturnu cijenu umanjena za sve rabate i van fakturne popuste iznosi najviše 10%. U predmetnom razdoblju, a kako je to utvrdio inspektor, prodano je 721 komad takvog mlijeka u razdoblju od 18.9.2023. do 10.12.2023., te 686 komada istog u razdoblju od 11.12.2023. do 15.1.2024. Iskazala je da su se inače cijene mijenjale na tjednoj razini te da su u svim ostalim trgovinama zaposlenice istaknule cijene, a vodeći računa o propisanoj marži, dok je u konkretnoj prodavaonici za predmetni proizvod bila obračunata i istaknuta cijena kako se navodi u optužnom prijedlogu. Do navedenog da nije došlo s nikakvom namjerom kako bi se ostvario ekstra profit i to s obzirom na razliku od 0,07 odnosno 0,05 eura nije bilo niti moguće , već čistim nehajem i omaškom zaposlenice njezina obrta. Smatra da zbog navedenog za potrošače odnosno kupce u njezinoj prodavaonici nije nastupila nikakva šteta odnosno da isti nisu bili dovedeni u nikakvu zabludu. Navela je da se tako uočeni nedostatak otklonio tijekom samog inspekcijskog nadzora kada im je inspektor ukazao na uočeni. Napomenula je da su u trgovini u kritično vrijeme bile izložene još 4 vrste mlijeka, kojima je bila obračunata marža u skladu sa Odlukom , dakle da je samo kod ove jedne vrste mlijeka došlo do greške. Predložila je da sud ima u vidu njezinu dosadašnju nekažnjavanost, okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da je uočen nedostatak odmah otklonjen, te da nisu nastupile nikakve štetne posljedice i da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to dokaznom postupku je pročitan Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15.01.2024., Izvadak iz obrtnog registra i Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj iz Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok je za prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača oslobođena optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.

8. Za navesti je da je dana 08. ožujka 2025. na snagu stupio

8.1. Dana 07. veljače 2025. na snagu je stupila nova .

8.3. Radi naprijed navedenog u postupku utvrđivano koji je zakon povoljniji za okrivljenu.

9. Odredbom članka 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23.), propisano je da se istom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica poremećaja na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske.

9.1. Odredbom članka 2. točka 22. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br.107/23.), između ostalih proizvoda kao proizvodi iz točke 1. citirane Odluke određeno je i UHT mlijeko, s 2,8 % mliječne masti po litri.

9.2. Odredbom članka IV citirane Odluke propisano je da najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8 % mliječne masti po litri , ne smije prelaziti cijenu od 1,03 EURA. Marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu iz stavka 1. ove točke, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste iznosi najviše 10 %.

9.3. Dana 07. veljače 2025. stupila je na snagu nova  koja je zadržala ista ograničenja glede najviših maloprodajnih cijena UHT mlijeka s 2,8 % mliječne masti po litri, a to u članku II stavku 1. točki 2. Odluke.

10. Odredbom članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da su mjere izravne kontrole cijena određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene.

10.1. Odredbom članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (

10.2.  u  propisuje da mjere izravne kontrole cijena iz  ovoga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo.

10.3. U članku 9. stavak 4. citiranog Zakona propisano je da je pri isticanju cijene iz stavka 3. toga članka trgovac dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona.

10.4. Odredbom članka 20. stavak 3. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje novčanom kaznom od 1.000,00 do 20.000,00 eura fizičke osobe obrtnika i osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu ako pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. ovoga Zakona nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona (članak 9. stavak 4.).

11. Odredbom   propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), koji odredbom članka 14. stavak 1. za fizičku osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, te kako je novim  novčana kazna znatno uvećana, to se u konkretnom slučaju primjenjuje blaži Zakon za okrivljenu, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja jer je istim bila propisana znatno niža novčana kazna.

12. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZIMKC, te da okrivljena potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje navode Optužnog prijedloga glede točke I izreke presude i počinjenje prekršaja iz ZIMKC, a koje priznanje okrivljene je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15. siječnja 2024., koji je sud, kao sastavljen od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, iz kojeg je vidljivo da je viši tržišni inspektor od zatečenih mlijeka izloženih prodaji, utvrdio uvidom u kalkulacije i kartice artikala, da za Mlijeko trajno s 2,8 % mliječne masti Rial, neto količine 1 l, bar koda 3850334393500 marža trgovca iznos više od 10 %, što je utvrđeno uvidom u zaduženja u obliku kalkulacija i karticu artikala, dok je provjerom cijene u blagajni utvrđeno da ista iznosi 0,87 eura, te da je u kontroliranom razdoblju, a do dana inspekcijskog nadzora, trgovac po cijeni većoj od propisane prodao ukupno 1.407 komada predmetnog mlijeka i to sva po maloprodajnoj cijeni od 0,87 eura, od čega je po nabavnoj cijenio od 0,69 eura prodao 721 komad, a po nabavnoj cijeni od 0,71 euro 686 komada, shodno čemu da je iznos od 84,77 eura ukupni iznos naplaćene cijene iznad propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljene ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja iz ZIMKC, slijedom čega ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

13. Navodi obrane okrivljene da do toga nije došlo s nikakvom namjerom kako bi se ostvario ekstra profit i to s obzirom na razliku od 0,07 odnosno 0,05 eura nije bilo niti moguće, već čistim nehajem i omaškom zaposlenice njezina obrta i da zbog navedenog za potrošače, odnosno kupce u njezinoj prodavaonici nije nastupila nikakva šteta, kao i da se je uočeni propust otklonio tijekom samog inspekcijskog nadzora kada im je inspektor ukazao na isti, po ocjeni suda, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

14. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, da je uočeni nedostatak u poslovanju bezodložno otklonila, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljene, a vodeći računa i o odredbama članka 33. PZ, posebno glede ograničenja u izricanju najnižih novčanih kazni za fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem njezina obrta ili samostalne djelatnosti za koje im ne može biti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 130,00 EURA, niti većem od 6.630,00 EURA, te obzirom da je okrivljena prodala 721 komad mlijeka za veću cijenu od 0,07 EURO ( 0,07 x 721 = 50,47 EURA ) i 686 komada mlijeka za veću cijenu od 0,05 EURA ( 0,05 x 686 = 34,30 EURA ), dakle ukupno 84,77 eura x 5 ( peterostruki iznos ) = 423,85 EURA, sud je okrivljenoj izrekao najnižu propisane kazne, ostavio joj primjereni rok za plačanje iste i upozorio ju da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

15.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljen te će se izrečenom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja i da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Glede prekršaja iz točke IV izreke presude, dakle prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača okrivljenu se tereti da je u razdoblju od 18.9.2023. do 15.1.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice Izdvojeni pogon "Patricija IV" na adresi [adresa], koja posluje u sastavu njezinog obrta [obrt] ” [obrt]" sa sjedištem u [adresa], pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Mlijeko trajno s 2,8% mliječne masti Rial u pakiranju od 1 litre, za koje je istaknula cijenu 0,87 eura i proizvod prodavala po marži od 20,8% u razdoblju od 18.9.2023. do 10.12.2023. godine odnosno po marži od 16,7% u razdoblju 11.12.2023. do 15.1.2024. godine, iako je znala ili trebala znati da najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8% mliječne masti prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1 eura po litri i marža iznosi najviše 10%, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarala je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Mlijeka trajnog s 2,8% mliječne masti Rial u pakiranju od 1 litre dobavljača Konzum plus i time je navodila potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeli tog proizvoda.

18.  povećanje maloprodajnih cijena nije propisana kao oblik nepoštene, zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse.

18.1. Odredbom   propisano je da je nepoštena praksa ona suprotna zahtjevima profesionalne pažnje te ukoliko u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

18.2. Odredbom članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4.  propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

18.3. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

18.4. Sud je utvrdio da prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje u prodavaonici mlijeka na kojemu je bila istaknuta viša cijena od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, ne predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, jer se ne radi o netočnim informacijama maloprodajne cijene proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša maloprodajna cijena ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, a što je sankcionirano

18.5. Činjenični opis prekršaja ne opisuje kakva je nepoštena praksa ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje netočne informacije sadrži, zbog čega je neistinita, na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi skuplje mlijekom, a koje inače ne bi kupio.

18.6. Potrošač se rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnog proizvoda po višoj cijeni od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, nije protivna . u svezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4.

18.7. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da radnja činjenično opisana u točki IV izreke presude kojom se tereti okrivljena optužnim aktom ne predstavlja prekršaj kažnjiv po .  slijedom čega je okrivljenu, temeljem članka 182. točka 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

19. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac

Štefanija Novoselec , v.r.

ŽA , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Varaždin, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača

2. Okrivljena: KA, [adresa]

3. Za spis, ovdje