Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-624/2024-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe POLJOPRIVREDNO GOSPODARSTVO BISTROVIĆ d.o.o. Gornje [adresa] i 2. okrivljenog odgovorne osobe HN, s prebivalištem u [adresa],

zbog prekršaja iz članka 5., kažnjivog po članku 14. stavak 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97., 128/99., 66/01., dalje u tekstu ZIMKC ) i prekršaja iz članka 34., u vezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4., kažnjivog po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22., 59/23., dalje u tekstu ZZP), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj KLASA: 336-02/24-01/819., URBROJ: 443-02-04-01-24-7. od 19. veljače 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. travnja 2025. godine, objavio je, a dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba: POLJOPRIVREDNO GOSPODARSTVO BISTROVIĆ d.o.o. OIB: 80143131651, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenom predstavniku HN, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljeni odgovorna osoba: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ŽN, rođene Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, agrotehničar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.390,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, godina proizvodnje 2012. oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1988. u Leskovcu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

što su

-u razdoblju od 19.9.2023. do 30.1.2024, godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda limun u rinfuzi dobavljača KONZUM plus d.o.o. u iznosima od 1,50 eura po kilogramu za 38,33 kilograma prodanih limuna, 1,51 eura po kilogramu za 4,14 kilograma prodanih limuna, 1,52 eura po kilogramu za 0,71 kilograma prodanih limuna, 1,53 eura po kilogramu za 0,085 kilograma prodanih, limuna i 1,55 eura po kilogramu za 0,11 kilograma prodanih limuna, a koja cijena je za 0,01 eura odnosno 0,02 eura odnosno 0,03 eura odnosno 0,04 eura odnosno 0,06 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine" broj 107/23 dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena limuna u rinfuzi ne smije prelaziti cijenu od 1,49 eura po kilogramu, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 38,33kg limuna po cijeni 1,50 eura po kilogramu, 4,14kg limuna po cijeni 1,51 eura po kilogramu, 0,71kg limuna po cijeni 1,52 eura po kilogramu, 0,085kg limuna po cijeni 1,53 eura po kilogramu i 0,11kg limuna po cijeni 1,55 eura po kilogramu slijedom čega je iznos od 0,49 cura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom

- u razdoblju od 17.1.2024. do 30.1.2024. godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi ([adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda mliječna čokolada tabla Dorina Mlijeko mliječna čokolada u pakiranju od 80 grama u iznosu od 1 eura, a koja cijena je za 0,37 viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 107/23., dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade za pakiranja od 80 grama do 100 grama, ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura za 100 grama, odnosno 1 eura za 80 grama, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 2 komada mliječne čokolade table Dorina Mlijeko mliječna čokolada 80 grama slijedom čega je iznos od 0,74 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom

- u razdoblju od 18.09.2023. do 30.1.2024. godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi ([adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti Z'bregov u pakiranju od 1 litre dobavljača Vindija d.d. u iznosu od 0,95 eura i prodavao po maržama od 14,926%, 14,925% 14,94%, 14,938%, 12,6%, 14,935% i 13,751%, a koja cijena je za 0,04 odnosno 0,03 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 107/23. , dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8% mliječne masti ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po litri i marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, iznosi najviše 10%, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 1261 komada proizvoda Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti Z'bregov u pakiranju od 1 litre dobavljača Vindija d.d. po cijeni koja je za 0,04 eura po komadu viša od propisane i 81 komada istoga mlijeka po cijeni koja je za 0,03 eura po komadu viša od propisane, slijedom čega je iznos od 52,87 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom

- u razdoblju od 18.9.2023. do 30.1.2024. godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti Zbregov u pakiranju od 2 litre dobavljača Vindija d.d. u iznosu od 1,80 eura i prodavao po maržama od 11,61%, 11,591%, 11,611%, 11,612%, 9,318%, 11,609%, 10,451%, 11,591%, 11,609% i 10,473%, a koja cijena je za 0,02 odnosno 0,01 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" broj 107/23, dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8% mliječne masti ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po listi marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, iznosi najviše 10%, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 474 komada proizvoda Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8/% mliječne masti Zbregov u pakiranju od 2 litre dobavljača Vindija d.d. po cijeni koja je za 0,02 eura po komadu viša od propisane u 41 komad istoga mlijeka po cijeni koja je za 0,01 eura po komadu viša od propisane, slijedom čega je iznos od 9,89 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom

čime su postupili protivno odredbi članka 5. ZIMKC i počinili prekršaj iz članka 14. stavak 1. i 2. ZIMKC, temeljem kojega im se

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi PG BISTROVIĆ d.o.o. Gornje Vratno

novčana kazna u iznosu od 319,95 EURA ( tristo devetnaest eura i devedeset pet centi )

2. okrivljenom odgovornoj osobi HN

novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 60 (šezdeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni se

OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE

što su

- u razdoblju od 19.9.2023. do 30,1.2024. godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda limun u rinfuzi dobavljača KONZUM plus d.o.o., za koje su istaknuli maloprodajnu cijenu 1,50 eura, 1,51 eura, 1,52 eura, 1,53 eura odnosno 1,55 eura po kilogramu, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena limuna u rinfuzi prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,49 eura po kilogramu, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni limuna u rinfuzi dobavljača KONZUM plus d.o.o., time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda

- u razdoblju od 17.1.2024. do 30.1.2024. godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda mliječna čokolada tabla Dorina Mlijeko mliječna čokolada u pakiranju od 80 grama, za koji su istaknuli maloprodajnu cijenu 1,40 eura, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade table prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura za 100 grama, odnosno 1,03 eura za 80 grama, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Dorina Mlijeko mliječne čokolade 80 grama, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda

- u razdoblju od 18.9.2023. do 30.1.2024. godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti Zbregov u pakiranju od 1 litre dobavljača Vindija d.d., za koji su istaknuli maloprodajnu cijenu 0,95 eura i proizvod prodavali po maržama od 14,926%, 14,925%, 14,94%, 14,938%, 12,6%, 14,935% i 13,751 %, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8% mliječne masti prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po litri i marža iznosi najviše 10%, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Steriliziranog, homogeniziranog mlijeka s 2,8% mliječne masti u pakiranju od 1 litre dobavljača Vindija d.d., time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda

- u razdoblju od 18.9.2023. do 30.1.2024. godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti Z'bregov u pakiranju od 2 litre dobavljača Vindija d.d., za koji su istaknuli maloprodajnu cijenu 1,80 eura i proizvod prodavao po maržama od 11,61%, 11,591%, 11,611%, 11,612%, 9,318%, 11,609%, 10,451%, 11,591%, 11,609% i 10,473%, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8% mliječne masti prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1 ,03 eura po litri i marža iznosi najviše 10%, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Steriliziranog, homogeniziranog mlijeka s 2,8% mliječne masti u pakiranju od 2 litre dobavljača Vindija d.d., time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda

čime su postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točki 4. ZZP i 59/23.) i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. navedenog Zakona

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih optužni prijedlog, broj KLASA: 336-02/24-01/819., URBROJ: 443-02-04-01-24-7. od 19. veljače 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, nije se odazvao predstavnik uredno pozvanog tužitelja, niti je svoj izostanak opravdao, shodno čemu je glavna rasprava održana, sukladno članku 167.stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja.

3. 2. okrivljeni odgovorna osoba HN, ispitan na glavnoj raspravi, naveo je da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, te će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljeni odgovorna osoba, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe.

3.1. Isti se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljene, očitovao se da se okrivljeni smatraju krivima. Nadalje, da činjenično nije sporno da u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je on odgovorna osoba, posluje prodavaonica u kojoj je 30. siječnja 2024. bio obavljen inspekcijski nadzor po višem tržišnom inspektoru. Od velikog broja proizvoda koji su izloženi prodaji na malo u kontroliranoj prodavaonici inspektor je samo na predmetnim proizvodima odnosno na limunu, mliječnoj čokoladi Dorina mlijeko, te na mlijeku uočio da cijene odnosno marže nisu bile istaknute odnosno obračunate sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo. Naveo je da se cijene zapravo mijenjaju na dnevnoj bazi, da marže obračunavaju i cijene ističu zaposlenici u prodavaonici, te da su u konkretnom slučaju za konkretne proizvode omaškom propustili voditi računa o visini propisane marže, a shodno tome i o visini maloprodajne cijene. Međutim, imajući u vidu razlike od po svega nekoliko centi vidljivo je da do ovog propusta zaposlenika, a za rad kojih on kao direktor odgovara, nije došlo s nikakvom namjerom i ciljem da bi ostvarili ekstra profit ili stekli kakvu protupravnu imovinsku korist već čistom omaškom s obzirom na često mijenjanje cijena i na veliki broj proizvoda na kojima je to potrebno primijeniti. Napomenuo je i da je uočeni nedostatak po inspektoru odmah bio otklonjen i da zbog istog nisu nastupile nikakve štetne posljedice, a smatra i da takvim isticanjem cijena kupci u njihovoj prodavaonici nisu dovedeni u nikakvu zabludu, niti pak su navođeni na kupnju određenih proizvoda. Predložio je da sud ima u vidu kako niti 1. okrivljena pravna osoba niti on osobno do danas nisu prekršajno kažnjavani radi bilo kakvih prekršaja pa tako niti radi istih niti istovrsnih iako su bili izloženi većem broju inspekcijskih nadzora, te da se vodi računa o okolnostima u kojima se danas posluje osobito imajući u vidu da posluje u blizini granice sa Republikom Slovenijom te da velik broj stanovništva odlazi u kupovinu u susjednu zemlju, budući da su njihove maloprodajne cijene niže od nabavnih cijena kod nas, te da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke. Posluje se u takvim otežanim okolnostima da bi najekonomičnije bilo da 1. okrivljena prestane sa radom što nije u mogućnosti učiniti obzirom da su se javili za izgradnju solarne elektrane te dobili sredstva što je realizirano nakon 3 godine tek u siječnju ove godine te je sada prisiljen bez obzira na teškoće u poslovanju do kojih je došlo poslovati i držati jednaki broj zaposlenih narednih 5 godina.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.01.2024., kartice , primke, pismeno podaci o odgovornoj osobi, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj iz Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok su za prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača oslobođeni optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.

8. Za navesti je da je dana 08. ožujka 2025. na snagu stupio

8.1. Dana 07. veljače 2025. na snagu je stupila nova .

8.3. Radi naprijed navedenog u postupku utvrđivano koji je zakon povoljniji za okrivljene.

9. Odredbom članka 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23.), propisano je da se istom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica poremećaja na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske.

9.1. Odredbom članka 2. točka 22. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br.107/23.), između ostalih proizvoda kao proizvodi iz točke 1. citirane Odluke određeni su i limun u rinfuzi po kilogramu, mliječna čokolada tabla, bez dodataka u pakiranju od 80 do 100 grama, UHT mlijeko s 2,8 5 mliječne masti po litri.

9.2. Odredbom članka IV citirane Odluke propisano je da najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8 % mliječne masti po litri ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura, zatim člankom XX citirane Odluke propisano je da najviša maloprodajna cijena limuna u rinfuzi ne smije prelaziti cijenu od 1,49 eura po kilogramu, te člankom XXII citirane Odluke propisano je da najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade tabla, bez dodataka u pakiranju od 80 do 100 grama ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura za 100 grama.

9.3. Dana 07. veljače 2025. stupila je na snagu nova koja je zadržala ista ograničenja glede najviših maloprodajnih cijena mlijeka, limuna i mliječne čokolade, a to u članku II stavku 1. točkama 2., 19. i 21. Odluke.

10. Odredbom članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da su mjere izravne kontrole cijena određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene.

10.1. Odredbom članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena.

10.2. u propisuje da mjere izravne kontrole cijena iz ovoga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo.

10.3. U članku 9. stavak 4. citiranog Zakona propisano je da je pri isticanju cijene iz stavka 3. toga članka trgovac dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona.

10.4. Odredbom članka 20. stavak 1. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje trgovca pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 30.000,00 eura ako pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. ovoga Zakona nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona (članak 9. stavak 4.), a stavkom 2. istog članka citiranog Zakona, propisano je kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 4.000,00 eura za prekršaje iz stavka toga članka.

11. Odredbom propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), koji odredbom članka 14. stavak 1. za pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, dok je odredbom stavka 2. istog članka Zakona za radnje iz stavka 1. toga članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna, te kako je novim novčana kazna znatno uvećana, to se u konkretnom slučaju primjenjuje blaži Zakon za okrivljene, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja jer je istim bila propisana znatno niža novčana kazna.

12. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZIMKC, te da okrivljeni potpuno i decidirano potvrđuju i priznaju navode Optužnog prijedloga glede točke I izreke presude i počinjenje prekršaja iz ZIMKC, a koje priznanje okrivljenih je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 07.12.2023., koji je sud, kao sastavljen od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, iz kojeg je vidljivo da je viši tržišni inspektor zatekao izložene prodaji na malo proizvode na koje se odnose odredbe Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena i to u pakiranjima iz Upute o obavljanju nadzora o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo Državnog inspektorata, pa tako limun u rinfuzi, UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti Z'bregov u pakiranju od 1 litre dobavljača Vindija d.d. i UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti Zbregov u pakiranju od 2 litre dobavljača Vindija d.d., mliječnu čokoladu tabla Dorina Mlijeko mliječna čokolada u pakiranju od 80 grama, za koje proizvode su okrivljeni istaknuli maloprodajne cijene više od cijena propisanih Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja iz ZIMKC, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.

13. Navodi obrane okrivljenih da do toga nije došlo s nikakvom njihovom namjerom, već iz razloga što se cijene zapravo mijenjaju na dnevnoj bazi, da marže obračunavaju i cijene ističu zaposlenici u prodavaonici, te da su u konkretnom slučaju za konkretne proizvode omaškom propustili voditi računa o visini propisane marže, a shodno tome i o visini maloprodajne cijene, ali da je, imajući u vidu razlike od po svega nekoliko centi vidljivo da do ovog propusta zaposlenika nije došlo s nikakvom namjerom i ciljem da bi ostvarili ekstra profit ili stekli kakvu protupravnu imovinsku korist već čistom omaškom s obzirom na često mijenjanje cijena i na veliki broj proizvoda na kojima je to potrebno primijeniti, a i da je uočeni nedostatak po inspektoru odmah bio otklonjen, po ocjeni suda, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

14. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, da su uočeni nedostatak u poslovanju bezodložno otklonili, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima posluje, a 2. okrivljenom odgovornoj osobi njegove imovinske i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, a vodeći računa i o odredbama članka 33. PZ, posebno glede ograničenja u izricanju najnižih novčanih kazni za pravnu osobu u iznosu od 260,00 EURA, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 10,00 EURA, te obzirom da su okrivljeni na opisani način narečene proizvode prodali za ukupno 63,99 EURA višu cijenu od najviših cijena propisanih Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo ( 0,49 + 0,74 + 52,87 + 9,89 = 63,99 EURA x 5 ( peterostruki iznos ) = 319,95 EURA, sud je okrivljenima izrekao najniže propisane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

15.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se izrečenim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni imajući u vidu njegova mjesečna primanja, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Glede prekršaja iz točke IV izreke presude, dakle prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača okrivljene se terete da su

- u razdoblju od 18.9.2023. do 30.1.2024. godine u prodavaonici u sjedištu trgovačkog društva na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti Z'bregov u pakiranju od 2 litre dobavljača Vindija d.d., za koji su istaknuli maloprodajnu cijenu 1,80 eura i proizvod prodavao po maržama od 11,61%, 11,591%, 11,611%, 11,612%, 9,318%, 11,609%, 10,451%, 11,591%, 11,609% i 10,473%, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8% mliječne masti prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1 ,03 eura po litri i marža iznosi najviše 10%, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Steriliziranog, homogeniziranog mlijeka s 2,8% mliječne masti u pakiranju od 2 litre dobavljača Vindija d.d., time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda

18. povećanje maloprodajnih cijena nije propisana kao oblik nepoštene, zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse.

18.1. Odredbom propisano je da je nepoštena praksa ona suprotna zahtjevima profesionalne pažnje te ukoliko u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

18.2. Odredbom članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

18.3. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

18.4. Sud je utvrdio da prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje u prodavaonici limuna, mliječne čokolade i mlijeka na kojima je bila istaknuta viša cijena od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, ne predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, jer se ne radi o netočnim informacijama maloprodajne cijene proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša maloprodajna cijena ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, a što je sankcionirano

18.5. Činjenični opis prekršaja ne opisuje kakva je nepoštena praksa ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje netočne informacije sadrži, zbog čega je neistinita, na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi skuplje predmetne proizvode, a koje inače ne bi kupio.

18.6. Potrošač se rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnih proizvoda po višoj cijeni od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, nije protivna . u svezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4.

18.7. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da radnja činjenično opisana u točki IV izreke presude kojom se terete okrivljeni optužnim aktom ne predstavlja prekršaj kažnjiv po . slijedom čega je okrivljene, temeljem članka 182. točka 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

19. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača

2. 1.okrivljena pravna osoba: PG Bistrović d.o.o., [adresa]

3. 2.okrivljeni: HN, [adresa]

4. Za spis, ovdje

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte