Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-6/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici odvjetnici Tamari Holjevina, protiv ovršenika ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1076/2024- 4 od 25. listopada 2024. i žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 1076/2024-3 od 25. listopada 2024, dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe ovrhovoditeljice ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1076/2024-4 od 25. listopada 2024. i predmet se vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

II. Odbija se žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 1076/2024-3 od 25. listopada 2024. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., i toč. 11. OZ.

III. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika prema rješenju o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-403/2009.

2. Citirano rješenje žalbom pobija ovršenica iz svih žalbenih razloga iz čl. čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ)

3. Iz žalbenih navoda ovršenika proizlazi da isti u bitnom ne pobija rješenje o obustavi već rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1076/2024-3 od 25. listopada 2024. . iz svih žalbenih razloga iz čl. 50 OZ. st. 1. toč. 7.,8. .9., toč. i toč.11. OZ.

4. Odlučujući o istaknutim žalbenim razlozima utvrđeno je žalba ovrhovoditeljice osnovana dok je žalba ovršenika neosnovana izvan istaknutih žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7.,8., 9., i toč. 11. OZ.

5. U donošenju pobijanih rješenja nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1. ZPP-a.

6. Međutim osnovano ovrhovoditeljica upire na pogrešnu primjenu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a a u vezi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br.68/2018).

7. Naime iz danog obrazloženja proizlazi daje rješenjem o ovrsi broj Ovr-403/2009 od 23. travnja 2009., određena je ovrha protiv ovršenika temeljem ovršne isprave, radi namirenja tražbine na ime uzdržavanja, ovrhom na novčanoj tražbini po računima ovršenika.

8. Ovrhovoditeljica je dana 21.lipnja 2024. sud obavijestila da je Financijska agencija njezinu tražbinu isknjižila iz očevidnika tako da se ovrha na računima ovršenika nije provela te je predložila radi namirenja predmetne tražbine određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika.

9. Stoga prvostupanjski sud zaključuje kako je ovrhovoditeljica podnijela odgovarajući prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ te je odlučio da se ovrha na novčanim sredstvima obustavlja s time što će se o novom prijedlogu odlučiti posebnim rješenjem.

10. Pri tom žaliteljica osnovano upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika ne može provesti odnosno da nije bilo uvjeta za prestanak izvršavanja osnove z plaćanje od strane FIN-e pri čemu upire na pogrešnu primjenu čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima kojom je propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

11. Međutim st. 2. čl. 12. tog zakona je, iznimno od odredbe stavka 1., propisano da Agencija neće prestati s izvršavanjem upisane osnove za plaćanje niti nakon isteka roka od tri godine ako se ovrha provodi radi namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću.

12. Stoga je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi da li su doista bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima za prestankom izvršavanja osnove za plaćanje a što je pretpostavka za obustavom ovrhe kako je to propisano čl. 5. st. 3. OZ,radi čega je pobijano rješenje ukinuto i predmet se vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, temeljem čl. 380. toč.3. ZPP-a kao u točki I. izreke.

13. U pogledu žalbe ovršenika utvrđeno je da je ista neosnovana izvan istaknutih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7.,8. 9., i toč. 11. OZ.

14. Naime, prvostupanjski sud pravilno je odredio predloženu ovrhu temeljem temelju pravomoćne i ovršen presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-90/07 od 19. travnja 2007., a radi ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

15. Dakle, ovrhovoditelj je raspolagao podobnom ovršnom ispravom u smislu čl. 23. OZ-a te je sud na temelju valjanog prijedloga za ovrhu (čl. 35. OZ-a) odredio predloženu ovrhu.

16. U pogledu istaknutog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 8 OZ kojim je propisano da ovršenik može izjaviti žalbu ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom utvrđeno je da taj žalbeni razlog ovršenik ističe samo paušalno ne navodeći konkretno čime bi ispunjenje obveze bilo uvjetovano u samoj ovršnoj ispravi.

17. Pri tom valja napomenuti da po ocjeni ovog žalbenog suda iako je u ovršnoj ispravi kao tužiteljica navedena US, iz sadržaja iste proizlazi da je ovlaštenik novčane obveze uzdržavanja, dakle i ovrhovoditelj mlt. PS a što u svojim žalbenim navodima i ističe ovršenik u okviru žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ te će u pogledu tog žalbenog razloga kao i u pogledu ostalih istaknutih žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9., i 11. OZ-a prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti u smislu čl. 50. OZ-a, dok je u preostalom dijelu žalba odbijena temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković