REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Posl. br. K-213/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Đurđice Vrđuka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZB, zbog kaznenog djela iz čl. 117 st. 1 i 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva(dalje u tekstu ODO) u Karlovcu br. KO-DO-491/2022, nakon javne rasprave održane i zaključene dana 14. travnja 2025., istog dana,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i G rođene N, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, SSS, zaposlen u General electric Hrvatska, s plaćom od 1.150,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske.
kriv je
što je:
I. - dana 9. srpnja 2022. oko 22:00 sati u [adresa], u stanu u kojem je živio u izvanbračnoj zajednici s GB, u cilju da ju tjelesno ozljedi, izvanbračnu suprugu GB koja je ležala na kauču, povukao za desnu ruku uslijed čega je pala na pod, te ju dlanom udario po lijevoj strani lica, uslijed čega je GB zadobila lake tjelesne ozljede natučenja lijevog ramena i natučenja lijeve strane lica, a koje ozljede su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede,
II. - d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanom u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11.
III. Okrivljeni ZB se na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV. Na temelju čl. 56 KZ/11 okrivljeniku se izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1, 6 i 8 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 374,64 (tristo sedamdeset četiri eura šezdeset četiri centa) eura, paušalnu svotu odmjerenu sa 100,00 (sto) eura, kao i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu podnijelo je optužnicu protiv okr. ZB zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanom u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.
2. Okrivljeni ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani okrivljenik poriče da bi ozlijedio oštećenu odnosno počinio inkriminirano kazneno djelo kako ga se optužuje. Naime, nije sporno da su on i oštećena živjeli u izvanbračnoj zajednici nekih četiri godine prije ovog inkriminiranog događaja, a stanovali su u tom iznajmljenom stanu u [adresa], Č [adresa]. U toj vezi rodilo im se jedno dijete, kći, sada stara 7 godina, dok oštećena iz svog prvog braka ima također dvoje mld. djece starih 11 i 9 godina, koja djeca su također živjela s njima u tom stanu. U početku njihova veza je bila sasvim normalna da bi nakon nekog vremena došlo do tenzija između njih, a to prvenstveno zbog njezinog odnosa prema djeci, jer je zanemarivala djecu, a što joj je on onda i prigovarao, da bi na kraju se utvrdilo kod ginekologa da je dobila i spolno prenosivu bolest, zbog čega je posumnjao i na preljub, a pogotovo što ona radi i noćne smjene kao medicinska sestra u bolnici. Nakon svega toga njihov odnos se je ohladio te je on prešao preko svega toga da bi se onda počelo dešavati da ona više niti nije htjela ići sa njim zajedno u krevet spavati, već je stalno govorila da želi gledati televiziju tako da je to po njemu izgledalo kao da su cimeri, a ne bračni par, što je onda i prigovorio oštećenoj. Pored toga ona je znala izlaziti i van s prijateljicama tako da ga je jedne zgode prilikom izlaska netko zvao da je oštećena pijana i da je na hitnoj i da dođe po nju, ali kako je bio sam s djecom u stanu to nije onda mogao otići nego je tek ujutro kada je angažirao tetu za čuvanje djece otišao na hitnu da bi mu onda oštećena rekla da joj je netko nešto stavio u piće, a prijateljica da ju je ostavila tako da je onda ostala jednostavno ležati pored ulaza u klub. Nakon toga s njezine strane se i dalje nastavilo zanemarivanje djece, pa i dan danas tako da ju je čak bio i prijavio na Hrvatski zavod za socijalni rad.
2.1. Što se tiče tog inkriminiranog događaja, a koliko se sjeća bila je subota, to popodne odnosno navečer namjeravao je izaći van s djecom na igralište, te se naći s prijateljem koji je također trebao doći sa svojom djecom, što je sve normalno rekao oštećenoj ujutro i nije bilo nikakvih problema po tom pitanju, da bi onda popodne malo prije nego što je trebao ići oštećena rekla da i ona ide na neki rođendan, da ne može ići s djecom van, zbog čega su se onda i posvađali jer mu je sve to rekla u zadnji čas da bi onda na kraju uzeo njihovu kćer dok je mlađi sin ostao u stanu s njom, a stariji sin je već bio negdje vani, tako da je onda otišao s kćerkom kod tog igrališta gdje se našao s prijateljem i njegovom djecom pa su tako sjedili na klupi i pričali dok su se djeca igrala na igralištu. Kada se vratio nazad u stan oštećena je ležala na krevetu, sinovi su bili u svojoj sobi da bi onda on nahranio i okupao kćer, odveo ju u krevet na spavanje te je ležao s njom dok nije zaspala. Kad je kći zaspala on se vratio nazad u boravak gdje je oštećena i dalje ležala na kauču, tu joj je počeo prigovarati zašto nije i ona došla s njima i legla u krevet da bi tu onda s njezine strane došlo do psovanja i vrijeđala ga a što je dalje bilo odnosno da li ju je povukao s kreveta i ošamario on se danas više ne može sjetiti obzirom da se sve to događalo pred nekih tri godine. Drugi dan odnosno u nedjelju misli da je oštećena radila dnevnu smjenu te je ujutro otišla na posao, nije je bilo praktički cijeli dan, da bi on s djecom otišao na ručak kod svojih roditelja. Nakon što se oštećena taj dan u nedjelju vratila s posla oni praktički nisu niti komunicirali previše. Nakon toga u ponedjeljak sinovi su išli u školu, a kći vrtić, dok su oni ostali sami u stanu te su tu pokušali razgovarati, u kojem razgovoru su zaključili da je njihova veza došla do kraja i da sve to nema više smisla te je nakon toga taj ponedjeljak otišao u noćnu smjenu navečer od 22 sata pa ujutro do 6 sati da bi po povratku s posla vidio da u stanu više nema nikoga te je poslije shvatio i saznao da je ona tu večer dok je radio noćnu otišla na hitnu i da je djecu odvela kod svoga roditelja. Nakon toga oštećena je došla u stan te su onda tu u razgovoru opetovano zaključili da je njihova veza došla do kraja s time da se je on bunio zbog čega je odvela i zajedničku kćer jer je smatrao da to nema pravo, da bi mu tu onda zaprijetila čak i policijom s time da on u tom trenutku nije znao koja su sva njegova prava oko skrbi za dijete. Taj isti dan odnosno taj utorak on je onda pokupio svoje stvari iz stana i iselio, dok je oštećena to učinila negdje nakon tjedan dana da bi onda on pokrenuo ispred Centra za socijalnu skrb postupak za viđanje i skrb nad djetetom, a nakon nekih tjedan dva misli da je kod njega došla i policija odnosno da su ga zvali putem telefona da dođe u policijsku postaju, a radi te prijave za ozljeđivanje. Ponavlja da on nakon svega toga odnosno u ponedjeljak nije na oštećenoj primijetio nikakve ozljede na licu, a na decidirano pitanje da li ju je udario ili nije odgovara da je sve to za njega bio dosta stresan događaj tako da se svega toga više niti ne može sjetiti.
3. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, bolničku prijavu, nalaz hitne, izvadak iz kaznene evidencije, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Želimira Korača, kojeg je i dopunski ispitao na raspravi, dopis ženske grupe Karlovac "Korak"., te je ispitao oštećenu NB(prije R).
4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljeni ZB počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanom u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, sve to kako ga se optužuje.
5. Svjedok oštećena NB(prije R), navodi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenim ZB i to nekih pet godina prije ovog inkriminiranog događaja. U vezi sa okrivljenim rodila je jedno dijete, dok iz prve veze ima dvoje druge djece, s time da su sva djeca malodobna. Te zgode živjeli su inače u stanu u najmu u [adresa], a u stanu su stanovali ona i okrivljeni te troje djece. U početku su njihovi odnosi bili dobri, da bi unazad dvije godine prije ovog događaja se ti odnosi pogoršali odnosno došlo je do međusobnih sukoba, svađa i incidenata s time da prije ovog događaja nije bilo intervencije policije jer nije ništa prijavljivala. Taj inkriminirani dan 9. srpnja 2022. popodne su se baš bili posvađali, s time da se sada više ne sjeća točnog razloga ali može reći da su se u to vrijeme dosta svađali da bi onda okrivljeni otišao sam van, te se vratio kući negdje navečer oko 10 sati. Ona je u tom trenutku kada se on vratio ležala na kauču u boravku, da bi joj onda okrivljeni počeo govoriti da idu spavati u krevet, s time da joj se obraćao povišenim tonom, da bi mu ona na to odgovorila da neće i to više puta te su se tu onda prepucavali riječima oko odlaska u krevet, da bi ju onda najedanput okrivljeni povukao odnosno primio ju je svojom rukom za šaku, ne zna više koju, da bi ju onda povukao na pod tako da je onda i pala sa kauča na pod i to na lijevu stranu tijela te ju je još tu dok je tako ležala na podu udario šakom odnosno otvorenim dlanom u glavu odnosno udario joj šamar u lijevu stranu lica. Ona je nakon toga ostala ležati na podu, a okrivljenik je otišao spavati u sobu te je onda tako prespavala tu noć na tom kauču s time da je imala podljev preko cijele strane lica. Ujutro kada se digla spremala se krenuti na posao da bi joj onda okrivljenik komentirao da joj sve to nije ništa kada mu je pokazala izgled lica da bi onda takva otišla na posao u Opću bolnicu u [adresa], gdje je tada, a i danas radi. Kasnije kada se vratila s posla nije previše niti komunicirala sa okrivljenikom, s time da pojasni da je taj sukob bio u subotu navečer, da bi ona onda u nedjelju morala ići raditi, jer radi kao medicinska sestra u bolnici, te je onda po povratku s posla a kako joj je bilo sve gore odnosno lice ju je sve jače boljelo bila prisiljena otići na hitnu pomoć radi pružanja zdravstvene skrbi, tako da je onda u ponedjeljak navečer otišla na hitnu, s time da je čekala da okrivljenik ode raditi noćnu smjenu, pa kada je otišao u ponedjeljak raditi u noćnu smjenu to je onda otišla na hitnu da bi onda hitna podnijela prijavu na policiju. Od tog dana oni više ne žive zajedno odnosno okrivljenik je pokupio svoje stvari i otišao.
5.1. Napominje da tom događaju navečer kada ju je okrivljenik povukao s kauča djeca nisu bila u boravku već su bila u svojim sobama, ali su sve to mogli čuti odnosno tu njihovu svađu i napad na nju. Ona inače nije znala gdje je okrivljenik bio vani te večeri kad se je vratio. Kada ju se pita zbog čega nije odmah prijavila ozljedu i napad a obzirom da i sama radi u bolnici odgovara da to nije učinila jer se bojala okrivljenika, pogotovo što su taj dan djeca ostala doma s njim, a i zvali su je djeca na posao da se boje okrivljenika. Pojašnjava da je do prijave policiji došlo od strane hitne pomoći, jer je inače takav protokol, da bi nju onda policija sutradan ujutro pozvala u policijsku stanicu radi davanja izjave. Navodi da nije odmah zvala policiju kada ju je napao i udario jer je bila u šoku i u strahu od okrivljenika. Osim te zgode osim tog dana kada je bila otišla na hitnu nije više dalje odlazila liječniku radi zadobivenih ozljeda s time da je prilikom prijema na hitnu vršena kompletna obrada. Pojašnjava da je na hitnu otišla ponedjeljak navečer a to je bio 11. srpnja s time da se očigledno pretraga produljila i na drugi dan 12. srpnja.
6. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Želimira Koraća proizlazi da su kod oštećene NB(Zrinšćak), utvrđene ozljede u vidu natučenja lijeve strane lica i natučenje lijevog ramena, te da se radi o tjelesnim ozljedama(lake). Opisane ozljede u praksi najčešće nastaju nakon udarca šakom od strane druge osobe i to u situaciji kada su oba sudionika događaja okrenuti prednjim dijelom tijela jedan prema drugom. Iste ozljede ponekad mogu nastati i nakon udarca kakvim tupim predmetom ili kod pada.
6.1. Sudski vještak dr. Želimir Korać u svom usmenom očitovanju na raspravi navodi da u cijelosti ostaje kod danog pisanog nalaza i mišljenja uz pojašnjenje da je naveo udarac šake kao moguć mehanizam nastanka ozljede, prvenstveno one u području lica. Da li je udarac nastao zatvorenom šakom ili dlanom koji je također sastavni dio šake nije specificirao, niti može specificirati jer su oba načina nastanka ozljede oštećene u području lica moguća. Što se tiče iskaza oštećene vezano za pad s kauča na pod nakon što ju je okrivljeni povukao, na taj način moguće je nastanak ozljede u području lijevoga ramena dok je puno manje vjerojatan način nastanka ozljede u području lica za koju ozljedu ponavlja, najvjerojatniji mehanizam je izravan udarac bilo zatvorenom ili otvorenom šakom.
6.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je moguće da oticanje lica u području eventualne traume bude izraženije dva dana nakon same traume odgovara da se oteklina u području lica nakon udarca u pravilu razvija unutar nekoliko sati, no može trajati i više dana, poglavito ukoliko se razvije i krvni podljev, a koji je opisan u medicinskoj dokumentaciji. Da li će osoba reagirati na početnu oteklinu koja se najvjerojatnije razvila unutar nekoliko sati ili će pričekati neko vrijeme da se javi liječniku pitanje je individualne odluke svake osobe. Zaključno, napominje da se oteklina razvija unutar nekoliko sati, ali može trajati i više dana. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kako je utvrdio da kod oštećene postoji i prisustvo krvnog podljeva, odgovara da je isto razvidno iz medicinske dokumentacije u spisu, a odnosi se na nalaz hitne iz Opće bolnice Karlovac od 12. srpnja 2022. u 00,59 sati. Liječnik specijalizant dječje kirurgije ZBS naveo je: "kontuzijski biljeg uz otok i manji hematom u području zigomatičnog luka lijevo". Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da se očituje o intenzitetu sile koja je bila potrebna za nastanak ove ozljede odgovara da se radi o srednjem intenzitetu sile.
6.3. Sud je nalaz i mišljenje te usmeno očitovanje vještaka dr. Želimira Koraća prihvatio kao stručan i vjerodostojan, jer je isti dan na osnovu kako priložene medicinske dokumentacije tako i na osnovu kazivanja sudionika samog inkriminiranog događaja, te je isti u skladu s pravilima medicinske znanosti a i stranke nisu imale prigovora na isti.
7. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi vidljivo je i nesporno kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza oštećene, da je tog inkriminiranog dana dana 9. srpnja 2022. oko 22:00 sati u [adresa], u stanu u kojem su okrivljenik i oštećena NB(prije R) živjeli u izvanbračnoj zajednici, došlo do sukoba između okrivljenika i oštećene, te se kao sporno javlja pitanje da li je te zgode došlo samo do verbalnog sukoba ili i do fizičkog sukoba odnosno da li je okrivljenik te zgode povukao oštećenu za ruku s kauča i udario ju u lice, te da li je oštećena te zgode zadobila lake tjelesne ozljede u vidu natučenja lijevog ramena i natučenja lijeve strane lica.
8. Sud nije našao razloga da ne povjeruje iskazu oštećene NB jer je vidljivo da ista iskazuje neposredno i životno uvjerljivo, logično, suglasno nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Želimira Koraća po pitanju utvrđenih ozljeda i mehanizma nastanka istih, te sud u njezinom iskazu ne vidi namjeru da okrivljenika bezrazložno odnosno lažno tereti da ju je te inkriminirane zgode stvarno fizički napao i ozlijedio a kako to ona životno i uvjerljivo opisuje, dok s druge strane okrivljenik neuvjerljivo, neživotno govori da se ne sjeća samog događaja po tom pitanju, te je po mišljenju ovog suda takva njegova obrana očigledno usmjerena ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Naime, kao što je vidljivo i nesporno odnosi između okrivljenika i oštećene NB kao izvanbračnih partnera su tada već bili narušeni, te je okrivljenik očigledno revoltiran zbog ponašanja oštećene odnosno tada svoje izvanbračne supruge koja je ležala na kauču, povukao istu za desnu ruku uslijed čega je pala na pod, te ju dlanom udario po lijevoj strani lica, uslijed čega je ista zadobila lake tjelesne ozljede u vidu natučenja lijevog ramena i natučenja lijeve strane lica, a koje ozljede su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanom u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, koje djelo je počinio s neizravnom namjerom jer je po mišljenju ovog suda bio svjestan da povlačenjem oštećene s kauča i njezinim padom na pod odnosno šamaranjem iste, da ju može ozlijediti ali je pristao na to, a sve to kako ga se i optužuje, zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio.
9.Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir stupanj krivnje, vrstu, način počinjenja i pobude iz kojih je djelo počinjeno, društvenu opasnost i posljedice djela, osobne i obiteljske prilike okrivljenika, te olakotne i otegotne okolnosti. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo činjenicu da isti do sada nije osuđivan, da se radi o relativno mlađoj osobi koja je uredno zaposlena i koji je otac jednog mldb. djeteta dok otegotnih okolnosti nije našao pa se po mišljenju ovog suda svrha kažnjavanja, te specijalna i generalna prevencija u ovom slučaju može postići i izrečenom uvjetnom osudom jer se u ovom slučaju očigledno radi o jednom izoliranom ekscesu okrivljenika do kojeg je došlo zbog poremećaja izvanbračnih odnosa okrivljenika i oštećene.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranim propisima, a troškovi postupka obuhvaćaju paušalnu svotu u iznosu od 100,00 Eura, koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka i prema imovinskim prilikama okrivljenika, troškove vještačenja, kao i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika.
11. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. travnja 2025.
Sudac
Stjepan Đurinec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 3 primjerka, a za nadležni Županijski sud.
DN-a:
1. ODO u Novom Zagrebu
2. okr. ČB
3. odvj. Danko Gojak
4. opun. ošt. odvj. Nikolina Mršić, nakon pravomoćnosti
