Poslovni broj: P-1487/2024-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i dr. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika RJM, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutna i nepoznata boravišta, zastupanog po privremeneom zastupniku RJ, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 07. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, a koja presuda je objavljena 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku FJM, OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb, iznos od 5.583,82 EUR, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

-na iznos od 2.451,57 EUR od 24.09.2021.g. pa do isplate,

-na iznos od 1.061,78 EUR od 21.01.2022. pa do isplate,

-na iznos od 2.070,47 EUR od 26.03.2022.g. pa do isplate,

koja se do 31. prosinca 2022. godine obračunava, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine nadalje po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FJM, OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, 10000 Zagreb, parnične troškove ovog postupka u iznosu od 704,58 eura sa zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2025. pa do isplate, obračunate primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 21. srpnja 2021. g. oko 22,30 sati upravljao vozilom marke i tipa Škoda Rapid , reg. oznake [registarska oznaka], u Puli . na križanju Zagrebačke ulice, Ulice Bartolomea Dei Vitrei i Stankovićeve bez važeće vozačke dozvole te je propustio zaustaviti vozilo na crvenom svjetlu na semaforu kojom prilikom je udario u vozilo marke i tipa Mazda 6, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala FJ. Na vozilu Mazda 6, reg. oznake [registarska oznaka] da je nastala materijalna šteta dok su putnici u istome pretrpjeli tjelesne ozljede. Na dan štetnog događaja za vozilo Škdoa Rapid reg. oznake [registarska oznaka] da je na snazi bila polica osiguranja od automobilske odgovornosti br.068600348498 te je tužitelj oštećenicima nadoknadio nastalu štetu u ukupnom iznosu od 5.826,58 eura. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja bez važeće vozačke dozvole to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i uvjeta tužitelja te su se stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene štete. To stoga što je odredbama Zakona o sigurnosti prometa regulirano pitanje prava na vožnju na području RH sa inozemnom vozačkom dozvolom a tuženik nije postupio po istima odnosno prekršio je iste. Navodi da je tuženik sa njim sklopio sporazum radi dobrovoljnog podmirenja predmetnog duga ali je podmirio samo jedan obrok u iznosu od 242,75 eura nakon čega je prestao plaćati dug. Slijedom navedenog predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.

2. Kako tuženik nema prijavljeno ni prebivalište ni boravište u [adresa] te sudu nije dostavljena njegova ispravna adresa, sud je rješenjem od 20. veljače 2025. g. postavio tuženiku privremenog zastupnika u osobi RJ, odvjetnika u [adresa]. U svom dogovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika prigovorio je mjesnoj nadležnosti ovog suda te naveo da mu nisu poznate okolnosti nastanka štetnog događaja niti potpisivanja sporazuma o priznanju i obročnoj otplati duga u cijelosti pa opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe prigovor zastare.

3. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka ustrajao kod svog zahtjeva a tuženik kod svojih prigovora.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu. Odbijeni su kao nepotrebni preostali dokazni prijedlozi budući se odluka mogla donijeti na temelju priložene dokumentacije bez provođenja daljnjih dokaza a sve u cilju ekonomičnosti postupka i izbjegavanja daljnjih troškova.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet ovog spora jest zahtjev tužitelja za isplatu regresnog duga prema tuženiku, a iznos koji je tužitelj isplatio oštećeniku, povodom štete koja je nastala u prometnoj nezgodi dana 21.07.2021. godine za koju da je odgovoran tuženik koji je pak predmetnog dana vozio unatoč tome što nije imao važeću vozačku dozvolu. Odredba čl.24. st.1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN-76/13 i dr.) propisuje da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ko vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste kategorije.

7. Neosnovano tuženik prigovara mjesnoj nadležnosti ovog suda. Naime, općemjesno je nadležan sud prebivališta tuženika no tuženik nema prijavljeno ni prebivalište ni boravište u [adresa] pa s obzirom na činjenicu da je tuženiku postavljen privremeni zastupnik s područja nadležnosti ovog suda dolazi u obzir i nadležnost ovog suda.

8. Neosnovano tuženik ističe prigovor zastare. Potraživanje tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina predviđenom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Tužba je u ovom predmetu podnesena 20. rujna 2024. g.¸; tužitelj je platio štetu oštećenima i to dana **.**.2021. g. FJ iznos od 2.694,32 eura, na ime štete na račun odvjetnice Pibernik Marine iz Pule iznos od 1.061,78 eura dana 20.01.2022. g., dana 25.03.2022. g. iznos od 1.008,69 eura te dana 25.03.2022. g. iznos od 1.061,78 eura. Kada se uzme u obzir datum najstarijeg plaćanja a to je 23.09.2021. g. primjenom općeg zastarnog roka od 5 godina slijedi da potraživanje tužitelja nije u zastari. No tuženik je 25.04.2022. g. potpisao i Sporazum o postojanju i obročnoj otplati duga i to regresnog duga u iznosu od 5.826,58 eura. Potpisom ovog sporazuma priznao je dug pa bi zastarni rok počeo teći od 25.04.2022. g. i istekao 25.04. 2027. g.

9. Iz navoda tuženika u odgovoru na tužbi slijedi da nije upoznat sa okolnostima potpisa Sporazuma o postojanju i obročnoj otplati duga. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj priložio navedeni sporazum u spis ( l.s. 35) sud utvrđuje da je tuženik priznao dug u iznosu od 5.826,58 eura. Tuženik nije osporio da je potpisao predmetni sporazum. S obzirom da je priznao postojanje regresnog duga ukazuje se suvišnim provođenje dokaza predloženih u tužbi i to saslušanje svjedoka te financijskog i prometnog vještačenja kao i provođenje očevida na licu mjesta. Zato je sud odbio ove dokazne prijedloge kao suvišne. Da je došlo do prometne nezgode slijedi iz Potvrde postaje prometne policije Pula od 02.08.2021. g. a stranke su u potpisanom Sporazumu suglasno utvrdile da je tuženik odgovoran za predmetnu nezgodu i počinjenu štetu oštećenima FJ, i DJM. Visina štete utvrđena je na temelju naloga za isplatu ( l.s. 7-10 ) te sporazum o izvansudskoj nagodbi sa oštećenima ( l.s. 80-83 ).

10. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da je do prometne nezgode došlo na način da je tuženik izazvao prometnu nezgodu jer je postupio protivno odredbi čl .59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. propustio je zaustaviti vozilo na semaforu na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo kojom prilikom je udario u vozilo kojim je upravljala oštećena FJ. Tužitelj je nesporno oštećenicima nadoknadio štetu što je utvrđeno uvidom u naloge za isplatu.

11. Tuženik je priznao postojanje duga kojeg je obvezan isplatiti tužitelju temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima pa je tužbeni zahtjev usvojen a dosuđene su i kamata temeljem čl .29. Zakona o obveznim odnosima.

12.Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova te zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištu 07.04.2025. g. u visini od 100 bodova što sa PDV-om iznosi 500 eura. Tome treba pridodati i trošak pristojbe na tužbu od 102,29 eura te na presudu u iznosu od 102,29 eura pa je ukupni trošak tužitelja 704,58 eura.

U Rijeci, 14. travnja 2025.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud , pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 102,29 eura

2. Tuženiku po privremenom zastupniku

U Rijeci,14.04.2025.