Poslovni broj: Us I-3574/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Roku Lukšiću, odvjetniku u Jelsi, Jelsa 421, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi ozakonjenja zgrade, 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-26/536, Urbroj: 531-03-4-2-23-3 od 14. studenoga 2023. i rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Hvar Klasa: UP/I 361-02/12-06/0536, Urbroj: 2181/1-11-06/09-22-0011 od 10. listopada 2022.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju zgrade nezakonito izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj, u tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, ostao kod obrazloženja osporenog rješenja i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 13. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona 5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu su donesena ta rješenja a koji spis je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu. Preostali po tužitelju predložen dokaz, za pribavljanjem podatka od Državne geodetske uprave o vremenu DOF5/2011 snimanja predmetne lokacije, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U ovome upravnom sporu jedino je sporno je li zgrada, ozakonjenje koje tužitelj zahtijeva, ona koju imaju u vidu odredbe iz članka 2. stavaka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13 i 65/17; dalje: ZoPNIZ) koje propisuju:
„(1) Nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
(2) Nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.“
9. Članak 16. ZoPNIZ propisuje:
„(1) U svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo je dužno izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz članka 15. podstavka 3. ovoga Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis.
(2) Veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju se prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu.“
10. Iz spisa koji je tuženik dostavio uz odgovoru na tužbu razvidno je da je prethodno navedena sporna a pravno odlučna činjenica vremena izgradnje predmetne zgrade za koju tužitelj traži ozakonjenje, a koja je prikazana priloženom snimkom izvedenog stanja, utvrđena na način i dokazima propisanim prethodno citiranim i za to mjerodavnim zakonskim odredbama.
11. Naime, u postupku ozakonjena nezakonito izgrađene zgrade, činjenice o vremenu gradnje mogu se dokazivati samo dokaznim sredstvima propisanim odredbom članka 2. ZoPNIZ, a ne nekim drugim dokaznim sredstvima budući da je ovo pitanje sukladno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) posebnim propisom, naprijed citiranim Zakonom, drukčije regulirano (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-442/17-2 od 4. svibnja 2017.). Stoga pozivanja tužitelja u ovome sporu, i tuženika u osporenom rješenju, na druga dokazna sredstva, nije relevantno za rješavanje ove upravne stvari.
12. Iz spisa koji je dostavio tuženik je razvidno da su i prvostupanjsko tijelo i tuženik vrijeme izgradnje utvrđivali na način propisan gore citiranim zakonskim odredbama o čemu su u tomu spisu: službena bilješka prvostupanjskog tijela od 17. ožujka 2021. i službena bilješka tuženika od 14. studenoga 2023.
13. Potonjoj su službenoj bilješci tuženika priloženi ispisi: DOF5/2011, DOF5/2014/2016, DOF5/2017/2018 i DOF5/2019/2020.
14. U toj se službenoj bilješci navodi, a što je i vidljivo iz međusobne usporedbe navedenih spisa iz DOF5 snimaka, da je zgrada prikazana snimkom izvedenog stanja koju je tužitelj dostavio radi ozakonjenja, onako kako je prikazan tom snimkom, vidljiva tek na DOF5/2014/2016 a potom nepromijenjena i na DOF5/2017/2018 te na DOF5/2019/2020.
15. Stoga ono što se na mjestu predmetne zgrade vidi na DOF5/2011 nedvojbeno nije predmetna zgrada koja je prikazana navedenom snimkom izvedenog stanja tj. nedvojbeno nije ona zgrada ozakonjenje koje se traži tužiteljevim zahtjevom. Zato je taj zahtjev zakonito odbijen prvostupanjskim rješenjem (slično u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-884/16-2 od 21. travnja 2016.) pa tuženik nije povrijedio zakon tužitelju na štetu kada je osporenim rješenjem odbio tužiteljevu žalbu protiv prvostupanjskog rješenja.
16. Ni preostali tužiteljevi prigovori koji se tiču vremena kada je na predmetnoj lokaciji izvršeno DOF5/2011 snimanje ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog i prvostupanjskog rješenja budući da predmetna zgrada u onome izvedenome stanju u kojemu tužitelj traži njeno ozakonjenje nedvojbeno nije vidljiva na snimci DOF5/2011 u smislu kako je to netom obrazloženo ovom presudom.
17. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osporeno kao i prvostupanjsko rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
18. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti predmetne pojedinačne odluke (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).
19. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
20. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti; na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 14. travnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
