Poslovni broj: Us I-2840/2023-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NK, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Sead Ajaz, Zagreb, Kaptol 13, protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnika, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, kojeg zastupa generalna opunomoćenica (po zaposlenju) ZK, dipl.iur., radi postavljanja štekata na javnoj površini, 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Poništava se rješenje Grada Splita, Gradonačelnika Klasa: UP/I-940- 06/23-04/29, Urbroj: 2181-1-07-4/3-23-3 od 16. listopada 2023.
III. Odbacuje se prigovor tužitelja protiv obavijesti Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene Klasa: 940-06/23-03/239, Urbroj: 2181-1-07-4/7-23-3 od 1. kolovoza 2023.
IV. Zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijen je prigovor tužitelja protiv navedene obavijesti (dalje: Obavijest) kojom je tužitelj, povodom zahtjeva koji je podnio radi postavljanja štekata, obavješten da mu se ne dozvoljava korištenje javne površine za postavljanje predmetnoga štekata, jer da sukladno Konzervatorskim smjernicama za korištenje javnih površina unutar zaštićene kulturno- povijesne cjeline grada Splita, zona zaštite A, nije dopušteno postavljanje štekata unutar i pored Željeznih vrata (Propugnakula) Dioklecijanove palače.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Bitno da je povrijeđena odredba postupka iz članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) jer da tužitelju u postupku koji je prethodio ovome sporu nije omogućeno izjašnjavanje. Navedeni akt konzervatorskog tijela na koji se tuženik i prvostupanjsko tijelo pozivaju da nije javno objavljen niti je tužitelju ikada dostavljen. Bitno da je povrijeđena i odredba postupka iz članka 122. ZUP-a jer da tuženik nije čelnik prvostupanjskog tijela koje je izdalo pobijanu Obavijest. Osporenim rješenjem da je retroaktivno primijenjen propis jer da je tužiteljev predmetni zahtjev podnesen u vrijeme važenja Odluke o komunalnom redu od 1. siječnja 2021. koja da nije sadržavala Plan postavljanja štekata. Osporeno rješenje da je doneseno u primjeni Odluke o davanju u zakup javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta (Službeni glasnik Grada Splita broj 53/13 do 18/20) koji da nije bio na snazi 25. rujna 2023. kada je na zapisnik o mogućnosti postavljanja štekata dano mišljenje o neodobravanju na temelju kojega je dana Obavijest koju je tužitelj pobijao prigovorom odbijenim osporenim rješenjem. Poziva se na presudu ovoga suda broj UsI-2839/23 od 11. listopada 2024. koja da je pravomoćna a donesena u činjenično i pravno identičnoj stvari. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva i naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 13. ožujka 2025. u prisutnosti uvodno imenovanih zastupnika stranaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa dostavljenih uz tuženikov odgovor na tužbu, a osim toga stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Iz spisa dostavljenih uz tuženikov odgovor na tužbu, proizlazi da je, o zahtjevu tužitelja za korištenje predmetne javne površine radi postavljanja štekata, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za površine javne namjene (dalje u tekstu: Upravni odjel), kao javnopravno tijelo nadležno za rješavanje ove stvari, odlučio Obaviješću iz koje je razvidno da zahtjevu nije moguće udovoljiti jer sukladno Konzervatorskim smjernicama za korištenje javnih površina unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline grada Splita, zona zaštite A, nije dopušteno postavljanje štekata unutar i pored Željeznih vrata (Propugnakula) Dioklecijanove palače. Pritom se u Obavijesti, pozivom na članak 156. ZUP-a i članak 6. stavak 5. Odluke o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja javnih površina za postavljanje kioska, štekata, štandova, pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita („službeni glasnik Grada Splita“ broj 74/22), upućuje na mogućnost izjavljivanja prigovor protiv Obavijesti, u roku od 8 dana od dana njene dostave.
8. Tužitelj je protiv Obavijesti izjavio prigovor čelniku Upravnog odjela, o kojem je odlučeno osporenim rješenjem tuženika potpisanim po gradonačelniku Grada Splita, iako gradonačelnik nije ni službena osoba ni čelnik tog upravnog tijela koji je, u smislu članka 23. ZUP-a, ovlašten na donošenje takvog akta. Naime, upravnim tijelima jedinice lokalne samouprave (upravnim odjelima i službama), sukladno članku 53.a stavku 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj 33/01. do 144/20., dalje: ZLP(R)S), upravljaju pročelnici koji su, stoga, u smislu članka 23. stavka 3. odnosno članka 122. stavka 1. i stavka 3. ZUP-a, ovlašteni donositi rješenja o zahtjevu/prigovoru stranaka, na koju okolnost tužitelj osnovano upire u tužbi.
9. Međutim, u konkretnoj se stvari ne radi o postupanju tuženika u smislu članka 156. ZUP-a, na temelju koje odredbe je osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, ovlaštena izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
10. Ovo iz razloga jer se ovdje radi o odbijanju zahtjeva za korištenje javne površine radi postavljanja štekata na zatraženoj adresi, dakle o upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima ili pravnim interesima tužitelja upravnim aktom. Stoga je o takvom zahtjevu nadležni prvostupanjski Upravni odjel Grada Splita trebao odlučiti rješenjem, protiv kojeg je, sukladno članku 76. stavku 3. ZLP(R)S-a, dopušteno izjaviti žalbu nadležnom upravnom tijelu županije, a kakav postupak je u konkretnom slučaju izostao zbog pogrešne primjene materijalnog i postupovnog prava.
11. Naime, zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. U konkretnom slučaju pak radi se o upravnoj stvari koja je po prirodi takva da se vodi upravni postupak u kojem treba odlučiti upravnim aktom (rješenjem) pa stoga u ovakvoj pravnoj situaciji nema mjesta za ovu vrstu pravne zaštite (prigovor).
12. S tim u vezi tužitelj se upućuje da, ukoliko prvostupanjsko tijelo ne donese rješenje o njegovom zahtjevu u propisanom roku, ima mogućnost podnijeti žalbu zbog šutnje uprave (članak 119. ZUP-a) te tako na zakonom propisani način štititi svoja prava i pravne interese.
13. Slijedom izloženog, a kraj činjenice da se Obavijest ne smatra postupanjem kakvo ima u vidu članak 156. ZUP-a, već se u predmetnom slučaju radi o stvari o kojoj se odlučuje upravnim aktom (rješenjem), to se nisu ostvarili zakonski uvjeti za izjavljivanje prigovora u smislu članka 122. stavka 1. i članka 156. ZUP-a. Stoga ovaj sud nalazi da prigovor tužitelja nije dopušten.
14. Već samo iz navedenih razloga, valjalo je poništiti osporeno rješenje tuženika te odbaciti prigovor tužitelja. Upravo zbog načina na koji je predmetna stvar riješena, ovaj sud nije našao potrebnim odlučivati o ostalim prigovorima koje je tužitelj iznio tijekom ovoga spora.
15. S obzirom da je ovaj sud sam riješio ovu stvar na način da je odbacio tužiteljev prigovor, tužitelj je izgubio ovaj spor pa je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora
16. Iz prethodno navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci u odnosu na glavnu stvar (članak 117. stavak 1. ZUS - točke I. do III. izreke) i troškove ovoga spora (članak 147. stavak 1. ZUS - točka IV. izreke).
17. Jednakim razlozima glede glavne stvari i troškova spora, obrazložena je i presuda Visokog upravnog suda Republike broj Usž-495/24-3 od 12. studenoga 2024. koja je donesena u činjenično i pravno bitno sličnoj stvari.
U Splitu 14. travnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 5 primjerka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnik o objavi
3. u spis.
