Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-147/2022-39

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZO zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1412/18 od 17. prosinca 2018. godine, izmijenjene u činjeničnom opisu na raspravi 11. veljače 2021., nakon javne rasprave održane dana 9. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, ZOT, optuženog, branitelja Klaudia Dekleve, odvjetnika iz Rijeke i zamjenice punomoćnika oštećene, FO, odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka" iz Rijeke, dana 14. travnja 2025. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ZO, sin Z i F rođene J, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], soboslikar, sa završenom Građevinskom školom, prihode ostvaruje od neprijavljenog rada u visini 500,00 do 600,00 eura mjesečno, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], Stranica 13, pravomoćno osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-333/22 od 8. siječnja 2024. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 7 mjeseci zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi, Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-74/2020 od 3. srpnja 2024. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i članka 140. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine,

k r i v  j e

što je

u vremenu od mjeseca kolovoza 2018. godine do 29./30. rujna 2018. godine u Rijeci i Čavlima, u nakani da protivno volji JO, ostane s njom u kontaktu, učestalo ju pozivao na njezin mobitel i slao joj SMS poruke u kojima joj je pisao da kakva je to majka, da ne brine o djeci, da će njezinom bivšem suprugu objasniti da ju stavi na red, te ju pratio i na mobitel joj slao fotografije njezinog vozila parkiranog na različitim mjestima, da bi dana 29./30. rujna 2018. godine došao vozilom ispred zgrade u [adresa], u kojoj stanuje EO, tadašnji partner JO, znajući da se imenovana tamo nalazi te puštao glasno muziku, a kada su izašli istima je rekao „šta je pičke, jebem vam mater“, pa unatoč upozorenjima od JO da ju ne zove i da ju pusti na miru, isti je to nastavio činiti što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj tjeskobe, uznemirenosti, straha i zabrinutosti da bi joj mogao nauditi,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodio osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 1. KZ/11,

pa se za gornje kazneno djelo okrivljenik ZO temeljem odredbe članka 140. stavka 1. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. KZ/11 prema optuženom ZO primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 ) optuženi ZO obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 kuna te troškove postupka s osnova nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećene o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1412/18 od 17. prosinca 2019. godine optuženom ZO stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11. Zastupnica optužbe na raspravi 11. veljače 2021. izmijenila je činjenični opis kaznenoga djela na način da je početak inkriminacije naznačila „od mjeseca kolovoza 2018.“

2. Presudom ovoga suda poslovni broj K-176/2019 optuženik ZO oglašen je krivim zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora od 8 ( osam) mjeseci međutim povodom izjavljene žalbe optuženika Županijski sud u Karlovcu rješenjem poslovni broj Kž-232/2021 od 8. prosinca 2021. ukinuo je prvostupanjsku presudu te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost u ponovljenom postupku optuženik je iskazao da se ne smatra krivom te je iznosio obranu.

4. Tijekom ponovljenog dokaznog postupka pročitani su zapisnici prethodnog ispitivanja svjedoka u raspravi i to zapisnici o ispitivanju svjedoka ČO i svjedoka EO. Nastavno u svojstvu svjedoka ponovno je saslušana oštećena JO, ispitana je svjedokinja FOT te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

5. Optuženik ZO u obrani na raspravi navodi ( list 107 ) da JO poznaje unatrag deset do petnaest godina, da ista ima djecu sa OO kojega također poznaje obzirom su radili zajedno. Iskazuje da ga je JO u više navrata kontaktirala putem facebooka i SMS poruka nakon što se razvela od ČO te se interesirala da li su primili plaću i žalila se da joj bivši suprug nije platio alimentaciju za djecu. Iskazuje da je jednom prilikom vidio JO i njezinog tadašnjeg partnera EO kako voze djecu bez sigurnosnih sjedalica o čemu je obavijestio ČO. Navodi da mu je JO prijetila da će zapaliti njega i SO odnosno Maju 1 i Maju 2 koje su bivše partnerice EO međutim da istu nije prijavio za prijetnje jer je molila da to ne učini radi njezine djece. Iskazuje da su ga JO i EO uhodili te da su ga jednom prilikom pratili na predjelu [adresa]. Navodi da JO vozi „Golf 4“ bordo boje, da su vozili iza njega i blendali dok je JO pripremila mobitel kako bi sve snimila. Iskazuje kako nikada vozilom marke BMW, crne boje nije dolazio u ulicu ŠO. Navodi da sa JO nikada nije bio u prijateljskim odnosima obzirom se poznaju samo iz viđenja. Iskazuje da nije nikada fotografirao Sanjino vozilo već da je to učinila PO koja mu je potom u tri do četiri navrata poslala fotografije. Optuženik navodi da ga je EO optužio da je skrivio razvod njegovog braka te da su ga on i JO njega uznemiravali prolazeći ispod njegove kuće i puštajući glasnu muziku. Nastavno optuženik navodi da je boravio u zatvoru od 30. siječnja 2019. do kolovoza 2019. godine, da je EO optužio njegovog oca za nuđenje mita sve kako bi JO povukla kaznenu prijavu.

6. Ispitan u prostorijama III Policijske postaje Rijeka dana 29. rujna 2018. (list 30) optuženik navodi da JO poznaje 10 - 15 godine kao i njezinog izvanbračnog supruga OO. Iskazuje da je jednom prilikom rekao ČO da je vidio JO na Krnjevu i da je vodila njihovu djecu EO sa kojim je bila u vezi. Navodi da je AO rekao kako će joj zabraniti da odvodi djecu EO nakon čega je prijetila da će ih zapaliti. Iskazuje kako ima saznanja da je JO vozila u pripitom stanju sa koncentracijom od 1,38 g/kg, da je razbila vozilo, te da je u pripitom stanju čuvala djecu. Optuženik navodi kako JO zna njegov broj, da mu je slala SMS poruke, a ponekad da ga je zvala putem vibera, te se raspitivala o AO. Nastavno iskazuje da se oštećena uvijek njemu prva javljala. Navodi da ga je JO u više navrata nazivala i spominjala nekakve sliku. Iskazuje da je za njezinu prometnu nezgodu saznao iz novina. Optuženik navodi kako je točno da je **.**.2018. JO poslao poruku sadržaja „Ha, ha riješit ću na svoj način“ međutim da je to učinio jer je EO prijetio da će ga pronaći. Navodi kako se njega ne tiču problemi između oštećene i njezinog bivšeg supruga.

6.1 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 9. studenog 2018. godine ( list 61 - 64 ) optuženik navodi kako je JO stupila u vezu s EO koji je psihički nestabilna osoba o čemu je on obavijestio poznanika OO kako bi ovaj znao gdje mu djeca odlaze. Iskazuje da je razmjenjivao poruke sa oštećenom preko vibera međutim da joj je samo odgovarao na pitanja o tome da li je AO završio s poslom, da li je došla plaća i slično. Navodi da je oštećena policiji pokazala samo poruke koje njoj odgovaraju dok je sve druge poruke izbrisala jer joj ne idu u prilog. Optuženik navodi da nikada nije dolazio pred zgradu u kojoj stanuje EO odnosno da nema saznanja o mjestu njegova stanovanja. Navodi da je putem društvene mreže facebook oštećena njega vrijeđala dok on njoj nije slao nikakve poruke.

7. Svjedokinja JO ( list 108 - 109 ) navodi da optuženika poznaje iz viđenja te da se istome obratila nakon prestanka veze s OO obzirom su njih dvojica bili u prijateljskim odnosima. Iskazuje da je istoga pitala da li AO namjerava promijeniti stavove i ponašanje prema djeci nakon čega su prekinuli komunikaciju. Iskazuje da joj je optuženik nakon što je doživjela prometnu nezgodu u kolovozu 2018. godine počeo slati poruke putem vibera u smislu „ da kakva je majka, da je alkoholičarka, da će dati upute ČO vezano uz djecu“ nakon čega je tražila od optuženika da sa njome prestane na takav način komunicirati. Iskazuje da joj se optuženik obraćao putem lažnog profila na facebooku te da je zaključila da se radi o optuženiku jer se komunikacija putem facebooka odvijala u isto vrijeme dok joj je slao poruke putem vibera. Navodi kako je zaključila da se radi o optuženiku i po načinu na koji je pisao spominjući EO sa kojim je u predmetno vrijeme bila u vezi. Navodi da joj se optuženik u nekoliko navrata putem lažnog profila obraćao riječima „suha žabo“ te da je pritom spominjao EO kojega je nazivao „drukerom“ nakon čega je optuženika blokirala na facebooku. Navodi da je radila kao spremačica na automotodromu „Grobnik“, da joj je optuženik slao poruke da ju vidi i prati dok je na poslu. Iskazuje da joj je optuženik poslao u jednom navratu poslao fotografiju njezinog vozila marke „Golf“ bordo boje te fotografiju vozila marke „Megan“ koje pripada njezinoj poznanici i sa kojim vozilom je imala prometnu nezgodu te je uz fotografiju napisao „da zna gdje joj je vozilo i gdje ga popravlja“. Navodi da je povremeno boravila u [adresa] u [adresa] gdje EO ima stan, optuženik da je jednom prilikom u navedenoj ulici parkirao vozilo marke BMW crne boje ispod prozora Dejanovog stana puštajući glasnu muziku. Iskazuje da je u opisanoj situaciji optuženik vikao nešto u smislu „šta je pičke, jebem vas“. Svjedokinja navodi da je bila izrevoltirana optuženikovim ponašanjem te da je u više navrata nakon što je primila poruke putem vibera tražila da ju pusti na miru.

7.1 Nastavno svjedokinja navodi da joj je prije podnošenja kaznene prijave optuženik slao poruke u kojima je za EO pisao u smislu „da kako je mogla naći toga drukera i lažova, da je ne majka te da joj je pametnije brinuti sa za djecu“. Navodi da se u više navrata žalila bivšem partneru da ju optuženik porukama uznemirava pa je isti rekao kako će tražiti da ju ostavi na miru međutim da se sve nastavilo, da joj je optuženik posljednju poruku poslao u listopadu 2018. godine. Navodi da joj je optuženik putem vibera poslao poruku tijekom 2019. godine koju nije uspjela pročitati obzirom je stavljena na samouništenje. Iskazuje da je u predmetno vrijeme u kontaktima mobilnog aparata imala broj optuženog pod nazivom „ E“ međutim da ga je naknadno blokirala na viberu, SMS-u i facebooku Navodi da se uslijed takvog ponašanja okrivljenika osjećala nelagodno, da ju je maltretirao, da joj nije bilo ugodno niti radi djece koja su u dobi od četiri i šest godina. Svjedokinja nastavno iskazuje da se optuženiku doista u jednom navratu obratila na način da će zapaliti Maju 1 i Maju 2 obzirom je bila revoltirana njegovim učestalim uznemiravanjem. Inače „Maja 1“ da je bivša supruga optuženika dok je „ PO 2“ optuženikova poznanica.

7.2 Svjedokinji je predočeno da je prilikom ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 26. listopada 2018. godine iskazala da je optuženik na njezin facebook profil sa lažnog profila „ RO“ slao poruke sadržaja „Šta ima žabo suha, liži jaja lampici šta je burazeru, kocka, krediti, dugovi. RO te zove, vidim te reci ovom drukeru da me nazove. znao on tko je RO, TO. Alo, jebo ga Č suha kujo“ pa svjedokinja iskazuje da je sa lažnog profila „miro lampica“ primila poruku takvog sadržaja međutim kako je u poruci sadržana riječ „druker“ zaključila je da je istu pisao optuženik što je bio njegov naziv za EO.

7.3 Saslušana dopunski na raspravi 15. ožujka 2023. ( list 189) svjedokinja JO navodi da ju je optuženik prije rasprave 21. studenog 2022. vrijeđao. Optuženik se po izrečnoj tvrdnji neposredno obraća oštećenoj riječima „daj ne seri“. Nastavno svjedokinja navodi da se spomenuta situacija dogodila na prekršajnom sudu pred kojim se vodi postupak zbog narušavanja javnog reda i mira protiv optuženika EO.

8. Svjedok AO ( list 128 - 129) navodi kako ZO poznaje dugo međutim da posljednje dvije do dvije i pol godine ne kontaktiraju. Iskazuje da mu je bivša supruga JO kada bi dovodila djecu u nekoliko navrata spominjala SMS poruke koje je dobivala putem mobitela međutim da nije nikada pokazivala sadržaj poruka izuzev što je rekla da joj poruke šalje ZO. Navodi da je takve poruke prvi put vidio kada je pozvan na državno odvjetništvo gdje su mu pokazali fotografije na kojima su prikazane predmetne poruke. Svjedok iskazuje da nakon razlaza sa JO nije nikada sa optuženikom razgovarao o odnosu između njega i JO odnosno o plaćanju alimentacije ili o načinu na koji ona brine o njihovoj djeci, jer da su to njegove privatne stvari. Iskazuje da JO nije nikada od njega tražila da nešto poduzme vezano uz SMS poruke koje je dobivala od optuženik. Svjedok iskazuje kako je imao dojam da spomenute poruke smetaju njegovu bivšu suprugu međutim da nikada o istima nije razgovarao s optuženikom Iskazuje da optuženiku nije nikada govorio da ostavi JO na miru niti su razgovarali o tome dabi optuženik pratio njegovu bivšu suprugu.

9. Svjedok EO ( list 67 - 68 ) navodi da je u vezi sa JO bio tri mjeseca međutim da ona nije imala mira od optuženika. Iskazuje da je optuženik JO uništio sve veze dok je njemu uništio brak pa zaključuje da optuženik ima psihičkih problema. Navodi da je povremeno živio sa JO na više adresa, da je puno puta bio prisutan kada je optuženik JO nazivao putem telefona i vrijeđao ju u smislu „kakva je majka, da je pijandura.“ Iskazuje da je optuženik nazvao jednom prilikom dok su on i JO boravili u restoranu „Zona“ te je pitao „Kakvi su vam ćevapi“. Navodi da je u jednoj situaciji JO boravila kod njega na adresi ŠO, da je bilo oko 4,00 sati ujutro kada je čuo glasnu muziku pa nakon što su izišli na prozor da su vidjeli optuženika u vozilu kako pušta glasnu muziku. Iskazuje da je JO uključila mobitel kako bi optuženika snimila pa im je potom vikao „Šta je pičke, jebem vam mater“ nakon čega je otišao. Svjedok navodi da je JO uporno optuženiku govorila da ju ostavi na miru. Iskazuje da je optuženik stupio u kontakt s njegovom bivšom suprugom te je govorio protiv njega. Navodi da je optuženiku posredstvom jednog poznanika poručio da JO ostavi na miru. Svjedok iskazuje da ga je JO često nazivala u strahu da ju optuženik prati te je smatrala da bi joj optuženik mogao nauditi.

9.1 Svjedok na pitanja optuženika navodi kako nije istina da su se on i JO okomili na njega. Iskazuje nastavno da ga je optuženik dočekao jednom prilikom u garaži „Zagrad“ te mu je prijetio. Navodi da ga je potom telefonom kontaktirao optuženikov otac i tražio da povuče prijavu odnosno iskaz koji je iznosio nakon što je JO podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika. Iskazuje da je potom podignuta optužnica protiv optuženika i njegovog oca zbog prijetnji i sprečavanja dokazivanja.

9.2 Nastavno svjedok iskazuje da je vidio poruke koje je optuženik uputio JO, da je u porukama bilo svega od vrijeđanja oštećene pa do konstatacija da je ona loša majka. Iskazuje da je vidio i poruke koje je optuženik poslao JO putem aplikacije messanger, u kojim porukama je istu nazivao žabom. Svjedok navodi da je JO bila u strahu zbog navedenih poruka slijedom čega je često odlazio kod nje na Grobnik. Svjedok navodi kako su on i JO znali da poruke dolaze od optuženika obzirom je bila vidljiva njegova slika, a u pozadini njegovo vozilo marke „BMW serija 3“.

10. Svjedokinja JOT ( list 235 ) navodi da je sa JO radila na automotodromu tijekom 2018. godine te da poznaje i bivšeg supruga oštećene. Navodi da su ona i optuženik susjedi, da joj se oštećena žalila na optuženika odnosno da je govorila da ju uznemirava međutim da o tome ne zna nikakve detalje. Iskazuje kako nema saznanja u kakvim su odnosima u predmetno vrijeme bili oštećena i optuženik.

11. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje LO obzirom se ista nije odazvala pozivima na raspravu pa bi nastojanje da se ista sasluša u svojstvu svjedoka vodilo ka bespotrebnom odugovlačenju dokaznog postupka sve obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno osnovom prethodno provedenih dokaza.

12. Na listu 48 - 49 spisa spisa prileži komunikacija ostvarena putem vibera između optuženika i druge osobe iz sadržaja koje je razvidno da optuženik spominje oštećenu u kontekstu upoznavanja druge osobe odnosno razvidno je da joj stavlja u izgled podnošenje kaznene prijave zbog prijetnje.

13. Nastavno na listu 28 spisa priležu fotografije SMS poruka koje su razmijenili optuženik i oštećena JO iz sadržaja kojih proizlazi da optuženik prati kretanje oštećene te njezine privatne kontakte pri čemu kritizira njezine odluke i ponašanje. Navedeno proizlazi iz slijedećih poruka „Je imas ti obraza? ČO zanimaju samo gdje su mu djeca..a za tebe ga boli briga..zato ne zabrijavaj. Pa ja znam da si ti gore sa djecom sad. Ovaj da sazna evo šou odma. Ti da imaš pameti, nebi se petljala sa čovjekom koji je oženjen..i svoje dvoje djece vuc..Meni je žao samo ČO, sad vjerujem kroz šta je prolazio s tobom. Jadna ta djeca uz takvu mater. Svaki vikend ubijena od cuge. I ti mama? Žao mi je deana sta je rasturio brak, radi tebe…Sve se zna..4mj furaš s njim..nitko nije glup…amil sve zna al šuti, i za auto itd…

14. Na listu 43 - 47 spisa prileži komunikacija ostvarena između osobe koja se naziva " RO" i oštećene putem društvene mreže facebook dana 3. listopada 2018. godine iz sadržaja koje proizlazi da su oštećenoj upućene riječi „

Šta ima žabo suha.

Lizi jaja lampici. RO te zove. Vidim te. Reci ovom drukeru da me naz…zna on ko je RO. TO. E, alo jeboga bog suha kujo.“

15. Na listu 10 - 28 spisa prileži SMS komunikacija u preslici razmijenjena između oštećene i optuženika 19. rujna 2018. , 28. rujna 2018. i 29. rujna 2018. koja je dijelom identična sadržaju fotografija na listu 28 spisa te je iz iste razvidno da optuženik komentira navike oštećene i način njezina života kao i ponašanje naspram malodobne djece dok oštećena u komunikaciji u više navrata zahtijeva od optuženika „da joj se ne miješa u život“.

16. Na listu 194 spisa priležu podaci pružatelja telekomunikacijskih usluga A 1 d.o.o. iz sadržaja kojih proizlazi da se podaci o ostvarenoj komunikaciji temeljem članka 53. stavka 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama ( Narodne novine 76/22) zadržavaju u evidencijama operatora kroz razdoblje od dvanaest mjeseci od dana obavljene komunikacije. Stoga sud nije mogao pribaviti podatke o komunikaciji ostvarenoj putem mobilnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] u razdoblju od 1. kolovoza 2018. do 4. listopada 2018.

17. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenoga djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

17.1 Sud je iz činjeničnog opisa kaznenoga djela izostavio dio teksta u 8., 9., 10. i 11. redu koji glasi "nakon čega je dana 3. listopada 2018. godine na njezin Facebook profil slao joj poruke sadržaja „Šta ima žabo suha, liži jaja lampici, šta je burazeru, kocka, krediti, dugovi. RO te zove, vidim te, reci ovom drukeru da me nazove. Zna on tko je RO, TO, e alo, jebo ga Č, suha kuju“ slijedom čega je po službenoj dužnosti izvršio izmjene u 1. redu činjeničnog opisa na način da je umjesto teksta "3. listopada 2018." umetnuo tekst "29./30. rujna 2018." Naime sud je stava kako po provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da bi se upravo optuženik na naprijed naznačeni način obraćao oštećenoj putem lažnog facebook profila. Optuženik u obrani takve radnje negira dok optužena ne daje dostatnu argumentaciju kada tvrdi da je zaključila kako se iza lažnog profila krije upravo optuženik obzirom je koristio određene izraze poput riječi "druker" kojim nazivom je inače oslovljavao IO. Stoga niti okolnost što se komunikacija putem društvene mreže facebook vremenski podudara sa porukama koje je oštećena dobivala od optuženika putem aplikacije viber ne upućuje na visoki stupanj vjerojatnosti da bi se iza imena " RO" krio upravo optuženik.

18. Optuženik u obrani negira da bi u inkriminiranom razdoblju uhodio oštećenu te da bi s njom pokušavao uspostaviti neželjeni kontakt. Nastavno tvrdi da je oštećena njega u više navrata kontaktirala nakon razlaza sa izvanbračnim suprugom te da su ona i njezin partner EO njega pratili i uznemiravali kao i da mu je oštećena prijetila.

19. Obrana optuženika u suprotnosti je sa iskazom oštećene JO iz kojega proizlazi da je izložena uznemiravanju od strane optuženika od mjeseca kolovoza 2018. godine na način da joj optuženik predbacuje da je alkoholičarka i loša majka, šalje joj fotografije njezinog vozila parkiranog na određenim mjestima da bi u konačnici došao pred zgradu u [adresa], na adresi [adresa] na kojoj adresi stanuje EO sa kojim je bila u vezi te je puštao glasnu muziku u vozilu, da bi im se optuženik obratio riječima „šta je pičke, jebem vam mater“.

20. Iskaz svjedokinje JO potkrijepio je svjedok EO navodeći da je u više navrata bio prisutan kada je optuženik nazivao oštećenu putem telefona i vrijeđao istu dovodeći u pitanje njezine roditeljske kvalitete. Nastavno svjedok također ukazuje na situaciju kada je u ranim jutarnjim satima optuženik vozilom došao pred njegovu zgradu u ulici ŠO [adresa] i glasno puštao muziku. Svjedok nastavno ističe da je vidio poruke u kojima je optuženik vrijeđao oštećenu. Naime, oštećena JO i EO poznavali su od ranije optuženika te iz njihovih iskaza proizlazi da su 29./30. rujna 2018. sa prozora vidjeli vozilo optuženika parkirano nedaleko zgrade u kojoj situaciji im se optuženik i obratio pa stoga po ocjeni suda nije upitno da bi se radilo o vozilu u kojemu bi se u predmetno vrijeme nalazila neka druga osoba.

21. Nastavno iskaz svjedoka OO nije u suprotnosti sa svjedočenjem JO obzirom iz istoga proizlazi da je oštećena u nekoliko navrata spominjala SMS poruke koje joj šalje optuženik, da mu nije pokazivala sadržaj istih međutim da je stekao dojam da joj takve poruke smetaju.

22. Oštećena JO detaljno je opisala način na koji je optuženik sa njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt te iz njezinog iskaza proizlazi daje uslijed takvog njegovog postupanja bila uznemirena, da se o tome povjerila EO i prijateljicama između ostalih i FOT koja je u ponovljenom postupku ispitana u svojstvu svjedoka. Sud smatra da je iskaz oštećene istinit i životan te da ista nema razloga neosnovano teretiti optuženika obzirom navodi da su samo poznanici te da između njih nikada nije postojao prijateljski niti bilo kakav drugi odnos slijedom čega se zaključuje da optuženik nije imao opravdanih razloga obraćati se oštećenoj preispitujući njezino kretanje, način na koji skrbi o djeci te osobe sa kojima oštećena inače provodi slobodno vrijeme.

23. Iskaz oštećene potkrijepljen je svjedočenjem EO kao i fotografijama SMS poruka koje je razmijenila sa optuženikom koje priležu na listu 10 - 28 spisa slijedom čega sud drži da je obrana optuženika neuvjerljiva i neživotna kada tvrdi da je oštećena JO inicirala telefonske kontakte te da su oštećena i njezin partner EO njega izazivali i pratili. Optuženikova obrana nije potkrijepljena provedenim dokazima obzirom sadržaj SMS poruka koje priležu na listu 10 - 28 spisa ukazuje na zaključak da je optuženik bio upućen u kretanje oštećene kao i u njezine životne navike te je upravo slanjem SMS poruka sadržaja citiranog u točki 13. obrazloženja htio da oštećena sa time bude upoznata na koji način je očigledno protiv njezine volje sa istom nastojao uspostaviti i održavati kontakt obzirom je iz odgovora oštećene razvidno da ne želi komunikaciju sa optuženikom niti želi da se on miješa u njezine životne navike te njezin odnos sa malodobnom djecom i EO. Stoga se zaključuje da su tvrdnje oštećene o tome da ju je optuženik pratio i uhodio u inkriminiranom razdoblju te pokušavao sa njom uspostaviti neželjene kontakte istinite i životne.

24. Analizirajući iskaz svjedokinje JO te dovodeći isti u vezu sa drugim provedenim dokazima i to osobito sa iskazom EO kao i sadržajem SMS poruka sud ne nalazi razloge zbog kojih bi oštećena neosnovano teretila optuženika. Naime oštećena nije nikada bila u zavadi sa optuženikom, zaključuje se da je njihovo poznanstvo površno te da je jedina poveznica između njih bivši izvanbračni partner oštećene AO koji je ujedno optuženikov poznanik. Stoga se iz obrane optuženika, kada tvrdi da je oštećena njega uhodila i uspostavljala sa njime kontakte te da mu je prijetila, zaključuje da je nekritičan u svojim stavovima obzirom tvrdi da svojim ponašanjem nije niti na jedan način uznemiravao oštećenu dok istovremeno ne iznosi logične i prihvatljive razloge kojima bi opravdao činjenicu što u SMS komunikaciji komentira njezin odnos sa djecom, njezine kontakte i veze sa drugim osobama. Okolnost što se svojedobno oštećena obratila optuženiku kao poznaniku njezinog bivšeg izvanbračnog supruga, kako bi isti AO prenio njezino upozorenje da je dužan skrbiti o djeci, ne daje pravo optuženiku da se upliće u privatni život oštećene, u smislu da kontrolira njezino kretanje, način provođenja slobodnog vremena te da komentira i kritizira njezin odnos naspram malodobne djece i omalovažava istu kritizirajući njezin odabir životnih partnera, kada je očigledno da oštećena ne želi da se optuženik upliće u bilo koji segment njezina života.

25. Nadalje iz iskaza oštećene proizlazi da je uslijed poziva i SMS poruka te činjenice da je optuženik pratio njezino kretanje, bila revoltirana slijedom čega je istoga blokirala na viberu, SMS-u i facebooku. Nastavno proizlazi da se uslijed opisanog ponašanja optuženika osjećala nelagodno, da je takvo postupanje doživljavala kao maltretiranje te da je stoga bila zabrinuta i radi djece koja su u predmetno vrijeme bila u dobi od četiri i šest godina. Iskaz svjedokinje i u ovom dijelu potkrepljuje svjedok EO kada navodi da je često odlazio na Grobnik gdje živi oštećena obzirom je ista bila u strahu zbog optuženikovih postupaka.

26. Stoga je cijeneći naprijed izloženo stav suda da je oštećena u razdoblju od kolovoza 2018. pa do 29./30. rujna 2018. postupanje optuženika osnovano doživjela kao uznemiravajuće. Nadalje iako se inkriminirano razdoblje odnosi na period od dva mjeseca, stav je suda kako su radnje optuženika usmjerene na uspostavu kontakata sa oštećenom bile intenzivne obzirom su realizirane kroz veći broj SMS poruke te u konačnici kroz praćenje kretanje oštećene, kroz neprimjereno komentiranje njezinih odnosa sa drugim osobama te kroz osvrte na njezino roditeljstvo, a kulminirale su dolaskom pred zgradu na adresi u [adresa] u kojoj je 29./30. rujna 2018. oštećena boravila sa svojim tadašnjim partnerom pa se stoga zaključuje da je optuženik bio ustrajan u nastojanju da oštećenu uhodi i uznemirava. Obzirom na osjećaje tjeskobe, uznemirenosti i straha koji su manifestirani na strani oštećene uslijed naprijed opisanog postupanja optuženika, osnovano je zaključiti da i razdoblje od dva mjeseca ukazuje na ustrajnost i dulji period uznemiravanja i uhođenja žrtve.

27. Dakle, kako je optuženik sa oštećenom inicirao neželjene kontakte u razdoblju od kolovoza 2018. godine do 29./30. rujna 2018. godine putem SMS poruka, pozivanjem na mobitel te praćenjem njezinog kretanja što je istu uznemiravalo i izazivalo osjećaje straha i tjeskobe te kako je optuženik bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja jer nije sporno da sa oštećenom u inkriminiranom razdoblju nije bio u prijateljskom niti bilo kojem drugom odnosu koji bi opravdao uplitanje u njezin privatni život i odluke slijedom čega proizlazi da je postupao sa ciljem da istu uznemiri i ustraši. Nastavno oštećena je optuženiku u više navrata jasno davala do znanja da ne želi sa njime komunikaciju tražeći da ju ostavi na miru i da se ne upliće u njezin život što je optuženik zanemarivao te je ustrajao na uspostavi kontakta slanjem SMS poruka, upućivanjem poziva te u konačnici praćenja njezina kretanja slijedom čega je osnovano zaključiti da je počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11, s izravnom namjerom.

28. Optuženik je za predmetno kazneno djelo oglašen krivim te je osuđen kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

29. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženog olakotnim cijenio činjenicu da je otac malodobnog djeteta kojega je u obvezi uzdržavati dok je otegotnim optuženiku cijenjena ranija osuđivanost koja okolnost upućuje na izraženu upornost u delinkventnoj aktivnosti te visoki stupanj kriminalne volje kao i nespremnost optuženika da svoje postupanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama. Stav je suda kako se svrha kazneno pravnih sankcija može ostvariti izricanjem uvjetne osude na koji način se optuženiku pruža mogućnost da radi i ostvaruje prihode te ispunjava roditeljsku dužnost naspram malodobnog djeteta koja okolnost je istome i uzeta kao olakotna. Sud je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenio vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra slijedom čega smatra da će se izrečenom osudom ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

30. Obzirom je optuženik, oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. i 7. ZKP/08 istoga je valjalo obvezati na naknadu troškova kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama te složenosti i duljini trajanja postupka te je obvezan nadoknaditi troškove postupka s osnova nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećene o visini kojih će sud sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.

U Rijeci, 29. svibnja 2025.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ZO

- branitelj Klaudio Dekleva

- punomoćnik GO

- oštećena JO, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 29. svibnja 2025.