Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-386/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari predlagateljice OG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Iva Kužnar Šarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranaka i to I. protustranke IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Beti Korać-Zuppa, odvjetnica u Zagrebu, II. protustranke DG, OIB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. protustranke CG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. protustranke LG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u [adresa] i V. protustranke ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-108/17-76 od 14. veljače 2025., 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-108/17-76 od 14. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog za razvrgnuće suvlasništva od 22. svibnja 2017. kao neosnovan.

II. Očevid zakazan za dan 17. veljače 2025. neće se održati."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je predlagateljica i to zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a te na povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 153. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagateljice utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine 175 –XLV od 1. kolovoza 1934.) a koji Zakon se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine” broj 73/91.).

6. Neosnovano u žalbi predlagateljica ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

6.1. Naime, uvidom u stanje spisa vidljivo je da već u podnesku od 23. travnja 2024. odvjetnica Iva Kužnar Šarić navodi da je izabrana punomoćnica predlagateljice iako uz isti podnesak ne dostavlja punomoć, ali unatoč tome prima sva pismena pa čak i postupa po rješenju suda od 10. prosinca 2024. i vrši uplatu razlike predujma, čime se ima smatrati da je predlagatejica sukladno čl. 98. st. 4. ZPP-a naknadno odobrila radnje koje je u njeno ime poduzela ista punomoćnica.

7. Međutim, osnovano u žalbi predlagateljica ukazuje da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz č. 354. st. 1. u vezi s čl. 153. ZPP-a, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je, pozivajući se na odredbu čl. 2. i 30. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23) u vezi s čl. 153. ZPP- a odbio prijedlog za razvrgnuće koji je predlagateljica podnijela 22. svibnja 2017. kao neosnovan i odlučio da će neće održati očevid zakazan za 17. veljače 2025. i to iz razloga jer predlagateljica u za to ostavljenom roku nije postupila po rješenju suda od 10. prosinca 2024. i uplatila razliku predujma za vještačenje i izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 99,04 EUR, s obzirom da se bez provođenja istog vještačenja ne može odlučiti o prijedlogu predlagateljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice.

8.1. Potrebno je prije svega ukazati sudu prvog stupnja da se u ovom postupku primjenom čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku, s obzirom na datum podnošenja prijedloga za razvrgnuće (22. svibnja 2017.) imaju na odgovarajući način primjenjivati pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koja reguliraju postupak razvrgnuća suvlasništva.

9. Sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja očito propušta iz vida da iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica još 2. travnja 2020., i to također po pozivu suda uplatila na ime predujma za provođenja građevinskog vještačenja i izlaska suda na lice mjesta koje se trebalo održati 9. lipnja 2020. iznos od 450,93 EUR / 3.397,50 kuna, da je isto uredovanje ostalo bezuspješno i to upravo iz razlog jer protustranke nisu omogućile obilazak predmetne nekretnine, da je tom prilikom odlučeno da će se iduće uredovanje obaviti na teret protustranaka, te da je iz tada uplaćenog predujma isplaćen iznos od 49,48 EUR / 372,80 kuna na ime izlaska suda na lice mjesta i iznos od 66,36 EUR / 500,00 kuna na ime pristupa vještaka na uredovanje, te da je ostao neiskorišten iznos predujma od 2.524,70 kuna/ 335,08 EUR.

9.1. Dakle, ne može se prihvatiti stav suda prvog stupnja da predlagateljica nije položila iznos potreban za podmirenje troškova za izvođenje dokaza koje je sama predložila, s obzirom da je isti iznos predujma položen gotovo još prije pet godina. Osim toga prema odredbi čl. 153. ZPP-a proizlazi da će sud, u slučaju da stranka ne predujmi iznos koji je od njega zatražen, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

10. S obzirom na navedeno, osnovano predlagateljica ukazuje da upravo iz razloga jer su ranije zakazivana ročišta radi očevida na licu mjesta bila u nekoliko navrata odgađana, da joj određeni novčani iznos koji je položila za provođenje istog dokaza već nekoliko godina stoji neiskorišten na sudskom depozitu, ista nije postupila po traženju suda i u za to određenom roku uplatila razliku predujma od 99,04 EUR, već da je to učinila nekoliko dana prije nego što se trebalo održati uredovanje zakazano za 17. veljače 2025., odnosno da je uplatu izvršila 14. veljače 2025.

11. Kako sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije vodio računa o svemu naprijed navedenom, nepravilno je zaključio da je nepravovremena uplata manje razlike predujma, u situaciji kada je osiguran najveći iznos potreban za provođenje predloženog vještačenja, razloga za odbijanje prijedloga za razvrgnuće suvlasništva.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

13. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će nastaviti s poduzimanjem daljnjih potrebnih radnji i to prije svega provođenja građevinskog vještačenja kako bi se mogla donijeti pravilna i zakonita odluka o prijedlogu predlagateljice.

Osijek, 14. travnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić