Poslovni broj Gž Ovr-394/2023-2

             

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-394/2023-2

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB ....., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u OD B.&P. d.o.o. Z., protiv ovršenika D. F. iz K., OIB ....., zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku u K., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 16 Ovr-156/2023-29 od 9. lipnja 2023., 9. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o     j e

 

Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 16 Ovr-156/2023-29 od 9. lipnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je temeljem ovršne isprave – Izjave - obične zadužnice od 10. lipnja 2008., ovjerene 11. lipnja 2008. po javnom bilježniku Lj. P. iz K. pod brojem OV-5260/08 – i Ugovora o cesiji od 16. srpnja 2015. ovjerenog 16. srpnja 2015. po javnom bilježniku V. P.iz Z. pod brojem OV-11815/15, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovrha na nekretninama ovršenika.

 

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik pozivajući se na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).

 

              3. Žalbenim navodima ističe da ovrhovoditelj nije dostavio izvornik, već ovjereni preslik zadužnice, a da je sukladno odredbi članka 214. stavka 1. OZ-a ovrhu moguće zatražiti i odrediti isključivo na temelju izvornika zadužnice. Osim  toga, predmetna zadužnica da nije valjana jer nije solemnizirana od strane javnog bilježnika, već je na njoj samo ovjeren potpis ovršenika.

 

              4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti, odnosno odbaciti prijedlog za ovrhu, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

 

              5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika.

 

6. Žalba ovršenika je osnovana, ali iz drugih razloga.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost je li u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.

 

8. Protivno žalbenim tvrdnjama ovršenika, nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a jer je uz prijedlog za ovrhu dopušteno dostaviti zadužnicu u ovjerenoj preslici. Također, nisu osnovane ni žalbene tvrdnje o nevaljanosti zadužnice jer se njena valjanost ima procijeniti prema propisima koji su bili na snazi u vrijeme kad je ona izdana, odnosno prema odredbama Ovršnog zakona "Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05, dalje: OZ/05),a ne prema propisima koji su važili u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga.

             

9. Odredbom članka 183. stavak 1. OZ/05 je propisano da dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banke te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate.

 

10. Iz citirane odredbe stoga proizlazi da je u smislu odredbe članka 183. stavak 1. OZ/05 za valjanost zadužnice dostatna ovjera potpisa dužnika, u ovom slučaju ovršenika. Iz navedenih razloga, kako predmetna isprava sadrži izjavu ovršenika o tome da se na temelju te isprave može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti ovrha a javni bilježnik je na toj ispravi ovjerio potpis ovršenika, ista sukladno citiranoj odredbi predstavlja ovršnu ispravu.

 

11. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava valja zaključiti da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer za  sada nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem rješenja o ovrsi.

 

12. Naime, iz predmetne zadužnice je razvidno da je njima ovršenik dao suglasnost da se ovrha provede radi naplate tražbine iz Ugovora o kreditu od 10. lipnja 2008.

 

13. Ovršni sud je u obvezi u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Drugim riječima, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome da li takav prigovor bio istaknut.

 

14. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

 

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

 

"Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 Aziz; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Radlinger Radlingerová).

             

15. Budući da se u konkretnoj situaciji postupak izravne naplate provodi na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, egzistira dužnost prvostupanjskog suda da provjeri je li ovršenik potrošač, pri čemu će voditi računa o definiciji potrošača prema Smjernicama, te ako utvrdi da je riječ o potrošaču, dužan je preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, o kojem utvrđenju ovisi osnovanost prijedloga za ovrhu. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno ukazanom, pri čemu se napominje da je u tu svrhu, primjenom odredbe članka 7. stavka 2. OZ-a, ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

 

16. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja na temelju odredbe članka 380. stavka 1.  točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a.

 

             

17. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe biti će odlučeno u daljnjem tijeku postupka sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

 

 

U Rijeci, 9. studenog 2023.

 

 

 

Sutkinja

Brankica Malnar v.r.