REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-367/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Danielu Ćukušiću, odvjetniku u Zagrebu, Štefanićeva 6, protiv tuženika Hrvatskog Telekoma d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 23, OIB 81793146560, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 191b, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljici osnovom naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati pravičnu novčanu naknadu u zbirnom novčanom iznosu od 9.290,60 eur zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim na isti po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena od dana podnošenja tužbe pa do dana namirenja, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da na internet portalu tportal.hr kojeg je nakladnikom, nalazećem na Internet adresi www.tportal.hr, prvog dana nakon nastupa pravomoćnosti presude, na istom ili isto vrijednom mjestu, uz uporabu jednake vrste i veličine fontova kojima su pisani članci o tužitelju, bez ikakvih komentara i / ili kraćenja, u integralnom obliku, publicira prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku da ispod članaka po naslovima i datumima objave individualiziranim u toč. I tužbe ukloni sve neprimjerene komentare čitatelja kao izvor opasnosti od kojeg tužiteljici prijeti pričinjavanje daljnje neimovinske štete, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici podmiri nastale parnične troškove u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Hrvatskom Telekomu d.d., OIB 81793146560, naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je na internet portalu adrese www.tportal.hr, kojeg je nakladnik tuženik, u sedam publiciranih članaka tematizirano pitanje njenog navodnog rasizma navodno deklariranog u jednoj objavi na njenom Facebook profilu. Ispod svakog od navedenih članaka čitatelji elektroničke publikacije odnosno ninternet portala pisali su komentare od kojih mnogi sadrže krajnje uvredljive klevetničke, difamacijske, prostačke, vulgarne i neprimjerenje tvrdnje i stavove. Tako je 16. kolovoza 2019. objavljen članak pod naslovom "Ministarstvo vanjskih poslova ogradilo se od diplomatkinje koja je na Facebook-u pisala o čistoj i bijeloj Europi" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 6 komentara od kojih su sporni "Ona je jednostavno glupa. Ili je mislila da će je stric koji ju je uhljebio spasiti? Ma nek ne brine za egzistenciju, zaposlit će se N." i " Ova je stvarno debilna." Dana 17. kolovoza objavljen je članak pod naslovom "Je li za zapošljavanje u diplomaciji bilo i drugih kriterija ili samo članske iskaznice?" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 4 komentara od kojih su sporni " Kako je partija i njezini sateliti birala suce u Ustavni sud tako se kadrovira u MVP, jedan moj, jedan tvoj, jedan njihov." i " Ne znam šta nekoga čudi postupak dotične kad nas naša dična predsjednica skupa sa premijerom sramote godinama u svijetu. Ništa nova, ništa nova HDZ ne može promijenit ćud. Imaš iskaznicu HDZ-a možes srati po cijelom svijetu. Kultura visoke diplomacije u režiji HDZ-a." Dana 17. kolovoza 2019. objavljen je članak pod naslovom "Hrvatska diplomatkinja javila se oko rasističkih objava na Facebooku: Moj profil je hakiran, a ovo je napad na Vladu." ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 5 komentara od kojih su sporni "Ovakva tupača predstavlja Hrvatsku u inozemstvu?!" i "Čim je gusto odmah joj je stranica hakirana. Jel joj hakiralo i mozak?". Istog dana objavljen je članak pod naslovom "Smiju li diplomati na privatnim profilima pisati što ih je volja-Ministarstvo presjeklo tu dilemu" ispod kojih su čitatelji napisali ukupno pet komentara od kojih su sporni "Svatko ima pravo pisati na svojem privatnom profilu šta hoće. Ali onda ne zapošljavaš u državnoj diplomaciji idiota koji na svojem profilu veliča rasizam ili pljuje društvene skupine. Zahvališ mu se i doviđenja, a on neka demokratski sere što hoće na svojem privatnom profilu". Dana 19. kolovoza 2019. objavljen je članak pod naslovom " Ć: priča o hakiranom profilu diplomatkinje apsolutno je neuvjerljiva. To bi značilo da pet godina statuse ne piše sama" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno dvanaest komentara od kojih su sporni "Glupača, karijerna diplomatkinja?! To?!", "Glupača", "Miševi…Kad ih u Bleiburgu privedu za podizanje ruke i rebnu koju tisuću eura, kmeće. Kad treba izgubiti posao zbog rigidnih stavova pokupuju vazelin u najbližoj ljekarni. Treba se roditi s mudima. Lako je doći do stranačke iskaznice…Zna se", "Vidim zgodna je plava ima pravu iskaznicu političke stranke omiljene u D i strelovito napreduje valda dubokim grlom, izgrebanim koljenima i nateklim usnama" i " Kaj očekivati od kockaste glave". Istog dana objavljen je i članak pod naslovom "Tko je NŽ, diplomatkinja koja je svojim statusima zgrozila javnost?" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 13 komentara od kojih su sporni " Što li ćemo sve doživjeti od ovih političara koji za ništa ne odgovaraju i koji nas pred svijetom javno sramote", "Ona bi sad mogla postat predsjenica podružnice kju-klus-klana za Europu" i "Sigurno ima i čin generala". Dana 20. kolvooza 2019. objavljen je članak pod naslovom "Otkrivamo što je zapravo presudilo NŽ i što ne valja u diplomatskom kadroviranju" ispod kojeg su čitatelji napisali ukupno 6 komentara od kojih su sporni "Kriteriji za idealnog diplomata:supak, supak i opet supak. Posebna prednost rodjen / a u Dojclandu IQ se da nastimati.", "Bila je primljena u službu jer je podobna" i "Hakirana u glavu ali taj hack se ne da ispraviti niti operacijom". Navedenim uvredama, klevetama, vulgarnostima, seksizmima i prostaklucima počinjena joj je nemjerljiva neimovinska šteta povredom prava osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, pravo na čast ugled i dostojanstvo, pravo na dobro ime, pravo na osobnost i pravo na vlastitu sliku odnosno lik. Tvrdi da je tuženik postupao krajnje neprofesionalno i neetično i to protivno pravilima struke. Slijedom svega navedenog traži da joj tuženik po osnovi naknade neimovinske štete isplati iznos od 9.290,60 eur sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate da na internet portalu objavi prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te da ukloni sve neprimjerene komentare čitatelja kao izvor opasnosti od kojeg joj prijeti daljnja šteta, a traži i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za objavu isprike, izvod iz prijamne knjige, članak od 12. studenog 2019. i očitovanje društva Gemius d.o.o.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete za koju tužiteljica tvrdi da joj je nastala objavom komentara čitatelja na portalu www.tportal.hr.

6. Prema odredbi čl. 21. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11 i 81/13; dalje: ZM) nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, a šteta se u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom sukladno općim propisima obveznog prava, time da pravo na tužbu za naknadu štete ima osoba koja je prethodno od nakladnika zatražila objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

6.1. Neimovinsku štetu sukladno općim propisima obveznog prava (čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO)) predstavlja povreda prava osobnosti pod kojim se pravom u smislu odredbe čl. 19. istog Zakona podrazumijeva ugled, čast, dostojanstvo i privatnost, a za istu povredu, uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 1100. ZOO oštećeniku pripada pravična novčana naknada.

7. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je tužiteljica 8. studenog 2019. zatražila od tuženika objavu ispravka nakon čega je 15. studenog 2019. podnijela predmetnu tužbu (čl. 22. st. 2. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11 i 81/13; dalje: ZM)).

8. Nije sporno da je tuženik na navedenom portalu, kojeg je nakladnik, objavio sedam članaka u kojima je tematizirao pitanje navodnog rasizma tužiteljice u svezi njene objave na facebook profilu. Isto tako nije sporno da je ispod tih članaka objavio komentare čitatelja, a tužiteljica u ovom postupku tvrdi da većina tih komentara sadrži krajnje uvredljive, klevetničke, difamacijske, prostačke, vulgarne i neprimjerene tvrdnje i stavove o njoj.

9. Temeljem dokumentacije u spisu (63-66 spisa) utvrđeno je da je tuženik 12. studenog 2019. objavio članak pod naslovom „Tportal se ispričava NŽ zbog neprimjerenih komentara“ time da je o objavi isprike i brisanju komentara tužiteljica putem punomoćnika koji je u njeno ime i podnio zahtjev za objavu ispravka bila obaviještena 12. studenog 2019. te se suprotne tvrdnje tužiteljice ne mogu prihvatiti.

10. Da bi sud bio u mogućnosti prihvatiti tvrdnje tužiteljice o tome da joj je objavom komentara pričinjena imovinska šteta povredom prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, prava na ugled, čast i dostojanstvo, prava na dobro ime i pravo na vlastiti sliku, nije dovoljno da tužiteljica takvim tvrdnjama činjenično utemelji svoj zahtjev već je to dužna i dokazati.

11. Naime, da bi se dosudila naknada štete zbog povrede prava osobnosti radi pretrpljenih duševnih boli uslijed povrede ugleda i časti, objavljenom informacijom mora biti povrijeđena privatnost, dostojanstvo, ugled, čast ili koje drugo Ustavom ili zakonom zaštićeno pravo osobe, a pri odmjeravanju visine naknade štete sud će, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 3. ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, pri čemu će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti samo se iznimno priznaje i to onda kada je ta povreda izuzetno teška, tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol. Naime, dostojanstvo čovjeka je vrijednost koja ulazi u krug temeljnih osobnih prava a sastavni element te vrijednosti su svakako čast kao vlastiti osjećaj vrijednosti i ugled kao uvažavanje od drugih u društvu, a na tužiteljici je da dokaže da su postojale takve reakcije okoline da je kod nje došlo do poimanja osjećaja manje vrijednosti, koji se barem s izvjesnošću mogu ocijeniti da su posljedica spornih objava, a sve kako bi sud bio u mogućnosti ocijeniti sve pojavnosti i ukupnost tih duševnih boli.

13. Međutim, tužiteljica, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročišta 5. svibnja 2021., 12. rujna 2024. i 6. ožujka 2025. na kojima je trebao biti proveden dokaz njenim saslušanjem, a svoj izostanak ničim nije opravdala, pa naposljetku taj dokaz nije proveden.

14. U takvoj situaciji, primjenom pravila o teretu dokazivanja, za zaključiti je tužiteljica nije dokazala da bi upravo zbog objave predmetnih informacija pretrpjela takvu štetu koja bi opravdavala dosuđivanje određene novčane naknade.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti i zahtjev za naknadu štete i zahtjev za objavu presude kao i zahtjev za uklanjanje komentara pri čemu se upućuje i na toč. 10. obrazloženja ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 16. studenog 2020. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 5. svibnja 2021. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 8. studenog 2023. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 12. rujna 2024. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 6. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 187,50 eur, što ukupno iznosi 937,50 eur.

17. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 14. travnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.