Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu ovog suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okriv. ČN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad broj klase: 211-07/25-5/9545, Urbr. 511-19-43-25-1 od 12. travnja 2025., na temelju čl. 94. i čl. 221. st.1. t. 3. Prekršajnog zakona, 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č, rođen **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, vodoinstalater, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je ponovio nasilje u obitelji jer je zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćno kažnjen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broja Pp-598/2023-3 od 09.02.2023., a dana 12. travnja 2025. oko 18,50 sati u Graberju Ivanićkom u Zagrebačkoj ulici na autobusnom stajalištu kod kbr. 75 ponovno je počinio nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola svoju suprugu SN uhvatio rukom za kosu i izvukao je iz osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], zaustavljenog na autobusnom stajalištu, vukao je za kosu, galamio na nju, čime je prema SN počinio psihičko nasilje i time kod SN prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva, a potom je vratima automobila udario SN,

II čime je okr. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III zbog čega se na osnovu istog propisa

k a ž n j a v a

kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

IV a temeljem čl.44. Prekršajnog zakona

PRIMJENJUJE SE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 1(jedne) godine ne počini isti ili teži prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

V U izrečenu kaznu okriv. se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od uhićenja dana 12.04.2025. u 22,25 sati i zadržavanje u PP Ivanić-Grad do dana 13.04.2025. u 13,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora pa okriv. u slučaju opoziva uvjetne osude ima za izdržati još 28 (dvadesetosam) dana zatvora.

VI Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. se oslobađa plaćanja troškova postupka.

VII Okriv. se na temelju čl.13. t.4. i čl.18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 13. travnja 2025. podnijela Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu optužni prijedlog, protiv okr. ČN zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, s prijedlogom da se provede hitni prekršajni postupak budući da je okr. uhićen i doveden pred sud.

2. Okriv. je u svojoj obrani pred sudom izjavio da je dana 12.04.2025. sa suprugom, njihovim zajedničkim djetetom IN rođenim **.**.2022. i svojim sinom iz prijašnjeg braka HN rođenim 2006.g., bio u gostima kod njihovih kumova u mjestu Pobjenik blizu Čazme, nakon čega su se vraćali kući u [adresa]. Tijekom vožnje supruga mu je stalno nešto prigovarala da je on ovakav i onakav, a što je njega nerviralo pa je rekao svojem sinu HN, koji je upravljao automobilom, da stane jer da ne mogu dalje u istom vozilu te će izaći ili supruga ili on. HN je stao na nekom autobusnom ugibalištu, a on je htio uzeti od supruge svoj novčanik, koji je bio kod nje u njezinoj ručnoj torbi, a ona mu nije htjela dati novčanik. U vozilu je sjedio na mjestu suvozača, a supruga i UN sjedili su na stražnjem sjedištu. Izašao je iz automobila, došao do strane vozila gdje je sjedila supruga, otvorio njena vrata te joj rekao da izađe iz automobila i da će ili ona ili on put nastaviti autobusom ili taksijem te tražio da mu da njegov novčanik, a što ona nije htjela već je držala svoju ručnu torbu na prsima, a tada ju je uhvatio za kosu da bi došao do njene torbe te svojeg novčanika. Supruzi je rekao da izađe iz vozila, a izašla je kada ju je uhvatio za ramena i povukao iz vozila. Ne sjeća se da li ju je čupao za kosu. Kada je izašla iz vozila galamio je na nju jer mu nije htjela dati njegov novčanik, a i branio se jer je ona pružala ruke prema njemu, smatra da bi ga ogrebala. Nije mu dala njegov novčanik te se vratio u vozilo i otišli su HN, UN i on, a supruga je ostala na autobusnom stajalištu. Tijekom dana kod kumova je popio 5 ili 6 piva. U braku s oštećenom je pet godina.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju okr., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. i oštećenu, zapisnici PP Ivanić-Grad o ispitivanju okr. u svojstvu osumnjičenika i svjedoka SN i HN, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješća o postupanju policijski službenika, list HMP, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, presuda PP-598/23-3 OS u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću od 09.02.2023., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, med. dokumentacija za oštećenu te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka SN.

4. Iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da je okr. alkotestiran 12.4.2025. u 2049 sati alkometrom marke drager i da je u ispuhu okr. nađeno 1,43 g/kg alkohola, a da je oštećena alkotestirana istog dana u 19,38 sati te da nije nađeno prisustvo alkohola u njenom organizmu.

5. U izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave u nasilju u obitelj navedeno je da je o predmetnom događaju PP Ivanić-Grad obavijestila dojaviteljica kojoj se oštećena obratila za pomoć.

6. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okr. kažnjen pravomoćno presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broja Pp-598/2023-3 od 09.02.2023. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz iste presude vidljivo je da je okr. počinio nasilje u obitelji u verbalnom i fizičkom obliku prema svojoj supruzi SN.

7. Iz nalaza KB Dubrava Zagreb od 12.4.2025. vidljivo je da je oštećena primljena u 22,05 sati te da je utvrđeno da je zadobila kontuzije koljena i donjeg dijela leđa.

8. Svjedok SN pred sudom je izjavila da je s okr., njihovim sinom IN i okrivljenikovim sinom HN bila u gostima kod njihovih kumova u Pobjeniku, a gdje je okr. previše pio i to razna vrsta pića, npr. rakiju, likere, a toliko je popio da je jedva stajao te ga je pridržavala da ne padne i s kumovima je sakrivala piće ispred njega Jedan gost je donio pivo sebi, a okr. mu je uzeo pivo i popio. Pošli su kući automobilom kojim je upravljao HN, a koji je mlad vozač i neiskusan te je vozio riskantno i jedva izbjegao prometnu nesreću kada je prešao na suprotni prometni trak pa je prigovarala HN da kako vozi, a okrivljeni je HN branio pa su se okr. i ona svađali. Okr. je sjedio na mjestu suvozača, a ona je s IN sjedila na stražnjem sjedištu. Okr. je tada rekao HN da stane te je HN stao na autobusnom ugibalištu, a okr. je izašao iz vozila, došao do nje, otvorio njena vrata, uhvatio je rukom za kosu i izvukao iz vozila pri čemu je pala na cestu. Okr. ju je i dalje rukom držao za kosu i nešto joj vikao, a što nije razumjela jer je vrištala i zapomagala vičući "upomoć". S druge strane ceste vidjela je neku žensku osobu, a koja je vidjevši što se događa vikala na okr., no što nije razumjela. Okr. joj je tada ispustio kosu, no kako je ležala pored vozila okr. ju je prikliještio vratima zbog čega je zadobila povrede, a potom se okr. vratio u vozilo i otišao s HN i IN. Ona je gospođi koja je vikala na okr. dala podatke o njihovoj adresi stanovanja i pozvala policiju. Tijekom tih događaja UN je spavao te nije ni vidio što se događalo. S okr. je u braku 5 godina, a probleme imaju zbog toga što okr. prekomjerno pije. Okr. ne pije redovno no kada krene piti ne može se kontrolirati i zaustaviti te je tako posljednjih tjedan dana svakodnevno pio, a ne bira pića koja pije. Izjavljuje da okr. nije potrebno zabraniti da joj se približava jer se okr. može kontrolirati i ne boji se okr., a smatra da okr. ne treba zatvarati već da okrivljenog treba obavezati da se liječi od ovisnosti o alkoholu.

9. Iskaz svjedokinje SN okolnosan je, logičan i jasnog slijeda, sukladan drugim dokazima te je u cijelosti prihvaćen.

10. Po provedenom postupku sud zaključuje da okr. kritične zgode jeste oštećenu vukao za kosu, galamio na nju te ju udario vratima automobila, da je oštećeni bio pod odlučujućim utjecajem alkohola, a okr. je zbog nasilja u obitelji već pravomoćno kažnjavan te su se u djelima okr. stekla bitna obilježja prekršaja inkriminiranog čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je okr. proglašen krivim i kažnjen. Budući da je oštećena izjavila da je dijete UN spavao te da nije vidio što se događalo nije prihvaćena pravna kvalifikacija tužitelja da je okr. predmetno nasilje počinio u nazočnosti djeteta.

11. Prilikom odlučivanja o sankcijama sud je ocijenio da je zbog težine djela i fizičkog nasilja od strane okrivljenog primjerena jedino kazna zatvora da bi se okr. odvratilo od ponovnog protupravnog ponašanja, a koja je izrečena u minimalnom propisanom trajanju i u uvjetnom obliku, čime se okr. daje mogućnost da promijeni svoje ponašanje i da ne dođe do izvršenja kazne zatvora.

12. U izrečenu kaznu temeljem čl.40. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme od uhićenja i zadržavanje okr. u PP Ivanić-Grad.

13. Na temelju čl.13. t.4. i čl.18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okr. je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu budući da iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je okr. predmetni prekršaj počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola, a iz iskaza oštećene proizlazi da se okr. učestalo opija i da je u alkoholiziranom stanju agresivan, te ovaj sud ocjenjuje da postoji osnovana bojazan da bi okr. u stanju alkoholiziranosti mogao ponovno počiniti istovrsni prekršaj.

14. Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okriv. je oslobođen plaćanja troškova postupka.

U Ivanić-Gradu, 14. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak, v.r.

Damir Gazdik,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenoj,

4. Prekršajni odjel, radi izvršenja zaštitne mjere,

5. Sastav, ovdje.