Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-98/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Željku Marinu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB:74364571096, protiv tuženika OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Frani Bazini, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1449/2021-17 od 17. prosinca 2024., 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1449/2021-17 od 17. prosinca 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv- 30984/2020 od 19. listopada 2020. kojim se tuženiku OA nalaže isplatiti tužitelju Gradskoj plinari Zagreb - Opskrba d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 593,55 EUR zajedno za zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi:
- na iznos od 54,80 EUR od 5. studenog 2019.,
- na iznos od 181,99 EUR od 4. veljače 2020.,
- na iznos od 279,11 EUR od 5. svibnja 2020. i
- na iznos od 77,65 EUR od 4. kolovoza 2020. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
Točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 526,54 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, a s obzirom da je vrijednost predmeta spora iznos od 593,55 Eur-a. Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
7. Protivno navodima u žalbi razlozi navedeni o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni. Prvostupanjski sud je na jasan i argumentiran način obrazložio svoju odluku i iznio razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, odnosno razloge zbog kojih je ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi, a ne postoji niti proturječnost između sadržaja isprava koje prileže spisu i onoga što se o tim ispravama navodi u razlozima presude, pa postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. Predmet ovog parničnog postupka koji je proistekao iz ovršnog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik za pruženu uslugu opskrbe plinom uplati ukupan iznos od 593,55 Eur-a / 4.472,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama za stambeni prostor na adresi [adresa], šifra kupca 0375323.
9. Nije sporno da je tužitelj poslao tuženiku opomenu pred tužbu od 26. kolovoza 2020. sa specifikacijom duga u ukupnom iznosu od 4.472,09 kuna, a radi naplate potraživanja iz ovog parničnog postupka.
Nije sporno niti, a što proizlazi i iz preslike dokaza o uplati da je tuženik izvršio na ime duga prema tužitelju uplate kako slijedi:
- 21.rujna 2020. u iznosu od 1.500,00 kuna na poziv na broj 03753239-0307,
- 23.listopada 2020. u iznosu od 1.500,00 kuna na poziv na broj 03753239- 0307 i
- 10.studenog 2020. u iznosu od 1.500,00 kuna u iznosu od 1.500,00 kuna na poziv na broj 03753239-0307, odnosno da je tuženik izvršio uplate u ukupnom iznosu od 4.500,00 kuna na poziv na broj 03753239-0307, koji poziv na broj je naznačen i na opomeni pred tužbu od 26.kolovoza 2020. i preslici utuženih računa, te da je kao opis plaćanja tuženik naveo - uplata potrošnje plina.
10. U postupku pred prvostupanjskim sudom, kao i postupku po žalbi sporno je da li tuženik unatoč izvršenim uplatama i dalje duguje utuženi iznos tužitelju, s obzirom na tvrdnje tužitelja da je uplatama tuženika zatvarao njegova dugovanja iz 2014., 2015. i 2020. godine
10.1. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, a s obzirom da isto proizlazi i iz predmetnog spisa, da u situaciji kada je na uplatama tuženika naznačen poziv na broj odobrenja koji je naznačen na utuženim računima i opomeni pred tužbu od 26.kolovoza 2020., a prema specifikaciji dostavljenoj u spis (list 6) ne proizlazi da pored utuženog duga postoji još neki dug niti u kojem iznosu, niti kako je taj dug zatvaran uplatama tuženika, tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, a koju činjenicu je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj.
11. Treba naglasiti da obzirom na naznačeni dug na opomeni pred tužbu od 26. kolovoza 2020. tuženik nije niti mogao znati da postoji još neki dug po šifri kupca 0375323 obzirom je jasno naznačeno koliko je iznosio dug do 3. kolovoza 2020. nakon kojeg je tuženik vršio uplate, jasno je da se uplate odnose upravo na utužene iznose i datume dospijeća naznačenim na izvodu iz poslovnih knjiga od 15. rujna 2020. s obzirom da isti odgovaraju iznosima i datumima dospijeća kao i šifri kupca na preslikama utuženih računa, kao i u specifikaciji duga uz opomenu pred tužbu od 26. kolovoza 2020. iz koje nije vidljiv niti jedan drugi dug tužitelja osim utuženog. S obzirom na navedeno irelevantno je što u opisu plaćanja kod izvršenih uplata tuženik je naveo samo „uplata potrošnje plina“, a nije precizirao na koje se točno račune ta uplata odnosi.
11.1. Osim toga, unatoč tvrdnjama tužitelja u žalbi iz spisa ne proizlazi da je tužitelj dostavio sudu isprave iz kojih bi bilo vidljivo kako je tužitelj zatvarao dug tuženika, u kojem iznosu i koja potraživanja, odnosno da je uplatama tuženika zatvarao dugovanja iz 2014., 2015. i 2020. godine.
11.2. Stoga, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu povrijedio odredbe članka 171. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), a na što se neosnovano u žalbi poziva tužitelj.
12. Nadalje, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, odnosno da je tuženik u obvezi nadoknaditi tužitelju upravo utuženi iznos zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka, pa je pravilno primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Kako je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je pravilno prvostupanjski sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, tako da i glede odluke o troškovima postupka prvostupanjskog suda ovaj sud žalbu tužitelja smatra neosnovanom.
14. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one ka koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tužitelj isticao u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 14. travnja 2025.
Sudac
Željko Marin
