Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-647/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja ZAPAD-STAN društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, OIB 78641299718, Ulica Ante Topić - Mimare 61, Zagreb, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], zastupano po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika pod 1. RL, OIB [osobni identifikacijski broj], osobe odsutne i nepoznata boravišta i pod 2. BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi 2. tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-875/2024-7 od 23. prosinca 2024., 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 2. tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-875/2024-7 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Tuženiku RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], postavlja se privremeni zastupnik u ovom postupku u osobi odvjetnika Duje Koceića iz Splita, Gundulićeva 26a, budući da tuženik nema prijavljeno boravište niti prebivalište, niti ima punomoćnika i jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, sve u skladu s člankom 84. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. , 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

II. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će vršiti sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom (članak 85. ZPP-a).

III. Budući je privremeni zastupnik postavljen tuženiku zbog razloga označenih u članku 84. stavku 2. točki 4. ZPP-a, sud će izdati oglas koji će se objaviti u

Narodnim novinama i na e-oglasnoj ploči."

2. Ovo rješenje pravovremenom podnesenom žalbom pobija 2. tuženica ne navodeći određene žalbene razloge, s prijedlogom da se ukine sukladno žalbenim navodima. U žalbi u bitnome navodi da je posljednje prebivalište 1. tuženika u [adresa], što proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti oca 1. tuženika poslovni broj O-233/2023-17 od 08. siječnja 2025. i ističe prigovor pasivne legitimacije u odnosu na 1. i 2. tuženike.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj ovdje tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te kako je utvrđeno da 1. tuženik nema aktivno prebivalište niti boravište u [adresa], to se smatra da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga te je spis predmeta proslijeđen parničnoj pisarnici na daljnje postupanje sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) u vezi čl. 446. st. 3. i 4. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je uvidom u jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske utvrdio da 1. tuženik RL od 18. prosinca 2020. nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] niti na adresi [adresa], pa obzirom da mu je adresa nepoznata utvrdio da su ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika ovom tuženiku pozivom na odredbu čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 84. st.1. ZPP-a propisano je da će, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke moguće nastati štetne posljedice, sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, a odredbom čl. 84. st. 2. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud, uz uvjet iz čl. 84. st. 1. ZPP-a, postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika (toč. 4.).

9. Budući je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prebivalište i boravište 1. tuženika nepoznato, to se prijedlog za ovrhu ima smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe čl. 281. st. 6. OZ-a, te je prvostupanjski sud bio dužan postupiti sukladno citiranim odredbama čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a te odrediti 1. tuženiku privremenog zastupnika.

10. Stoga je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Iz izloženih razloga u cijelosti se ukazuju neosnivanim žalbeni navodi 2. tuženice i ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke, te je valjalo odbiti žalbu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

12. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 14. travnja 2025.

Sudac

Snježana Androš