REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4357/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, radi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Klasa: 211-07/25-5/7853, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurnom prekršajnom postupku, 14. travnja 2025., javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o

Okrivljeni MT, sin M i majke N, djev. prezime majke F, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju bravar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć s mjesečnim primanjima u iznosu od 130,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

I što je 26. ožujka 2025.u 17,20 sati u Zagrebu na adresi II. policijske postaje Zagreb, [adresa], u alkoholiziranom stanju, prilikom boravka u prostoriji za privremeno zadržavanje osoba, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom obavljanja službe riječima: " R, nabijem te na kurac, majmuni glupi! Jebat ću ti sve po spisku pederčino!",

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom njihovog vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istoga zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 979,64 € (devetstosedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 26.ožujka 2025. u 14,20 sati, do 27. ožujka 2025. u 11,50 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 (dva) dana zatvora odnosno sa 79,64 € (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 900,00 € (devetstoeura) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni je iskazao da je točno da je 26. ožujka 2025. u 17,20 sati u Zagrebu, priveden u prostorije II PP Zagreb, pri čemu je bio alkoholiziran ali ne jako a priveden je zbog nesporazuma koji je nastao s djelatnicom u Hrvatskoj pošti oko 2, 3 novčanice koje su ostale na pultu. Iz tog razloga je odveden po policiji i zadržan no nije točno da je bilo kojeg policajca vrijeđao kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Jednog prijatelja je nazvao Đ jer mu je to nadimak ali je Ć a policijskim službenicima ništa nije rekao. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenog no naveo je da mu je isti poznati od ranije, da učestalo konzumira alkohol i rade probleme.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02328660, PE za okrivljenog te je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike NT i FT.

3.1 . Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima II.

PP Zagreb 26.03.2025. u 14,20 sati.

3.2 . Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da je okrivljeni u vrijeme događaja u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg.

3.3 . Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajnog kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.

3.4 . Svjedok RT je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća da su predmetnog dana imali postupanje u poslovnici pošte, po dojavi zaposlenice o pokušaju krađe novaca. Po dolasku do poslovnice na adresi u [adresa], u blizini su zatekli MT i isti je bio vidno alkoholiziran i za kojeg je djelatnica rekla da je pokušao ukrasti novac budući da je morao ostaviti dokument kako bi mogao podići socijalnu pomoć. Kasnije se ispostavilo da mu ona nije mogla izvršiti isplatu jer nije prošla uplata a MT je preko pulta sam uzeo novac i pokušao otići ali ga je djelatnica spriječila. Rekli su mu da mora poći s njima i tada nije bilo nikakvih problema no po dolasku u postaju kada mu je rekao da će biti zadržan radi kriminalističke obrade, pobjesnio je i počeo ga vrijeđati riječima da je O, da će mu jebati sve po spisku, da je pederčina i da će ga nabiti na kurac. Na to mu je rekao da se smiri i da će sada protiv njega biti podnesen optužni prijedlog radi vrijeđanja nakon čega je otišao po drugom zadatku.

3.5 . U daljnjem dokaznom postupku svjedok ĐT je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća da je okrivljeni predmetnog dana bio pod utjecajem alkohola a tada je radio s kolegom NT i išli su na intervenciju povodom dojave o pokušaju razbojništva u pošti u poslovnici u [adresa]. Djelatnica je rekla da se radi o MT jer je prethodno uzela njegov dokument a isti mu je i od ranije poznat po postupanjima te da često konzumira alkohol i sklon je protupravnom ponašanju. Kada su ga doveli u postaju, kolega RT ga je alkotestirao i sjeća se da je imao oko 1,50 g/kg. Kada mu je kolega rekao da mora ostati radi daljnje obrade počeo je vikati na njega da je O, da je peder, da će mu jebati sve po spisku i slično. Nisu s njim dalje raspravljali nego mu je rečeno da će biti priveden na sud.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Iako je okrivljeni osporavao osnovanost optužnog prijedloga navodeći kako nije istina da je inkriminirane zgode vrijeđao policijske službenike tijekom njihovog postupanja, sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Budući da su na okolnosti događaja saslušani policijski službenici koji su u svim bitnim dijelovima podudarno iskazivali jasno navodeći da im je okrivljeni i od ranije poznat po neprimjerenom ponašanju te vrlo precizno i deskriptivno opisuju zbog čega su uopće imali postupanje prema okrivljeniku kao i u kojem trenutku je isti krenuo sa vrijeđanjima njih kao policijskih službenika, sud je u cijelosti poklonio vjeru ovakvim iskazima. Iskazi svjedoka ocjenjeni su kao logični, životni, detaljni, podudarni te uvjerljivi, vjerodostojni u svim oblicima komunikacije te prije svega nepristrani i objektivni. Sud je mišljenja da policijski službenici zasigurno ne bi procesuirali okrivljenika ukoliko za tim nije bilo potrebe i osnove slijedom čega, na temelju takvih iskaza, smatra nedvojbenim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem i oglasio ga je krivim.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio njegove osobne i imovinske prilike dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti višestruko kažnjavan zbog počinjenja djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira pa tako i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to često pod odlučujućim utjecajem alkohola.

6. Budući da je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 700 do 4000 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 979,64 eura koji smatra primjerenim stupnju njegove odgovornosti načinu počinjenja djela, nastaloj posljedici i svim okolnostima slučaja. Sud je u ovako izrečenu kaznu okrivljeniku uračunao vrijeme lišenja slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenom ostalo za platiti 900,00 eura novčane kazne s time da, ukoliko okrivljeni plati dvije trećine tako određene kazne u za to ostavljenom roku, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

7. Međutim, uzimajući u obzir životne okolnosti okrivljenika, činjenicu da je nezaposlen, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka ocjenjujući da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 14. travnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom MT, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Policijska postaja Zagreb, [adresa]

3. Pismohrana, ovdje.