Poslovni broj: Us I-3572/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Ivanu Santica, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. Split, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/183, Urbroj: 531-03-4-23-2 od 16. listopada 2023. i rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš Klasa: UP/I-361-03/22-01/000036, Urbroj: 2181/1-11-00-04/03-23-0007 od 25. siječnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljičin zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužiteljice protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole.
2. Tužiteljica, u tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, ostao kod obrazloženja osporenog rješenja i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 13. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona 5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu su donesena ta rješenja a koji spis je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, odbijanje zahtjeva tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole, u bitnome se obrazlaže time da tužiteljica, iako prethodno pozvana zaključkom kojim je upozorena da će se njen zahtjev odbiti ako tomu zaključku ne udovolji, nije dostavila traženu dokumentaciju postojećeg stanja zgrade koja je predmet rekonstrukcije za koju zahtijeva građevinsku dozvolu.
9. To jest, da nije dostavila projektnu dokumentaciju postojećeg stanja, ovjerenu kao sastavni dio rješenja o izvedenom stanju.
10. Tužiteljica, u ovome sporu i postupku koji mu je prethodio, prigovara da nije na tužiteljici to dostavljati jer da se, u smislu članka 47. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP-a), radi o podacima o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo koje vodi postupak s obzirom da je prvostupanjsko tijelo izdalo predmetno rješenje o izvedenom stanju.
11. Navedeni se tužiteljičin prigovor ne može prihvatiti zbog sljedećih razloga.
12. Iz spisa koji je dostavio tuženik je razvidno da je u MAPU I Glavnog projekta, priloženog predmetom tužiteljičinom zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole, uloženo rješenje o izvedenom stanju prvostupanjskog tijela od 25. kolovoza 2016. koje je snabdjeveno potvrdom da je pravomoćno 26. rujna 2019. ali bez kopije katastarskog plana i snimke izvedenog stanja koje se točkom 2. izreke toga rješenja navodi za njegove sastavne dijelove.
13. Nesporno je među strankama, a i razvidno iz navedene mape glavnoga projekta, da tužiteljica predmetnu građevinsku dozvolu i traži upravo za zahvat rekonstrukcijom zgrade ozakonjene tim pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju.
14. Propisno odn. potpuno sastavljen glavni projekt zahvata za koji se zahtijeva građevinska dozvola, dokaz je koji je u obvezi dostaviti investitor kao podnositelj toga zahtjeva (članak 108. stavak 2. točka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.; dalje: ZoG).
15. Dakle, s tim u vezi je teret dokaza na investitoru tim više što je riječ o ključnom dokazu bez kojega se o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole ne može pozitivno riješiti.
16. Ovdje se građevinsku dozvolu zahtijeva za rekonstrukciju postojeće građevine odn. izvedbu građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini (članak 3. stavak 1. točke 23. i 28. ZoG).
17. Stoga se, po prirodi stvari a i pozitivnim propisima o obveznom sadržaju glavnog projekta (članak 40. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekta građevina, "Narodne novine" broj 118/19 i 65/20); u glavni projekt mora uložiti potpunu i odgovarajuću dokumentaciju u dokaz da je građevina koje je predmet planirane rekonstrukcije postojeća.
18. To u konkretnom slučaju tužiteljica nije učinila jer u glavni projekt nije uložila dokumentaciju snimke izvedenog stanja koja je sastavni dio pravomoćnog rješenje o izvedenom stanju zgrade za rekonstrukciju koje traži građevinsku dozvolu.
19. Zato po shvaćanju ovoga suda, odredba članka 47. stavka 2. ZUP-a na koju se tužiteljica poziva, ne isključuje obvezu tužiteljice dostaviti navedene dokaze koje je po zakonu bila obvezna dostaviti kao prilog predmetnome zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole odn. kao dio glavnog projekta koji se tomu zahtjevu mora priložiti.
20. Tim više što je obuhvat podataka o kojim se u smislu članka 47. stavka 2. ZUP-a vodi službena evidencija uži od onih podataka dostavu kojih je prvostupanjsko tijelo navedenim zaključkom tražilo od tužiteljice.
21. To jer je člankom 37. Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.) propisano: (1) Upravno tijelo jedinice lokalne samouprave vodi evidenciju o donesenim rješenjima o izvedenom stanju i odbijenim zahtjevima te o naplati naknade. (2) Evidencija iz stavka 1. ovoga članka obvezno sadrži podatke o podnositelju zahtjeva, odnosno investitoru zgrade (ime, prezime, uvjerenje o prebivalištu, osobni identifikacijski broj, matični broj, rješenje o upisu u sudski registar), klasi, urudžbenom broju i datumu izdavanja rješenja, zgradi (k.č.br. k.o., građevinska (bruto) površina, etažnost, iznos i način plaćanja naknade) te naplati naknade.
22. Proizlazi da cjelina sadržaja rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja podatke o kojima tijelo koje ga je izdalo vodi službenu evidenciju nego su predmet te evidencije samo podaci koji su u citiranoj odredbi navedeni.
23. Zbog prethodno navedenih razloga, i ovaj sud je stava da je u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu predmetni tužiteljičin zahtjev zakonito odbijen, u pravilnoj primjeni članka 47. stavak 4. ZUS-a s obzirom da tužiteljica, ni nakon što je naknadno pozvana uz upozorenje na posljedicu odbijanja zahtjeva, nije dostavila navedene dokaze koje je bila dužna dostaviti a bez kojih se ne može udovoljiti njenome zahtjevu.
24. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
25. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti predmetne pojedinačne odluke (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).
26. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
27. Budući da je tužiteljica izgubila ovaj spor u cijelosti; na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 14. travnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
