Poslovni broj Kzd-74/2020-86

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IL, optuženog optužnicom ODO Velika Gorica broj KOz-DO-232/2020 od 2. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11) nakon održane rasprave u prisutnosti državnog odvjetništva, okrivljenika, branitelja i punomoćnika oštećene, dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐL i OL, rođene I,  rođen **.**.1974.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH,  novinar,  sa završenom VSS, razveden, otac troje djece,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od 31. svibnja 2016. do 14. travnja 2025. godine, u Pisarovini, Donja Kupčina 320, iako je temeljem presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj:

P-1164/2007 koja je postala pravomoćna i ovršna 11. travnja 2008. u obvezi da na ime uzdržavanja maloljetne kćeri DL, rođene **.**.2007. doprinosi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna, svjestan te svoje obveze, radno sposoban i u mogućnosti da istu ispuni, to nije činio, čime je u navedenom razdoblju oštetio svoju maloljetnu kćer za iznos od 100.000,00 kuna/13.272,29 eura",

- dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona.

pa se okrivljeni IL temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

te mu se na temelju čl. 56 st. 1 i 2. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, te se nalaže posebna obveza i to na način da u smislu članka 62. st. 1. točka 10. Kaznenog zakona, zakonskoj zastupnici i majci oštećenog djeteta ZL u roku od 1 (jedne) godine isplati iznos od 10.155,24 eura, te da ubuduće uredno plaća uzdržavanje po presudi ovog suda poslovni broj P- 1164/2007 koja je postala pravomoćna i ovršna 11. travnja 2008. te se isti upozorava da se može opozvati uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora izvršiti ukoliko isti u navedenom roku ne nadoknadi navedenu štetu oštećenom djetetu, sve sukladno članku 58. stavak 5. Kaznenog zakona i članku 564. Zakona o kaznenom postupku.

Temeljem čl. 148 st. 1, a u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a sve to u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenog IL, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi dana 14. travnja 2025. okrivljenik je u svom iskazu naveo da je svjestan svoje obveze plaćanja uzdržavanja, ali da nije zaista bio u financijskoj mogućnosti plaćati uzdržavanje za dijete, koje dijete uopće ne viđa jer su mu oduzeta roditeljska prava, no u svakom slučaju naveo je da bi htio nadoknaditi cjelokupni dug jer je dijete već skoro punoljetno, a taj dug jedino može nadoknaditi na način da se izvrši prijenos njegovog potraživanja od Večernjeg lista, temeljem pravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-347/20, temeljem koje presude treba dobiti od Večernjeg lista zaista veliki iznos novca, obzirom na kamate koje su utvrđene još od 2016. godine.

2.1. Naveo je da je prije dužeg vremena predlagao da se majka djeteta upiše na dio njegove kuće koju ima u Šestinama, dakle na cijeli njegov dio te kuće, međutim ona na to nije pristala. Sada je to nemoguće jer su na kući zabilježena potraživanja prema drugim njegovim dužnicima. Naveo je da cijelo vrijeme traži način kako da podmiri predmetni dug, dakle nije istina da ignorira taj dug već jednostavno na sve moguće načine pronalazi realnu mogućnost da izvrši tu svoju obvezu. Još u prijašnjem postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Kzd-55/16, predložio je da se oštećena upiše kao suvlasnica na toj njegovoj nekretnini u Šestinama, što je ignorirano od strane majke oštećene, međutim taj dug u tom postupku u cijelosti je isplatio. Dakle, sada bi htio što prije riješiti ovaj dug i na taj način izvršiti svoju obvezu plaćanja uzdržavanja prema djetetu tj. oštećenoj.

2.2. Također je naveo da negdje tijekom trajanja pandemije korone oduzeta su mu roditeljska prava, što smatra nepravednim i nekorektnim postupkom jer on je sve do tada brinuo za dijete, kupovao joj razne poklone i to mobitel koji je zajedno s njom išao kupiti u Avenue Mall i razne druge potrepštine kao, npr. školske torbe, a znao joj je ponekad dati i za njene osobne potrebe. Dakle, do oduzimanja roditeljskih prava davao je djetetu kada god je mogao i koliko je mogao, a od tada, tj. od tog oduzimanja roditeljskog prava nije davao jer oni više od tada nemaju nikakav kontakt. Dijete je bilo instruirano protiv njega i zato se sve to i dogodilo i to rečeno mu je da je neprijatelj Hrvatske, iako se dobro zna da se on bori protiv korupcije. Zbog svega toga je i psihički i fizički obolio, dakle teško mu je zbog svega toga. Redovito konzumira medikamente.

2.3. Naveo je da bi u svakom slučaju htio isplatiti cjelokupni dug na ime ovog uzdržavanja, na način kako je naprijed naveo i to da se izvrši prijenos sredstava na temelju naprijed navedene pravomoćne presude na ime majke djeteta.

3. Potom je državno odvjetništvo izmijenilo činjenični opis na način da u prvom redu umjesto riječi "4. lipnja 2020.", stavljaju "14. travnja 2025. godine", u sedmom redu umjesto iznosa "48.000,00 kuna", stavljaju iznos "100.000,00 kuna/13.272,29 eura", te su ujedno predložiti da se okrivljeniku naloži plaćanje posebne obveze i to na način da u smislu članka 62. st. 1. točka 10. Kaznenog zakona, zakonskoj zastupnici i majci oštećenog djeteta ĆL u roku od 1 godine isplati iznos od 10.155,24 eura, uz upozorenja o mogućnosti opoziva uvjetne osude u slučaju neizvršenja. Nadalje su predložiti izricanje uvjetne osude, na način da se izrekne kazna zatvora od 11 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini kazneno djelo, a sve obzirom što više nije potrebno opozivati odluku poslovni broj Kzd-55/16 jer je optuženik cjelokupni dug iz te presude podmirio. Predložili su uz posebnu obvezu da se i nadalje plaća za uzdržavanje po presudi ovog suda poslovni broj P-1164/2007 od 11. travnja 2008.

4. Obzirom na naprijed navedeni iskaz okrivljenog sud nije provodio daljnji dokazni postupak, već je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu priloženu dokumentaciju i dokaze koji prileže u spisu, a to su: Presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj IX- P-1164/2007 od 11. travnja 2008. (list 5 spisa), Rodni list na ime DL (list 6 spisa), Promet po žiro-računu (list 7-12 spisa), Presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj 9 Kzd-55/16 od 1. listopada 2018. (list 13-17 spisa), Presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Kžzd-2/2019 od 14. ožujka 2019. (list 18-21 spisa), Dokumentacija Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela (list 32-34 spisa), Dokumentacija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. travnja 2020. (list 35 spisa), Uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Službe za pravne poslove od 20. travnja 2020. (list 36 spisa), Dokumentacija Centra za socijalnu skrb Jastrebarsko od 22. travnja 2020. (list 37-41 spisa), Potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 17. travnja 2020. (list 42-43 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka majke i zz žrtve djeteta ĆL od 7. svibnja 2020. (list 45-46 spisa), Potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostave Medveščak (list 47-51 spisa), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika IL sa snimkom na CD mediju od 7. srpnja 2020. (list 62-66 spisa), svi nalazi i mišljenja koji prileže u spisu dr. Đ i dr. O, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.

5. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi ne samo iz njegovog iskaza, već i iz u spisu priloženih, naprijed navedenih dokaza pa je evidentno da su u ponašanju okrivljenog stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnog kaznenog djela, s obzirom da je isti iako svjestan svoje obveze plaćanja uzdržavanja te radno sposoban, nije plaćao uzdržavanje u utuženom periodu.

6. Dakle, temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako mu je to i stavljeno na teret. Naime, iz iskaza majke i zakonske zastupnice oštećenog djeteta, kao i same obrane okrivljenika proizlazi da u inkriminiranom razdoblju okrivljenik uzdržavanje nije plaćao, slijedom čega sud nalazi da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela.

7. Zbog svega navedenog okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo njegov iskaz, kao i cjelokupnu materijalnu i obiteljsku situaciju istog.

8. Imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, osobne prilike okrivljenika i njegov iskaz u kojem iskazuje spremnost plaćati za uzdržavanje, a spreman je nadoknaditi i dug, pa mu je sud kako je naprijed navedeno, a temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 i to zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, te mu je naložena posebna obveza i to na način da u smislu članka 62. st. 1. točka 10. Kaznenog zakona, zakonskoj zastupnici i majci oštećenog djeteta ZL u roku od 1 (jedne) godine isplati iznos od 10.155,24 eura, te da ubuduće uredno plaća uzdržavanje po presudi ovog suda poslovni broj P- 1164/2007 koja je postala pravomoćna i ovršna 11. travnja 2008. te je isti upozoren da se može opozvati uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora izvršiti ukoliko u navedenom roku ne nadoknadi navedenu štetu oštećenom djetetu, sve sukladno članku 58. stavak 5. Kaznenog zakona i članku 564. Zakona o kaznenom postupku.

9. Također, sud je odlučio temeljem čl. 148 st. 1, a u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08. da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a sve to u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, obzirom što je svojim postupanjem uzrokovao vođenje ovog kaznenog postupka, a iz odredbe čl. 148. st. 1. ZKP-a proizlazi da kad sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. S time da se u konkretnom slučaju kod okrivljenog radi o radno sposobnoj osobi koji je zbog toga sigurno i u materijalnoj mogućnosti platiti minimalne troškove ovog postupka od 150,00 eura i to dat mu je duži rok od 90 dana da plati navedene troškove.

10. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 14. travnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC ZA MLADEŽ:

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu, to je presuda pravomoćna dana 14. travnja 2025.