REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Poslovni broj: Pp-908/2023
Stalna služba u Krku
Prekršajni odjel
Trg J. bana Jelačića 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG, KG I BG, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, broj 211-07/23- 5/22503 od 25.08.2023., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 09.04.2025. godine, te objave izreke presude, dana 14.04.2025. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
I.Okrivljenik UG, kći U i K, rođena B, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., kuharica, zaposlena sezonski, razvedena, jedno dijete, SSS, pismena, uzdržava se od sezonskog posla i djetetovih primanja, prekršajno i kazneno neosuđivana po vlastitim navodima, ne vodi se drugi postupak protiv nje
II.Okrivljenik KG, kći Š i T, rođena **.**.1966. u [adresa] državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., slastičar, nezaposlena, domaćica, udana, troje djece, SSS, pismena, uzdržava se od suprugovih primanja, prekšrajno i kazneno neosuđivana po vlastitim navodima, ne vodi se drugi postupak protiv nje
III.Okrivljenik ŠG, sin N i C rođena Ć, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., kemijski tehničar, zaposlen, oženjen, troje djece, SSS, pismen, nije odlikovan u vojsci, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, prekšrajno i kazneno neosuđivan po vlastitim navodima, ne vodi se drugi postupak za istog
Temeljem članka 183 Prekršajnog zakona
-
-
Prvookrivljena TG
k r i v a j e
što:
je dana 15 08 2023 u 21,00 sati u [adresa]., došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom od strane prvookrivljene UG s jedne strane i KG te ŠG s druge strane, na način da je prvookrivljena UG, revoltirana što su vozila njihovih prijatelja i rodbine parkirana na prolazu, počela glasno vikati i galamiti te vrijeđati KG i BG riječima: „Kako se možete tu parkirati“, “Nećete se vi tu parkirat, pička vam materina“ dok je oštećene NG i CG vrijeđala „Idite u pičku materinu, maknite se s puta, tu ne smijete parkirati“ te ostalim pogrdnim riječima, te u tome trenutku ŠG je CG rekao da „nek nema posla“ s okrivljenom na koje riječi ga je okrivljena nastavila vrijeđati „
Šta je pederčino, ubojico
mačaka“.
te da je time počinila prekršaj iz članka 13 Zakonao prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 13 istog Zakona
te joj se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 Pz-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove
presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljena plate dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četri centi), u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako
okrivljena ne plate trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona
Drugookrivljena KG i trećeokrivljeni ŠG -
-
o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e
da su dana 15.08.2023. u 21,00 sati u [adresa], narušavali javni reda i mira vikom i galamom od strane prvookrivljene UG s jedne strane i drugookrivljene KG te trećeokrivljenog ŠG s druge strane, na način da je prvookrivljena UG, revoltirana što su vozila njihovih prijatelja i rodbine parkirana na prolazu, počela glasno vikati i galamiti te vrijeđati drugookrivljenu i trećeokrivljenog riječima: „Kako se možete tu parkirati“, “Nećete se vi tu parkirat, pička vam materina“ dok je oštećene NG i CG vrijeđala „Idite u pičku materinu, maknite se s puta, tu ne smijete parkirati“ te ostalim pogrdnim riječima, te u tome trenutku trećeokrivljeni je CG rekao da „nek nema posla“ s prvookrivljenom na koje riječi ga je prvookrivljena nastavila vrijeđati „
Šta je pederčino, ubojico mačaka“.
te da su time počinili prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 13 istog Zakona
2) da su u tome trenutku drugookrivljena i trećeokrivljeni govorili prvookrivljenoj riječima :“ Kako se to razgovaraš, ako ćeš tako pričati idi nazad za Srbiju pa pričaj tamo tako“, “idi u Srbiju tamo i pripadaš, pička ti materina“, a potom su se međusobno razišli te prestali s daljnjim činjenjem prekršaja, te su kod iste stvorili neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje na temelju razlike u etničkoj pripadnosti i nacionalnom podrijeklu znajući da je provookrivljena po nacionalnosti H, te su svojim postupkom imali za cilj da joj na diskriminatorni način povrijede dostojanstvo
te da su time počinili prekršaj iz članka 25 Zakona o suzbijanju diskriminacije, a kažnjivo po članku 25 istog Zakona
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 25.08.2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog počinjenih prekršja činjenčno i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Povodom navednog ortužnot prijedloga ovaj sud izdao je prekršajni nalog na koji su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
3.Okrivljena UG je u obrani navela da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložila na prekršajni nalog koji je izdao sud, te da se navodi tog prigovora uzmu kao njezina pisana obrana.
U pisanom očitovanju koje je dostavila za današnju glavnu raspravu je navela da sud prilikom određivanja kazne uzme u obzri da se navedeni verbalni incident dogodio zbog niza neprimjerenih emotivnih reakcija, kako njezinih tako i ostalih sudionika, te da je već sutradan shvatila da to nije bilo u redu i da se srami zbog -
-
izrečenog toga dana. Istaknula je da se istinski kaje, a što očekuje i od ostalih sudionika, da nastave živjeti u zajedništvu i dobrosusjedskoj slozi, a da nemili događaj što prije zaborave. Napomenula je, da je izuzetno slabog materijalnog položaja kao nezaposlena osoba, a da je suprug teški bolesnik na socijalnoj pomoći.
Okrivljena KG je u obrani navela da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložen na prekršajni nalog koji je izdao sud, te da se navodi tog prigovora uzmu kao njezina pisana obrana.
Napomenula je da je ona samo prošla pored tog mjesta gdje se nalazila prvookrivljena i ostali koji su tamo bili, da je otišla u svoju kuću, da se nije svađala, niti se ikom obratila.
Okrivljeni ŠG je u obrani naveo da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložio na prekršajni nalog koji je izdao sud, te da se navodi tog prigovora uzmu kao njegova pisana obrana.
Napomenuo je, da nije nikoga vrijeđao, niti je vikao, već da je jedino osobama koje su išle iza njega, odnosno njihovim rođacima rekao da se ne obaziru na viku koju je UG stvarala, da idu u kuću, te da su i otišli u kuću on i supruga, dok drugi nisu došli u kuću, te da pretpostavlja da su ostali vani.
4.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka ĆG, provedeno je suočenje između okrivljenih, te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, te prekršajnu evidenciju za okrivljene.
Svjedok ĆG je izjavio da je dana 15. 08. 2023. u večernjim satima, UG rekla rođaku od drugo i trećeokrivljenih da ne parkira auto, da je tamo bilo dosta osoba, da je počela biti gužva i da je on nakon toga povukao UG. Na upit suca da li je vidio prisutne osobe, okrivljene koji su u sudnici, da li su vikali, svađali se, svjedok je iskazao da ih nije vidio da su bili tamo, nego prisutni koji su bili tamo da su navalili na UG.
Na upit predstavnice tužitelja da li su drugo i treće3 okrivljeni išta govorili gospođi UG, isti je iskazao da oni tada nisu bili na tom mjestu.
Nakon što je upoznat s iskazom koju je je dao u PP Krk svjedok je iskazao, da to što je iskazao policiji da to nije bilo vezano za ovaj događaj, već da je to bio neki drugi događaj.
Nakon provedeno suočenja između okrivljenih, prvookrivljena UG je iskazala da nju nisu vrijeđali, niti galamili na nju KG i ŠG već da su to bile druge osobe koje su se tamo nalazile s njima, te da nikakve vike i galame nije bilo od strane KG i ŠG.
Nakon što je prvookrivljena upoznata s iskazom koju je dala u PP Krka ista je izjavila, da to ne negira jer da su nju vrijeđali i vikali na nju druge osobe koje su se -
5 -
tamo nalazile.
Nakon što je poznata s iskazom trećeokrivljenog prvookrivljena je iskazala da ju on to veče nije vrijeđao, niti je išta govorio, već da je to bilo nekoliko dana prije ovog događaja kada ju je vrijeđao.
Drugo i trećeokrivljeni su iskazali da nemaju ništa za reći nakon provedenog suočenja.
5.U završnoj riječi predstavnica tužitelja je iskazala da u odnosu na drugookrivljenu i trećeokrivljenog nemaju drugih dokaznih prijedloga, a da je provedenim postupkom utvrđeno da isti nisu počinili prekršaje, te da smatraju da je prvookrivljena počinila prekršaj za koji se tereti i da je ista promijenila iskazu, te da traže da se ona kazni.
Prvo, drugo i trećeokrivljeni su u završnoj riječi iskazali da u cijelosti ostaju pri navodima svoje obrane.
6.Na temelju obrane okrivljene UG, te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljene na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
7.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena UG počinila djelo prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, jer je ista priznala da je kritične zgode na opisanom mjestu vikom i galamom narušavala javni red i mir, te da joj je žao zbog svega što se dogodilo.
8.Kako su se u djelu okrivljene UG stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedene zakonskog propisa, ista je proglašeni krivom i osuđena.
9.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenici odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir priznanje prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, te imovinske prilike okrivljene.
10.Odluka o obvezi okrivljenice da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
11. Drugo i trećeokrivljeni, odnosno KG i ŠG su oslobođeni od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a jer nije dokazano da su isti počinili djelo prekršaja za koji se optužuju, jer je okrivljena UG to porekla kao i ispitani svjedok ĆG.
-
6 -
12. Zbog naprijed navedenog riješeno je kao u izreci
U Krku 14. travnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1)
Tužitelju
2)
Okrivljenima
