REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-161/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice 1. OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Zečeviću, odvjetniku iz Zagreba i 2. ZS, [adresa]. 41, kao nasljednica sada pokojnog ovršenika ĆS radi ovrhe, odlučujući o žalbi nasljednice, sada 1. ovršenice, protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovrv- 26/2013 od 18. veljače 2025., 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenice OS kao neosnovana i potvrđuje, u dijelu u kojem se odnosi na nju, rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovrv- 26/2013 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: "I. Nastavlja se postupak posl.br.Ovrv- 26/2013 prekinut zbog smrti ovršenika ĆS. II. Pozivaju se OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ZS, [adresa], obje kao nasljednice ovršenika ĆS, da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od kada im bude dostavljen prijepis ovog rješenja. IV. Nasljednicima iz toč. II. ovog rješenja dostavlja se rješenje o ovrsi javne bilježnice Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba posl. br. Ovrv-15112/06."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je zakonska nasljednica pokojnog ovršenika, OS. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda u Gospiću; da joj nije dostavljeno rješenje o ovrsi broj Ovrv-15112/06; da je time onemogućena u raspravljanju, da izreka ne odgovara stvarnim činjenicama; da ne zna zbog čega se vodi ovaj postupak, da predmet nije vidljiv kroz javno dostupan servis, da odbija preuzeti postupak, da je moguće da se spor vodi radi prava koja nisu prenosiva na P o s l o v n i b r o j : G ž O v

nasljednike, da ne zna stanje predmeta, da se protivi subjektivnoj preinaci, da se protivi i rješenju o ovrsi broj Ovrv-15112/06 javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić, nepoznatog datuma te isto pobija u cijelosti obzirom da nikome ništa nije dužna, pa tako ni ovrhovoditelju te predlaže isto staviti van snage. Ukazuje i da nije znala za postojanje postupka, da je postupak započeo prije 19 godina te da se na pobijano rješenje ne mogu primjenjivati izmjene Ovršnog zakona koje su stupile na snagu nakon donošenja rješenja o ovrsi. Predlaže ukinuti rješenje, obustaviti postupak, te da joj se dostavi rješenje o ovrsi broj Ovrv-1511/06 javnog bilježnik radi podnošenja prigovora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je odredio nastavak postupka prekinutog rješenjem poslovni broj Ovrv-26/2013 od 17. svibnja 2013. uslijed smrti ovršenika ĆS te je pozvao nasljednike OS i ZS da preuzmu postupak, čl. 215. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 22/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, a pritom nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 215. st. 1. ZPP.

6.1. Činjenica nedostavljanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije od značaja za ovaj žalbeni postupka u kojem se odlučuje samo o nastavku predmetnog postupka, pa time nije žaliteljici onemogućeno raspravljanje, niti je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

7. U predmetnoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog 30. siječnja 2006. radi naplate novčanog iznosa od 370,00 kuna sa zateznim kamatama i to na mirovini ovršenika. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno je 13. veljače 2006. poslovni broj Ovrv-15112/06 od strane javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić. Rješenjem poslovni broj Ovrv-26/2013 od 17. svibnja 2013. određen je prekid postupka zbog smrti ovršenika. Podnescima od 17. studenog 2021., nastavno 19. listopada 2022. i 12. listopada 2023. ovrhovoditelj je predlagao nastavak postupka.

8. Pobijanim rješenjem određen je nastavak prekinutog postupka te su pozvane nasljednice da preuzmu postupak u predmetnoj pravnoj stvari budući su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mile Fajdića iz Gospića posl.br.O-174/2011 utvrđene nasljednicama ovršenika.

9. Odredbom čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj P o s l o v n i b r o j : G ž O v

ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. Dakle, kako je žaliteljica jedna od nasljednica ranijeg ovršenika, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je na prijedlog ovrhovoditelja pozvao nasljednicu (kao i drugu nasljednicu) da preuzme postupak. Činjenica da je to učinio na prijedlog ovrhovoditelja, dakle, ne predstavlja bitnu povredu postupka, već pravilnu primjenu navedene odredbe čl. 215. st. 1. ZPP.

11. Prigovor mjesne nenadležnosti nije osnovan jer nasljednici stupaju u predmetni postupak silom zakona. Valja spomenuti da je odredbom čl. 252.b st. 1. OZ propisano da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj može podnijeti javnom bilježniku po svom izboru i od njega zatražiti da donese rješenje o ovrsi na temelju takve isprave, a javni bilježnik je po saznanju za činjenicu smrti ovršenika pravilno dostavio predmet sudu koji bi bio nadležan po prebivalištu ovršenika, čl. 252.j st. 1. Ovršnog zakona.

12. Neosnovano je i ukazivanje da se radi o pravima, točnije obvezama koje ne prelaze na nasljednike jer slijedi da se radi o dugu ostavitelja s osnova neplaćene RTV pristojbe za mjesece siječanj-lipanj 2005., a nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja sukladno odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” 48/03, 163/03, 35/05).

13. Slijedom navedenog, valjalo je potvrditi pobijano rješenje; čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ.

U Puli 14. travnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus