Posl.br.P-3005/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivana Hrstić Marinac, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ZD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Stipica Kovačević odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon zaključene glavne rasprave dana 20. veljače 2025. god., presudom donesenom i objavljenom dana 14. travnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica nekretnine označene kao :stan na adresi [adresa], koji je posebni dio zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], upisan u ZU 11105, [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], kao 2. ETAŽA 0/0, stan u prizemlju u površini od 56,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe i nusprostorija, ulaz H, [adresa], a koju vlasnost nekretnine stekla temeljem Ugovora o darovanju od 15. rujna 2008 godine javnobilježnički ovjerenog od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac pod poslovnim brojem OV-9057/08 i OV-9058/08, pa se ista ovlašćuje temeljem ove Presude pred zemljišno-knjižnim odjelom suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini, na svoje ime i u svoju korist, za cijelo, uz prethodno brisanje toga prava sa imena tuženih.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.344,61 Eura sve u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 14. travnja 2025 g. do isplate, po kamatnoj stopi koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.U tužbi tužiteljica navodi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišno knjižni odjel Split, tužena upisana je kao vlasnica stana na adresi [adresa], koji je posebni dio zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], upisan u ZU 11105, [broj poduloška], K:O: Split, kao 2 ETAŽA 0/0, stan u prizemlju u površini od 56,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe i nusprostorija, ulaz H, [adresa], koje vlasništvo je stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, zaključenim sa ID, koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika u Kaštelima 6. lipnja 2005 godine, tužiteljica je vanknjižna vlasnica i samostalna posjednica predmetne nekretnine za cijelo, sve temeljem Ugovora o darovanju nekretnine, iz 2008 godine.

2. ID je vlasnost predmetne nekretnine stekao Ugovorom o darovanju bez datuma i naznake mjesta sklapanja, od strane TD, od dana 17.03.1987 godine, a temeljem Pravomoćne presude naslovljenog suda i to Odluke pod poslovnim brojem IIP-1622/05, koja je stekla, svojstvo pravomoćnosti 23.10.2009 godine, prednje rečeni Ugovor o darovanju temeljem kojega je stekao u vlasništvo nekretninu koja je predmet ovog postupka, utvrđen je ništavim te ne proizvodi nikakve pravne učinke.

3.Temeljem citirane odluke ovoga suda utvrđeno je da isti predstavlja bračnu stečevinu GD i TD, supružnika, i roditelja tužiteljice, koji su 2008 godine navedenu nekretninu darovali, temeljem čega je stekla u vlasništvo istu, za cijelo. Kako su se tuženi pok. ID i ZD godine 2008 i razveli pred naslovljenim sudom, to je između ostalog i pored svih priloženih dokaza nesporno da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između njih zaključen samo formalno. Tužena nikada nije ispunjavala preuzete obveze rečenim Ugovorom, niti u trenutku kada je Ugovor zaključen, niti isto čini i dan danas.

4.Ugovor među njima nije konzumiran, temeljem prednje rečene pravomoćne presude, odnosno nakon donošenja iste, od strane roditelja, GD i TD odbarena ovom nekretninom, čime polaže pravo na istu. ID pred naslovljenim sudom i pokrenuo parnični postupak protiv tuženika radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojega se upisala kao vlasnica, taj parnični postupak vodi pod poslovnim brojem Po-17/13 pred ovim sudom te navedena parnica koja se odvija između ovdje naznačenih tuženika, neće utvrditi stvarnog vlasnika nekretnine, s obzirom da je on. samo formalno raspolagao nekretninom.

5.Obzirom da je u kvalificiranom posjedu (zakonitom, poštenom, istinitom) nikada nitko u je posjedu i vlasništvu opisane nekretnine nije ograničavao, i koju gospodarski koristi i to sve temeljem darovnog ugovora temeljem kojega sam je i stekla u vlasništvo i posjed, to imam pravni interes utvrditi to svoje pravo i ishoditi pravo vlasništva navedene nekretnine na svoje ime poradi čega podnosi ovu tužbu.

6.U odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom i nezakonitom te predlaže da se tužba odbije.

7.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao povijesni ZK izvadak, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 6. lipnja 2005 g., izjavu od dana 21. rujna 2005 g., Ugovor o darovanju ovjeren dana 2. svibnja 2025 g., Ugovor o udruživanju sredstava za izgradnju stana, Presudu Općinskog suda u Splitu Po-17/13 i Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž-678/16, spis posl. br. II P-1622/2005 i Ugovor o darovanju od 15. rujna 2008 g. te je pregledana ostala pisana dokumentacija koja prileži spis, odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

8.Tužbeni zahtjev je osnovan.

9.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao u izreci uz ovlaštenje za uknjižbu tog prava. Tužiteljica tvrdi da je predmetni stan stekla temeljem pravnog posla Ugovora o darovanju od dana 15. rujna 2008 g.

10.Prema odredbi čl.114 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 dalje ZV) vlasništvo se stječe na temelju pravnog posla, odluke, suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

11.U smislu odredbe čl.115 ZV vlasništvo se može steći na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva.

12.Prema odredbi čl.119 st.1 ZV određeno je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjereno na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drugačije.

13.Prema čl.120 st.1 ZV određeno je da se vlasništvo nekretnine stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo stekne nekim drugim upisom u zemljišne knjigu.

14.Pregledom pravomoćne presude ovog suda posl. br. II P-1622/05 utvrđeno je Ugovor o darovanju temeljem kojeg je sin tužiteljice ID stekao vlasnost predmetnog stana utvrđen ništavim, tužiteljici su roditelji darovali predmetnu nekretninu za cijelo te je istu stekla temeljem Ugovora o darovanju zaključenog sa darovateljima TD i GD, dana 15. rujna 2008 g čl.2 Ugovora predmetna nekretnina je bračna stečevina darovatelja za ½ suvlasničkog dijela.( list 164- 165 spisa).

15.Pregledom pravomoćne presude posl. br. Po-17/13 utvrđeno je da pravomoćno raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji su sin tužiteljice ID i tužena sklopili dana 6 lipnja 2005 g te je uspostavljeno zemljišni knjižno stanje kakvo je bilo prije nego što je tužena na osnovi navedenog Ugovora upisala svoje pravo vlasništva.

16.Iz priložene presude Općinskog suda u Kaštel Lukšiću P-175/08 od dana 7. svibnja 2008 godine sud je utvrdio da je razveden brak zaključen između ID i tužene.

17.Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prosuđuju se prema pravilima važećim u času stjecanja čl.388 ZV-a. Tužiteljica je dokazala pravnu osnovu za prijenos tog prava Ugovor o darovanju, pregledom priložene dokumentacije na koju se poziva i koja je priložena spisu proizlazi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnog stana, tužiteljica je dokazala pravnu osnovu i slijed stjecanja.(čl.219 ZPP-a).

18.Shodno prednjem kako je predmetna nekretnina uknjižena na ime tuženika ovom sudu sukladno naprijed utvrđenom ukazuje se doista kako stvarno stanje ne odgovara zemljišno knjižnom stanju ,stoga sud priznaje pravni interes tužiteljice tražiti donošenje presude na utvrđenje i slijedom nje upis stvarnog stanja u zemljišne knjige stoga je odlučeno kao u izreci.

19.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak zastupanja na tri ročišta po 500 eura uvećan za PDV 1.875,00 Eura nije priznat trošak sudske pristojbe tužbe 156,61 Eura pristojba presude 313,22 Eura ukupno 2.344,61 Eura.

U Splitu, dana 14. travanj 2025.godine

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-punomoćniku tužitelja,

-punomoćniku tuženika,

-u spis,