REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1237/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1) JF i pod 2) RF, a zbog prekršaja iz članka čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska, klasa: 211-07/24-5/21410, urbroj: 511-12-29-24-1 od 9. kolovoza 2024., dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

OKRIVLJENIK pod 2.) RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od majke J, SSS, zaposlen ( mjesečna primanja cca 800 eura), neoženjen, bez djece, loše imovno stanje, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE od optužbe

Da bi dana 04. kolovoza 2024. u 8:40 u mjestu Baška Voda, ulica Obala Sv. Nikole kućni br. 71 na mjesnoj plaži „Nikolina“, nasuprot hotela „Slavia“, vikom svađom i na drugi način narušili javni red i mir na način da je počeo vikati na okrivljenog JF riječima: „jesi li ti normalan, bazdiš na pivu, ja sam vlasnik ležaljki za koje sam dao 20 tisuća eura, jebo ti R mater“, a okrivljeni JF mu vičući odgovara: „namjerno sam se opio kako bi te moga vrijeđati“. Po navedenom okrivljeni RF poziva policiju, čijim dolaskom prestaje daljnje narušavanje javnog reda i mira.

čime bi počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II. Okrivljenik pod 1) JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  je

što je dana 04. kolovoza 2024. u 8:40 u mjestu Baška Voda, ulica Obala Sv. Nikole kućni br. 71 na mjesnoj plaži „Nikolina“, nasuprot hotela „Slavia“, vikom svađom i na drugi način narušili javni red i mir tako što je okrivljeni JF, u pratnji supruge MF, pristupio na plažu, gdje okrivljeni RF posjeduje koncesijsko odobrenje za iznajmljivanje ležaljki, upitavši okrivljenog RF da li je jedna ležaljka u hladu iznajmljena. Kada mu je okrivljeni EF rekao da nije, okrivljeni JF ju je uzeo i premjestio je, na što je okrivljeni RF istu ležaljku vratio na prvotno mjesto, pri tome se rame o rame dotaknuvši sa okrivljenim JF. Kako je okrivljeni JF namjeravao ponovno pomaknuti tu istu ležaljku, okrivljeni UF ga je pokušao spriječiti u istom, na što okrivljeni JF počinje vikati na njega riječima: „jebem vam mater, meni se ćaća borio za ovu državu, lopovi jedni radite nešto, uzmite lopate u ruke, doći ću ti ujutro i nećeš tu staviti nijednu ležaljku, zapalit ću ti ih…dok sam 14 dana ovdje svako jutro ću dolaziti i premještati ih, puši kurac“ : U tom trenutku okrivljeni RF počinje vikati na okrivljenog JF riječima: „jesi li ti normalan, bazdiš na pivu, ja sam vlasnik ležaljki za koje sam dao 20 tisuća eura, jebo ti R mater“, a okrivljeni JF mu vičući odgovara: „namjerno sam se opio kako bi te moga vrijeđati“.

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Okrivljenik pod 1) JF izrečenu novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik pod 1) JF u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik pod 1) JF u navedenom roku ne uplati iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenice su dužne uplatiti cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura)u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik pod 1) JF je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura) svaka, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska, klasa: 211-07/24-5/21410, urbroj: 511- 12-29-24-1 od 9. kolovoza 2024.je protiv okrivljenika JF i RF podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, odnosno iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. S obzirom na mjesto prebivališta prvookrivljenika JF ova sud je zamolbenim putem od Općinskog prekršajnog suda u Slavonskom Brodu zatražio ispitivanje istog, a isti je tom sudu 25. studenog 2024. podnio pisanu obranu.

2.1. Sud je u optužnom prijedlogu napravio neznatne izmjene kako bi isti bio lakše razumljiv, a iste izmjene nisu utjecale na činjenična ni pravna obilježja djela.

3. U prekršajnom postupku vršen je uvid u obavijest PU SD PP Makarska broj: 00532183 od 04.08.2024., obavijest PU SD PP Makarska broj: 00532184 od 04.08.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 04.08.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 04.08.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 00980391 od 04.08.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 00980392 od 04.08.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02366586 od 04.08.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02366585 od 04.08.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02366584 od 04.08.2024., dopis suda od 04.10.2024. x2, povrat zamolnice od 05.12.2024., pisana obrana okrivljenika pod 1), obrana okrivljenika pod 2) od 20.02.2025., izjava svjedoka SF od 20.02.2025., izjava svjedoka GF od 10.04.2025., te je za okrivljenike pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 20.02.2025.

4. Prvookrivljeni JF u svojoj pisanoj obrani je naveo kako optužni prijedlog nije točan, da je toga dana otišao sa obitelji na plažu te da su vidjeli slobodne PVC ležaljke, a da kada su se do njih približili u namjeri da ih upotrijebe da je do njih došao ubrzanim korakom nepoznati muškarac koji je počeo vikati na njega "Ja sam vlasnik ležaljku, ne diraj ih, platio sam 20.000,00 eura to jebo ti bog mater". Da je on tom čovjeku rekao kako ležaljke djeluju kao da ih nitko ne koristi te da se tada obratio svojoj obitelji da idu na drugo mjesto, a da mu je nepoznati muškarac rekao da će doći policija, a da je on rekao da će ih zajedno čekati.

5. Drugookrivljeni NF je u svom iskazu naveo: „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Bavim se iznajmljivanjem ležaljki na mjesnoj plaži u [adresa] te je istina da je okrivljeni JF to jutro pristupio i pitao me je li slobodna jedna ležaljka, točno određena ležaljka koja je bila u hladu. Ja sam okrivljeniku rekao da je ležaljka slobodna i u tom trenutku je JF agresivno uzeo ležaljku i maknuo je. Ne znam koji je razlog zašto bi okrivljenik JF reagirao agresivno spram mene ili ležaljke, pretpostavljam da je to zbog visokih cijena koje su bile to ljeto stvarno previsoke. Okrivljenik JF je pomaknuo ležaljku te mislim da je imao namjeru stati sa obitelji na mjesto gdje je bila ležaljka,. Ja sam otišao po ležaljku te sam je pokušao vratiti na to mjesto, tada smo se ja i okrivljenik JF dotaknuli ramenom o rame. Okrivljenik JF je pokušao opet pomaknuti moju ležaljku, ja sam ga u tome pokušavao spriječiti i onda je okrivljenik JF počeo vikati na mene "lopovi", da smo najgori, da će nam zapaliti ležaljke i ostale psovke. U odnosu na ovo što mi se stavljana teret želim reći da se pošteno bavim iznajmljivanjem ležaljki. Toga dana astma imao jednu u hladu koja mi je već plaćena ali gosti nisu došli, i tad me okrivljenik JF zamolio da je pomaknem, s obzirom da je obitelji i djecom isto bi napravio. Želim napomenuti kao se pošteno bavim svojim poslom iako se sve to gleda kao nekakva velika zarada te vidim da su ljudi isfrustrirani. Te prigode vidio sam da supruga od okrivljenika pod 1 snima sve to što se događalo, a u odnosu na riječi koje sam navodno rekao te prigode "jesi li normalan, bazdiš na pivu, jebo ti bog mater" i ostalo, ja se sjećam da je okrivljenik JF bazdio na pivu a ne mogu sa sigurnošću tvrditi da to nisam rekao s obzirom da sam sve te riječi izgovarao u afektu. Ja se sjećam da je te prigode bio prisutan komunalni redar koji radi na tom području, sjećam se da se preziva GF. Ja sam zgrožen svime što se dogodilo. Smatram da sam nezaštićen u svom poslovanju i da sam zakonski radio sve." Na poseban upit suda: "Koliko je u tom trenutku bilo ljudi na plaži", okrivljenik odgovara: "Bila je puna plaža."

6. Ispitan kao svjedok SF je naveo: "Radim u hotelu iznad plaže na kojoj se dogodio predmetni događaj, te sam se predmetne prigode vraćao s kave nazad u hotel. Čuo sam nekakvu viku i svađu koja je dolazila od plaže, čuli su i ostali koji su bili ispred hotela, te smo svi gledali što se i odakle dolaze zvukovi. Ja sam se tada nagnuo preko kamene ograde da vidim što se događa. Vidio sam na plaži osobu za koju mislim da je okrivljenik JF kako glasno viče na okrivljenika NF a vikao je neodređene stvari poput da se on ili netko njegov borio u ratu, da smo mi mještani previše dignuli cijene, da smo lopovi, bio je jako neugodan a vidio sam da okrivljenik NF samo stoji kraj njega., Nisam čuo sa te udaljenosti da bi NF išta govorio njemu, čulo se samo kako viče okrivljenik JF. Jedino sam čuo da NF nije dao da se pomakne ležaljka koju je htio pomaknuti JF, no nisam čuo da je vikao nešto na njega. Sjećam se da je na plaži u to vrijeme bilo dosta ljudi, i sjećam se da su se ljudi okupljali da vide što se točno događa jer ih je pretpostavljam zanimalo. Ne sjećam se kako se točno zovu svi ljudi koji se nalaze tu, ali se sjećam da je jedan od njih bio i komunalni redar po imenu GF."

7. Ispitan kao svjedok komunalni redar GF je naveo: "U odnosu na predmetni događaj ja sam došao otprilike kada i policija, kada sam došao već je bilo smireno, tu je bio RF i ta druga osoba koju ne poznajem, došao sam u svojstvu pomorskog redara i objasnio kako to izgleda sa iznajmljivanjem ležaljki, RF mi je pokazao blagajnu da je iznajmio 15 od16 ležaljki, ja sam policiji objasnio kako funkcionira Zakon oko toga, ali ne znam kako funkcionira za javni red i mir. Napominjem kako je plaža bila puna ljudi."

8. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a što gradska plaža gdje se odvio predmetni prekršaj zasigurno i jest. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na javnom mjestu jer se radilo o plaži u sred turističke sezone za koju i okrivljenik i svjedoci potvrđuju da je bila puna ljudi.

10. U odnosu na presudu pod točkom I., ovaj sud je oslobodio drugookrivljenika RF optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavljao na teret.

11. Naime, iz iskaza svjedoka SF, koji se predmetne prigode nalazio u hotelu iznad plaže gdje se prekršaj dogodio i koji je imao uvid u cijelu situaciju, isti je više puta naveo kako je čuo i vidio okrivljenika JF kako glasno viče na okrivljenika RF, a da je vikao neodređene stvari poput da se on ili netko njegov borio u ratu, da su mještani previše dignuli cijene, da su lopovi, da je okrivljenik JF bio jako neugodan dok da je vidio da okrivljenik RF samo stoji kraj njega da nije čuo sa te udaljenosti da bi RF išta govorio njemu, čulo se samo kako viče okrivljenik JF. Svjedok je također naveo kako je jedino čuo da RF nije dao da se pomakne ležaljka koju je htio pomaknuti JF, no nije čuo da je vikao nešto na okrivljenika JF. Takav iskaz svjedoka ovaj sud u potpunosti prihvaća jer je isti okolnosan, životan i logičan te nema razloga teretiti prvookrivljenika niti ekskulpirati drugookrivljenika, a isti iskaz je i u skladu sa iskazom drugookrivljenog.

11.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je doista rekao prvookrivljenome da bazdi na pivu no da ne može sa sigurnošću reći je li išta drugo rekao istome u afektu, no za napomenuti je kako se istome na teret stavlja da bi svojim ponašanjem vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušio javni red i mir na javnom mjestu, odnosno traži se da intenzitet izgovorenih riječi bude takav da naruši javni red i mir na javnom mjestu. Drugookrivljenik se na toj plaži bavi iznajmljivanjem ležaljki te je detaljno objasnio proceduru iznajmljivanja istih, a da se okrivljenik bavi istim je potvrdio i svjedok komunalni redar ĆF.

11.2. Sud napominje kako radnja vikanja na javnom mjestu, kao jedna vrsta uznemirujućeg ponašanja, predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir, bez obzira na povod i bez obzira na sadržaj izraza. Stoga, u situaciji kada neposredni svjedok SF koji promatra cijeli događaj sa bliske udaljenosti ne čuje vikanje drugookrivljenika već uporno ističe kako je vikanje i remećenje mira dolazilo samo od okrivljenika JF, ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je drugookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljao na teret optužnim prijedlogom, odnosno da predmetne prigode i on remetio javni red i mir.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je okrivljenika pod 2. oslobodio optužbe te je odlučeno kao u izreci pod I.

13. U odnosnu na točku II. presude, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik JF počinio prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno svojim postupanjem narušio javni red i mir, odnosno vikom, svađom narušio javni red i mir na javnom mjestu, na plaži.

14. Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

15. Naime, iz iskaza svjedoka SF, koji se predmetne prigode nalazio u hotelu iznad plaže gdje se prekršaj dogodio i koji je imao uvid u cijelu situaciju, isti je više puta naveo kako je čuo i vidio upravo okrivljenika JF kako glasno viče na okrivljenika RF a da je vikao neodređene stvari poput da se on ili netko njegov borio u ratu, da su mještani previše dignuli cijene, da su lopovi, da je okrivljenik JF bio je jako neugodan. Iz naprijed navedenog je razvidno kako je radnja vike koju bi predmetne prigode radio okrivljenik JF bila dovoljno čujna i glasna da bi je sa udaljenosti mogao čuti i svjedok SF, koji je čak čuo i riječi koje se prvookrivljeniku stavljaju na teret da bi rekao odnosno da se on ili netko njegov borio u ratu, da su mještani previše dignuli cijene, da su lopovi i ostalo. Za napomenuti je kako je isti svjedok, a i okrivljenik pod 2) naveo kako je predmetni događaj bio jako glasan s obzirom da se radilo o plaži u srcu turističke sezone koja je bila puna kupača koji su se, potaknuti vikom, okupili oko okrivljenika da bi promatrali što se događa.

16. Ovaj sud je u postupku napravio uvid i u Zapisnik o ispitivanju supruge okrivljenika JF, MF koja je svoj iskaz dala na Policiji, no istog nije našao relevantnim jer ista je ista šturo opisala predmetni događaj ne tereteći niti supruga ni drugookrivljenika za predmetni prekršaj nego je samo rekla da je okrivljenik RF napao njenog supruga te rekao mu da ne dira ležaljke, a nakon toga da se ona sa suprugom i djecom mirno udaljila od događaja. Takav iskaz svjedokinje ovaj sud je ocijenio kao nevjerodostojan te pristran, s obzirom na status koji uživa, pa nije nalazio svrsihodnim ponovno provoditi ispitivanje iste.

17. Nadalje, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su je prvookrivljenik JF počinio prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno da je vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušio javni red i mir na javnom mjestu te pa je proglašen krivim, kao što je odlučeno u izreci pod točkom II.

18. Stoga, nakon što je ovaj sud utvrdio krivnju okrivljenika, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

19. Uzimajući naprijed olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik JF nije do sada prekršajno kažnjavan, ovaj sud nalazi da novčana kazna u iznos od 200, 00 eura je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja istog. Izrečena novčana kazna dostatna da u konkretnom slučaju ispuni svrhu kažnjavanja, kako generalnu tako i specijalnu te da ukaže i okrivljenicama i javnosti na neprimjerenost i kažnjivost takvog ponašanja.

20. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

21. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

22. Ovaj sud je odbija prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu produženja istih, a iz podataka u spisu ne proizlazi da je potrebno produžiti iste.

Makarska, 14. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan v.r.

Sonja Čule Erceg v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.