REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-492/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja predlagatelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku iz Podstrane, protiv predloženice ad 1) REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, ad 2) RŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, ad 3) IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa], radi osiguranja dokaza, izvanraspravno, 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza prema prijedlogu od 26. srpnja 2024. provođenjem očevida na licu mjesta sa vještakom geometrom na okolnost identificiranja fizički odvojenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 422 k. o. [katastarska općina] Broćanac i fizički odvojenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] "vinograd" ZU 470 k. o. [katastarska općina] Broćanac u posjedu predlagatelja te da se saslušaju predloženi svjedoci na okolnost stjecanja prava vlasništva predlagatelja.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je pod gornjim poslovnim brojem dana 26. srpnja 2024. zaprimljen prijedlog predlagatelja u kojem navodi da je kao kupac sa VŠ kao prodavateljicom sklopio kupoprodajni ugovor kojim stječe izvanknjižno vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 47 KO [katastarska općina], upisana u Katastarski operat za KO [katastarska općina] Broćanac i to u posjedovni list 87, na čest. zem. [katastarska čestica] zvana "Pod Laza" oznake "oranica" površine 985 m2. U tom ugovoru je prodavateljica izjavila da je istu nekretninu stekla od izvanknjižne vlasnice NŠ prije više od 30 godina, koju je poznavala te ju je ista uvela u samostalni posjed predmetne nekretnine te je prodavateljica sama napravila nedovršenu kućicu u površini od cca 47 m 2 koja se i danas nalazi na nekretnini. Nadalje prodavateljica je izjavila da je nitko do sklapanja tog ugovora nitko nije smetao u samostalnom posjedu predmetne nekretnine te je prenijela takav miran posjed na kupca, a tu predlagatelja. Kako je VŠ bila osoba starije životne dobi (preko 90 godina) predlagatelj je pokrenuo osiguranje dokaza saslušanjem svjedokinje VŠ na okolnost izvanknjižnog stjecanja vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 47 KO [katastarska općina], upisana u katastarski operat za KO [katastarska općina] Broćanac u posjedovni list 87, na čest. zem. [katastarska čestica] zvana " Pod laza" oznake "oranica" površine 985 m2. U postupku pred tim sudom R1- 1165/16 je VŠ dala iskaz koji se u bitnom svodi da je prodala nekretninu tužitelju, da ju je kupila 1980. od NŠ, da je napravila kuću, da je cijela nekretnina ograđena suhozidom, te da je nitko nije smetao u posjedu. VŠ je u međuvremenu preminula. Prilikom legalizacije je utvrđeno da je sama nekretnina i to kuća i okućnica ograđena kamenim suhozidom položena na tri nekretnine i to: - na fizički odvojenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 422 KO [katastarska općina] Broćanac; - na fizički odvojenom čest. zem. [katastarska čestica] " Vinograd" ZU 470 KO [katastarska općina] Broćanac; - na cjelini 1382 ZU 47, KO [katastarska općina] Broćanac. Na čest. zem. [katastarska čestica] [adresa] je u zemljišnoj knjizi upisana Republika Hrvatska. Na fizički odvojenom djelu te čestice je sagrađena kuća. Čest. zem. [katastarska čestica] " vinograd " ZU 470 je u ZK upisana RŠ. Fizički odvojeni dio te čestice, neposredno uz kućicu položenu uz čest. zem. [katastarska čestica] je u vlasništvu predlagatelja. Radi se o istočnom dijelu te čestice položenom unutar suhozida te unutar posjeda predlagatelja. Čestica 1382 ZU 47 KO [katastarska općina] Broćanac nije predmet ovoga postupka jer se radi o cjelini a ne o fizički odvojenom djelu, pa će predlagatelj ostvarivati svoja prava na toj čestici drugim pravnim putem. Stoga se predlaže provođenje dokaz očevidom na licu mjesta sa vještakom geometrom na okolnost identificiranja fizički odvojenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 422 k. o. [katastarska općina] i fizički odvojenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] "vinograd" ZU 470 k. o. [katastarska općina] u posjedu predlagatelja te da se saslušaju predloženi svjedoci na okolnost stjecanja prava vlasništva predlagatelja.

Podneskom od 6. studenoga 2024. predlagatelj proširuje prijedlog i na predloženika pod 3. IŠ. Predloženik pod 2 je raspolagala sa dijelom čest. zem. [katastarska čestica] ZU 422 KO [katastarska općina] Broćanac, kao i dijelom koji je u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu predlagatelja. Navedeno ukazuje na opravdanost prijedloga. Kako tuženici osporavaju činjenicu da je predlagatelj u posjedu dijela predmetnih čestica te postoji opasnost da će se međašni znaci na terenu koji označavaju posjed predlagatelja ukloniti pa je prijedlog u tom dijelu osnovan. Kako su dokazi predloženi za predloženika ad 1 i ad 2 te se radi o jednoj funkcionalnoj cjelini, radi ekonomičnosti se traži izvođenje dokaza čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] Broćanac.

2. Predloženik RH u podnesku od 04. listopada 2024. se očituje na prijedlog predlagatelja te navodi kako se prijedlogom u bitnom predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice uz ostalo i u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 422 k. o. [katastarska općina], a koja je za cijelo vlasništvo Republike Hrvatske koje pravo je i upisano u zemljišne knjige. Dakle, u odnosu na Republiku Hrvatsku ne bi se radilo o razvrgnuću suvlasničke zajednice već zapravo o pokušaju da se kroz ovaj postupak predlagatelj prethodno utvrdi nositeljem prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a potom da se taj suvlasnički udio i odvoji na predloženi način. To što je eventualno predlagatelj sagradio kuću na dijelu nekretnine koja je za cijelo u vlasništvu Republike Hrvatske te za istu ishodio rješenje o izvedenom stanju ne znači da polaže vlasnička prava na tom zemljištu. Naprotiv, sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama predlagatelj ima mogućnost zatražiti otkup takovog zemljišta od Republike Hrvatske neposrednom pogodbom. Slijedom navedenog protivimo se u cijelosti podnesenom prijedlogu, te predlažemo da se predlagatelj s istim odbije za cijelo i uputi da prava za koja smatra da mu pripadaju može ostvarivati sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona odnosno sukladno odredbama čl. 186.a) Zakona o parničnom postupku.

3. Predloženik pod 2) u odgovoru na prijedlog navodi kako je prema prijedlogu kuća koja je predmet kupoprodajnog ugovora sklopljenog između predlagatelja i prodavateljice VŠ položena na tri nekretnine, od kojih je jedna u zk upisana na ime predloženice, RŠ, i to baš č. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. U odnosu na ovu tvrdnju potrebno je istaknuti da iako je predloženica u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu upisana kao vlasnica za cijelo, to ne održava stvarno, izvanknjižno stanje. Naime, predloženica je dana 27. svibnja 2020. god. sklopila Sporazum, ovjeren od strane javnog bilježnika Snježane Ludvajić pod posl. br. OV-3821/2020, sa svojim bivšim vanbračnim partnerom IŠ (jednog od predloženih svjedoka) radi sporazumnog uređenja međusobnih imovinskih odnosa kojim je prvenstveno utvrđeno da su s osnova izvanbračne stečevine stekli izvanknjižno vlasništvo, svaki za po 1/2 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te kojim su, između ostalog, sporazumno odredili razvrgnuti suvlasničku zajednicu na predmetnoj nekretnini na način da se predloženica obvezala prenijeti vlasništvo iste zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo na IŠ i to nakon što se realizira istim sporazumom planirana kupoprodaja. S obzirom da je ova kupoprodaja u cijelosti izvršena, to su ispunjeni svi uvjeti za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine u korist IŠ te je isti i postao stvarni, izvanknjižni vlasnik te posjednik cjeline iste iako to svoje pravo nikada nije upisao u zemljišne knjige. Također, unatoč tome što IŠ od predloženice nikada nije zatražio izdavanje tabularne isprave, predloženica je samoinicijativno istu sastavila, potpisala i javnobilježnički ovjerila te mu je preporučenom poštanskom pošiljkom uputila dana 26. rujna 2024. god. Iz prednjih činjenica je razvidno da je predloženica tek formalno upisana u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], dok je u stvarnosti to pravo izišlo iz njene imovine i prešlo u izvanknjižno vlasništvo IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa]. Slijedom svega navedenog proizlazi da predloženica nema pravni interes niti stvarnu pasivnu legitimaciju za sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu stranke pa se Sudu predlaže u tom smislu postupiti po zakonu. Predloženik ad 3) se nije ni očitovao o prijedlogu jer mu nije dostavljen do donošenja rješenja.

4. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 273. st. 1. ZPP-a ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku. Prema odredbi čl. 274. st. 1. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

5. Imajući u vidu prijedlog predlagatelja i traženje da sud provede dokaz očevidom na licu mjesta sa vještakom geometrom na okolnost identificiranja fizički odvojenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 422 k. o. [katastarska općina] Broćanac i fizički odvojenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] "vinograd" ZU 470 k. o. [katastarska općina] Broćanac u posjedu predlagatelja te da se saslušaju predloženi svjedoci na okolnost stjecanja prava vlasništva predlagatelja te da i tijekom postupka ustraje u prijedlogu da sud provede osiguranje dokaza vezano uz buduće utvrđenje prava vlasništva dakle, vezano za činjenice koje je potrebno raspraviti u drugoj vrsti postupka to je prijedlog predlagatelja odbijen kao neosnovan.

Sud je stava kako ne postoji opravdana bojazan da se navedeni dokazi neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Predlagatelj ne navodi prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Osiguranje dokaza prema odredbama ZPP-a pretpostavlja vođenje parničnog postupka, odnosno predstojeće pokretanje parničnog postupka zbog čega se trebaju izvesti neki dokazi koji se kasnije neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežano.

Split, 14. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja

- predloženicima ad 1) po z.z., ad 2) po pun., ad 3) osobno – uz dostavu rješenje i prijedloga