Poslovni broj: Us I-2187/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RESPEKT d.o.o., Metković, Ulica Andrije Hebranga 9D, OIB: 86484196363, kojeg zastupaju opunomoćenice odvjetnice Jadranka Sloković, Zagreb, Đorđićeva 5, i EA, [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi dostave preslike spisa, 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-350-05/24-02/67, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 11. srpnja 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Metković Klasa: UP/I-350-01/24-30/000014, Urbroj: 2117-23-4/3-24-0003 od 2. travnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbačen zahtjev tužitelja za kopijom spisa rješenja istoga tijela o izmjeni i/ili dopune lokacijske dozvole Klasa: UP/I-350-01/23-01/60, Urbroj: 2117-23-
4/3-23-6 od 1. rujna 2023.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Osporeno rješenje da nije zakonito zbog bitnih postupovnih povreda, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene prava. U ranijem postupku izdavanja izmjene i dopune lokacijske dozvole Klasa: UP/I-350- 05/22-01/000024, tužitelj da je, kao nositelj stvarnih prava na neposredno graničnim česticama, pozvan na uvid u spis predmeta u postupku izdavanja lokacijske dozvole, čime da je tužitelju priznato svojstvo stranke u postupku. Ni tuženik ni prvostupanjsko tijelo, da ne navode zbog čega bi predmetni zahvat u prostoru bio od interesa za RH s obzirom da bi u tomu slučaju dozvolu izdavalo Ministarstvo a ne jedinica regionalne samouprave kao što je to ovdje slučaj. Zakon o cestama da ne poznaje pojmove "put" i "prometnica" pa da se stoga ovdje ne može raditi o zahvatu od interesa za RH u smislu Zakona o cestama. Tužitelju da je kod donošenje ranijeg rješenja o izmjeni i dopuni iste lokacijske dozvole, bilo omogućeno sudjelovati kao stranka. Tu mogućnost da je tužitelj i iskoristio ali da je to ranije rješenje potom oglašeno ništavim; dok da se tužitelju sada u postupku donošenja novoga rješenja o izmjeni i dopuni iste lokacijske dozvole onemogućuje stranačko sudjelovanje. Po prijavi tužitelja da je proveden građevinsko-inspekcijski postupak u kojemu da je tužitelju dostavljena obavijest da Grad Metković izvodi predmetni zahvat protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli. Krug stranaka postupka lokacijske dozvole da jeste zatvoreno propisan člankom 141. Zakona o prostornom uređenju no za predmetnu materiju prava na preslikavanje spisa da je mjerodavan članak 84. stavak 1. Zakona o općem koji to pravo izrijekom daje ne samo strankama nego i drugim osobama koje dokažu pravni interes. To tim više što da iz izvoda iz katastra i zemljišno-knjižnih izvadaka dostavljenih u spis ovoga spora nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik susjednih čestica u odnosu na one na kojima se planira predmetni zahvat u prostoru; što da tužitelju u ovdje predmetnome postupku daje položaj stranke. Primjeni članka 141. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju da ovdje nema mjesta jer da Zakon o cestama ne poznaje kategoriju "prometnice" (tako je predmetnih zahvat imenovan u lokacijskoj dozvoli odn. predmetnoj njenoj izmjeni). Stoga da da ostaje nejasno radi li se o cesti a pogotovo o javnoj cesti. Zato da nema osnove pravni zaključak tuženik da bi se radilo o zahvatu u prostoru od interesa za RH pa da time tužitelj kao susjed/međašnik ne bi bio stranka u postupku. Ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, ostao kod obrazloženja osporenog rješenja i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 14. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje ZUS).
5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu su donesena ta rješenja a koji spis je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Članak 141. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17 i 114/18, 39/19 i 98/19; dalje: ZPU) propisuje:
(1) Stranka u postupku lokacijske dozvole je podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola.
(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku lokacijske dozvole za provedbu zahvata u prostoru koji je od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo su podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini.
(3) Prije izdavanja lokacijske dozvole upravno tijelo, odnosno Ministarstvo dužno je stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).
9. Člankom 84. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano:
(1) Stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.
(2) Razgledavanje spisa obavlja se u službenim prostorijama javnopravnog tijela kod kojeg se vodi postupak. U opravdanim slučajevima spisi se mogu razgledati u službenim prostorijama drugoga javnopravnog tijela.
(3) Kad se spis predmeta vodi u elektroničkom obliku, javnopravno tijelo dužno je osigurati tehničke uvjete za njegovo razgledanje. Javnopravno tijelo može osigurati dostupnost spisa elektroničkim putem, ako su osigurani uvjeti za zaštitu privatnosti stranke.
(4) O odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa donosi se rješenje.
10. Sam tužitelj gore izloženim navodima koje je iznio tijekom ovoga spora čini nespornim da tužitelj nije ni vlasnik ni nositelj kojega drugoga stvarnog prava na česticama u obuhvatu zahvata naziva "građenje prometnica u poslovnoj zoni DUBRAVICA, građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava" za koji je, po zahtjevu Grada Metkovića, prvostupanjsko tijelo izdalo rješenje o izmjeni i/ili dopuni lokacijske dozvole Klasa: UP/I-350-01/23-01/60, Urbroj: 2117-23-4/3-23-6 od 1. rujna 2023.
11. Presliku spisa potonje navedenoga rješenja, tužitelj je zatražio zahtjevom koji je odbačen prvostupanjskim rješenjem protiv kojega je tužitelj izjavio žalbu odbijenu osporenim rješenjem.
12. Kod prethodno izloženog među strankama nespornoga činjeničnog stanja, po ocjeni ovoga suda, osporeno odn. prvostupanjsko rješenje doneseno je u pravilnoj primjeni gore citiranih mjerodavnih odredaba prema kojima u predmetnom postupku tužitelj nema svojstvo stranke budući da tužitelj nesporno nije ni vlasnik ni nositelj kojega drugoga stvarnog prava na česticama u obuhvatu zahvata naziva "građenje prometnica u poslovnoj zoni DUBRAVICA, građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava" za koji je, po zahtjevu Grada Metkovića, prvostupanjsko tijelo izdalo rješenje o izmjeni i/ili dopuni lokacijske dozvole Klasa: UP/I-350-01/23-01/60, Urbroj: 2117-23-4/3-23-6 od 1. rujna 2023.
13. Naime, suprotno tvrdnjama tužitelja, s obzirom da je riječ o zahvatu građenja "prometnica u poslovnoj zoni DUBRAVICA, građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava" kojeg je investitor jedinica lokalne samouprave/Grad Metković, to se, po ocjeni ovoga suda, radi o građenju nerazvrstanih cesta koje, prema članku 59. stavku 1. točki 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu, spadaju u komunalnu infrastrukturu; a člankom 60. istoga zakona je propisano da je građenje komunalne infrastrukture od interesa za Republiku Hrvatsku.Stoga je, u smislu gore citiranog članka 141. stavka 2. ZPU, ovdje riječ o zahvatu u prostoru koji je od interesa za RH pa su stranke postupka izdavanje lokacijske dozvole (pa onda i rješenje o njenoj izmjeni/dopuni) podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini; a u krug tih osoba tužitelj nesporno ne spada.
14. U odnosu na tvrdnju tužitelja da pravo preslika spisa prema gore citiranoj odredbi ZUP pored stranke ima i druga osoba s pravnim interesom, navesti je da je tužitelj u predmetnome zahtjevu za preslikom spisa izrijekom naveo da to zahtijeva baš u svojstvu stranke u postupku, a koje svojstvo tužitelju u predmetnome postupku ne pripada, u smislu kako je to prethodno obrazloženo ovom presudom.
15. Najzad, zakonitosti postupanja i odlučivanja u drugim upravnim postupcima na koje se upire gore izloženim tužiteljevim navodima, ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati u ovome upravnom sporu budući da odluke iz tih drugih upravnih postupaka nisu predmet ovoga upravnog spora.
16. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
17. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti predmetne pojedinačne odluke (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).
18. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, izrekom ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja.
19. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti; na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.
U Splitu 14. travnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
