Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3273/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 66. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, 14/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu ribarstva, Službe kontrole ribarstva- jug- Područna jedinica Split, Odjela za kontrolu ribarstva- Ispostava Šibenik, KLASA: 324-06/22-01/1021, Ur.broj:525-12/837-22-2 od 09. svibnja 2022., 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik
IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 09. svibnja 2022. u 16:35 u akvatoriju sa južne strane otoka Ugljana, u ribolovnoj podzoni F1 obavljao ribolov bez važeće dozvole za športski ili rekreacijski ribolov protivno članku 27. Zakona o morskom ribarstvu,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 85. stavka 1. točke 66 Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po stavku 4. istog članka.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu ribarstva, Službe kontrole ribarstva- jug- Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva- Ispostava Šibenik, izdalo je obavezni prekršajni nalog KLASA: 324-06/22- 01/1021, Ur.broj:525-12/837-22-2 od 09. svibnja 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani od 14. travnja 2025. istaknuo da poriče učin prekršaja kako mu se stavlja na teret. Naveo je kako se kritične zgode nalazio na plovilu koje nije u njegovu vlasništvu te se sunčao u društvu svojih prijatelja, a u kojem trenutku da su prišle službene osobe u plovilu MUPa i od svih prisutnih s plovila na kojem se nalazio (ukupno 5 osoba) tražili osobne iskaznice međutim nije bilo jasno o čemu je riječ. Naveo je kako ga je nakon nekog vremena Inspektor pozvao na službeno plovilo te ga upitao ima li važeću dozvolu za športski ili rekreacijski ribolov, na što da je odgovorio da nema budući da ne peca. Naveo je kako su u tom trenutku na s plovila na kojem se nalazio 3 (tri) štapa bila zabačena u more za koje da su 2 (dva) prijatelja imala važeću dozvolu. Istaknuo je da mu nije bilo jasno zašto je pozvan od strane Inspektora s obzirom da to nisu bili njegovi štapovi niti njegovo plovilo, međutim da je Inspektor uporno tvrdio drugačije. Naveo je kako mu je jedan od policijskih službenika dobacio "Stari ne mogu vjerovati da ti je Inspektor za to napisao kaznu, sorry." Istaknuo je kako mu nije jasno iz čega je I zaključio da baš on peca, pogotovo zato što se on opušteno sunčao, a štapovi za pecanje da uopće nisu bili u njegovom dosegu ruke, a niti su u njegovom vlasništvu. Predlaže da sud ispita njegove svjedoke koji su bili nazočni cijelom događaju.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 3 i 4), pisanu obranu okrivljenika od 14. travnja 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitan svjedok SE.
3.1. Svjedok SE (zapovjednik carinskog ophodnog plovila) naveo je kako se kritične zgode nalazio na plovilu MUP-a u obavljanju redovne aktivnosti nadzora na moru sukladno planu mjesečne aktivnosti kada da je zatečeno plovilo na kojem se nalazio okrivljenik, a koji da je iste prigode obavljao ribolov te da je tad Inspektor utvrdio da je okrivljenik isti ribolov obavljao bez važeće dozvole.
4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o morskom ribarstvu obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.
5. Odredbom članka 85. stavka 1. točke 66. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako obavlja športski ribolov ili rekreacijski ribolov bez dozvole za športski ribolov ili rekreacijski ribolov protivno članku 27. ovoga Zakona.
5.1. Člankom 27. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da je športski, odnosno rekreacijski ribolov u ribolovnom moru Republike Hrvatske dopušteno obavljati temeljem važeće dozvole za športski ribolov na moru, odnosno dozvole za rekreacijski ribolov na moru (u daljnjem tekstu: dozvola), a iznimno, osobama mlađima od 14 godina da je dopušteno bez posjedovanja dozvole obavljati rekreacijski ribolov odmetom s jednim povrazom, sa ili bez korištenja štapa.
5.2. Odredbom članka 85. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. istog članka kazniti kaznom od 260,00 do 660,00 eura.
6. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…u akvatoriju sa južne strane otoka Ugljana, u ribolovnoj podzoni F1 obavljao ribolov bez važeće dozvole za športski ili rekreacijski ribolov protivno članku 27. Zakona o morskom ribarstvu", nije konkretizirano koju radnju je okrivljenik vršio da bi ista radnja bila protivna čl. 27 Zaona o morskom ribarstvu.
7.
Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.
8.
S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.
9. Stoga je sud na temelju članka čl. 182. st. 1. t.1 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 14. travnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tea Lorena Sinovčić
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. pismohrana – ovdje.
