REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

   Poslovni broj: 42. Pp-3491/2022-12

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. M., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/22-4/47982, Urbroj: 511-02-05-22-2. od 22.7.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.11.2023., na temelju članka 182. točke 3.  Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 9. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI I. M., O.:..., sin I. i L., r. T.,   rođen ... u T.,  s prebivalištem  u  Z., V. K. P. 20., državljanin Republike Hrvatske, privatni poduzetnik, 1.500,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, e, srednja stručna sprema, prekršajno osuđivan,

 

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

I               da bi dana 10. lipnja 2022., u 17:23 sati, u mjestu K. kod kućnog broja 67., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-I. te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO DRCS», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 102 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 %  brzina iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,  

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

             

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom   Klasa: 211-07/22-4/47982, Urbroj: 511-02-05-22-2. od 22.7.2022., oglasila je okrivljenika  krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.                 Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani I. M. kod zamolbenog suda navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora i ističe da kritičnog dana nije on upravljao vozilom Z. ...-I., a radilo se o kombi vozilu koji je on za firmu iznajmio dok je njegov bio na popravku, tako da je  "rent a car" dao njegove podatke, jer su ti podaci navedeni u ugovoru. Tim vozilom je upravljao njegov radnik I. H..

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitao H. S. i I. H., nakon čega je izvršen uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.

6.               Ispitani H. S. iskazuje da je on zaposlenik tvrtke E. koja se bavi najmom vozila, a vezano za I. M. koji je iznajmio vozilo Z. ...-I. ugovorom o najmu vozila koji je vezan i za datum 10. lipnja 2022. Ne bi znao reći tko je toga dana zaista vozio navedeni automobil, da li I. M. ili netko kome je on eventualno posudio automobil.

7.               Ispitani I. H. iskazuje da ima izvjesna saznanja o spornoj prometnoj situaciji odnosno navodnom prekoračenju brzine kretanja u mjestu K. u popodnevnim satima kada je  prekoračenju brzine zatečeno teretno vozilo ZG 3091-IJ. Naime, u naznačeno vrijeme bio je zaposlenik tvrtke I.-pod-M. iz Z. čiji je vlasnik upravo okrivljenik. Također mu je poznato da je okrivljenik za potrebe posla povremeno iznajmljivao vozila od rent a car tvrtki, tako da ima saznanja da je i sporno teretno vozilo naznačenih registarskih oznaka u vlasništvu jedne od tih renta car tvrtki. Misli da je on osobno barem 7 dana koristio to vozilo za potrebe posla, pa kako je u vrijeme dok je radio kod okrivljenika u poduzeću sačinjavao interne bilješke o korištenju vozila zbog radnih sati i saznanja o tome tko koristi vozilo u pojedine svrhe, iz tih bilješki je jasno i sa sigurnošću mogao utvrditi da je upravo navedenog dana u vrijeme kada je to naznačeno u optužnom aktu i na toj lokaciji on osobno upravljao navedenim vozilom, a nikako sam okrivljenik. Dakako da se zbog proteka vremena ne može izjašnjavati o načinu svog kretanja i eventualnog počinjenog prekršaja  prekoračenja brzine u naselju. Obzirom da je vozilo iznajmljeno od renta car tvrtke, što je činio okrivljenik kao vlasnik firme, jasno je da je ovlaštena osoba vlasnika vozila upravo njega jedino mogla naznačiti kao potencijalnog počinitelja prekršaja iako je više osoba u tvrtki okrivljenika po potrebi upravljalo iznajmljenim vozilima. 

8.              U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kao vlasnik privatne tvrtke uzeo u najam teretno vozilo registarske oznake Z. ...-I. tokom 2022. od druge privatne tvrtke koja se bavi iznajmljivanjem vozila.  

9.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je predmetne zgode na istaknutoj lokaciji okrivljenik upravljao navedenim teretnim automobilom i to za 31  km/h više od dozvoljene brzine, pa da bi time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.

10.               Na temelju provedenih dokaza jasno proizlazi kako okrivljenik ipak nije ušao u sferu prekršaja za koji tereti te je stoga oslobođen optužbe.

11.               Prvotno je sam okrivljenik u svojoj obrani napomenuo da nikako nije mogao počiniti navedeni prekršaj iz razloga što on ove zgode nije upravljao navedenim teretnim vozilom već njegov zaposlenik I. H., a predmetno vozilo je iznajmio za svoju tvrtku od "rent a car" agencije.

12.               Iznesene navode obrane okrivljenika u cijelosti svojim iskazima potvrđuju svjedoci S. i  H., gdje svjedok S. napominje da je on zaposlenik tvrtke E. koja se bavi najmom vozila te napominje da je okrivljenik uzeo u najam predmetno teretno vozilo prema postojećem ugovoru, pa tako i za datum 10 lipnja 2022. Ipak on ne može znati tko je kritičnog dana vozio navedeni automobil.

13.               S druge strane, svjedok H. kao nekadašnji zaposlenik poduzeća u vlasništvu okrivljenika izrijekom ističe da je svakako upravo on  u ovoj prometnoj  situaciju upravljao na naznačenoj lokaciji teretnim automobilom Z. ...-I.. Njem je također poznato da je to vozilo uzeto u najam od druge agencije, pa kako je prilikom potrebe upravljanja vozilima u okviru svog posla sačinjavao bilješke u smislu radnog naloga, kako bi se uvijek znalo tko je od zaposlenika tvrtke bio na terenu i upravljao nekim vozilom, stoga je provjerom u te bilješke nedvojbeno utvrdio da je upravo on kritične zgode u naznačeno vrijeme u mjestu K. upravljao ovim teretnim automobilom.

14.               Inače, prema pruženim podacima o vozaču od strane odgovorne osobe tvrtke E. kao vlasnika predmetnog vozila i to H. S., doista su istaknuti svi osobni podaci okrivljenika. I na kraju, samim uvidom u navedenu snimku mjernog uređaja uviđa se registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo koje je u to vrijeme bilo u najmu unutar tvrtke u vlasništvu okrivljenika. 

15.               U konkretnoj situaciji sasvim je jasno da navedeno vozilo nije zaustavljeno u kontroli prometa gdje bi službena osoba neposredno utvrdila identitet samog vozača koji je potencijalno prekoračio brzinu kretanja unutar naselja. To je i bio razlog zbog kojeg je upućen zahtjev da vlasnik vozila istakne osobu koja je te zgode mogla upravljati navedenim vozilom i počiniti spomenuti prekršaj. Međutim, također je jasno da vlasnik vozila odnosno "rent a car" agencija ne može sa  potpunom sigurnošću znati niti utvrditi vozača  bilo kojeg svojeg vozila kada su ona data u najam prema važećem ugovoru. Stoga je odgovorna osoba vlasnika vozila mogla jedino naznačiti osobu koja je zaključila ugovor o najmu  tog vozila, što ne predstavlja siguran dokaz o tome da je ta osoba koja je zaključila ugovor i iznajmila vozilo ujedno upravljala vozilom u nekoj prometnoj situaciji. To upravo jasno ističe svjedok S. koji je nadležnom tijelu jedino mogao uputiti takav podatak ne znajući da li je baš okrivljenik kao potpisnik ugovora o najmu spornog vozila njime i upravljao korektne zgode.  U tom smislu je upravo iskaz svjedoka H. krajnje jasan i izričit kada naznačuje da je on provjerom u službenim bilješkama kao zaposlenik tvrtke u vlasništvu okrivljenika dok je radio kod njega tokom 2022., sa potpunom sigurnošću utvrdio kako je upravo on navedenog dana i u naznačeno vrijeme te na opisanoj lokaciji upravljao predmetnim teretnim automobilom u okviru svog posla.

16.               Time u odnosu na provedene dokaze obrana okrivljenika se ukazuje krajnje istinitom i uvjerljivom, dok ne egzistira niti jedan dokaz koji bi ukazivao suprotno sadržaju njegove obrane niti je u koliziji sa iskazima ispitanih svjedoka.

17.               Zbog naprijed navedenih razloga na strani okrivljenika nije utvrđena protupravnost, uslijed čega je za sporni prekršaj oslobođen optužbe.   

 

18.              Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru,  9. studenog 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban v.r.

                             

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju

 

Za točnost otpravka ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK