P-3474/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužitelja GA zastupanog po punomoćniku DA, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun.Cvitković-Vučetić Danilu odvjetniku iz Splita, radi zaštite prava vlasništva zabranom uznemiravanja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja DA, odvjetnika u [adresa] i punomoćnika tuženika Danila Cvitanović Vučetić, odvjetnika u Splitu te na ročištu za objavu dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da prestane s uznemiravanjem tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede prizemnog dijela kuće-stana i dvorišta položenog na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, završi radove proboje konstrukcije i cjevovodnu vertikalu na zapadnom pročelju te radove i cjevovodne cijevi na sjevernom pročelju zgrade, ali tek nakon ispitivanja vodonepropusnosti i funkcionalnosti cjevovoda od strane registrirane pravne osobe, i nakon što se za isto dostavi pozitivno izvješće, da nakon što utvrdi funkcionalnost cjevovoda iste zidarski obradi te pripremi za postavljanje termoizolacije pročelja, dok se u ostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja kojim bi se naložilo tuženiku da zid od betonskih blokova na sjevernom pročelju, s unutarnje strane prije žbukanja ojača armaturom ili polipropilenskom mrežom te na postavljenu mrežu nanese sloj žbuke i završno obradi te za obavljene radove i ugrađene materijale osigura dokaz kvalitete, odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, prikupljenu kišnicu vertikalnim PVC Ø100 cijevima upusti direktno na teren te za obavljene radove i ugrađene materijale osigura dokaz kvalitete, dok se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže istome sanirati sva oštećenja od vlage na zidovima u kuhinji u prizemlju nastala uslijed neadekvatnog prikupljanja kišnice na krovu na način da ožbuka od vlage oštećene zidove u kuhinji prizemlja i završno ih obradi te za obavljene radove i ugrađene materijale osigura dokaz kvalitete, odbiti kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

1.Odbija se privremena mjera tužitelja koja glasi:

"1. Nalaže se protivniku osiguranja da odmah po primitku ovog rješenja prestane smetati i uznemiravati tužitelja u posjedu nekretnine u njegovom vlasništvu u naravi prizemni dio kuće – stan i zemljište – dvorište koje pripada prizemlju zgrade sve položeno na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da se ne približava stanu u prizemlju nekretnine te da se kloni takvog i sličnog smetanja tužitelja u posjedu stana pripadajuće okućnice i zemljišta namijenjenog parkiranju vozila, sve u vlasništvu i posjedu tužitelja.

2.Ova privremena mjera ima snagu rješenja o ovrsi.

3.Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari.", kao neosnovana.

2. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 12. lipnja 2019. podnio tužbu protiv tuženika radi prestanka uznemiravanja navodeći u istoj kako su suvlasnici zgrade položene na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću, pomoćnu zgradu, dva spremišta, vrt i pašnjak, time da je tužitelj isključivi vlasnik prizemlja i zemljišta od cca 1200 m2 dok je tuženik isključivi vlasnik kata stambene zgrade u [adresa]. Tužitelj je vlasnik dijela zemljišta – pristupnog puta s time da tuženik ima pravo služnosti radi prolaska na kat stambene zgrade. Tuženik da izvodi radove na etaži I. kata tako da pristupnim putem prolaze kamioni te je došlo do ukopavanja i oštećenja pristupnog puta. Nadalje, na pripadajućem parkiralištu u vlasništvu tužitelja tuženik protiv volje tužitelja parkira otpad kao i svoje vozilo. Tužitelj ističe kako je tuženik prema njemu radi nasilnog ponašanja prekršajno više puta proglašen krivim.

1.1.Tuženik je na I. katu proveo dvije vertikalne kanalizacijske PVC cijevi koje bi trebale služiti kao odvodnja WC-a u zapadnom dijelu stana na I. katu. Postavio je jednu cijev koja je ukopana po sredini sjevernog zida prizemlja a koja bi trebala služiti kao odvodnja kupatila u sjevernom dijelu stana na I. katu, a radi kojih cijevi je probijena stropna ploča prizemlja radi čega u stan tužitelja prodire kiša tj. vlaga. Radi navedenog tužitelj je proveo postupak osiguranja dokaza br. R1-665/15 kod Općinskog suda u Splitu te je obavljen očevid 24. travnja 2015., u kojem vještvu je sudski vještak naložio tuženiku da opisane proboje kao i "šlic" u sjevernom zidu radi postavljanja odvodne PVC cijevi odmah zatvori, zidarski obradi kako kroz njih ne bi došlo do prodora atmosferija u stan u prizemlju, da je dužan sanirati oštećenja na sjevernom dijelu hodnika prizemlja kao i sva oštećenja od vlage koja prodire u prizemni dio kuće.

1.2.Radi svega navedenog tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom bi se naložilo tuženiku da prestane sa uznemiravanjem tužitelja u ostvarenju vlasničkih prava glede prizemlja kuće – stana i dvorišta položenog na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da proboje i to onaj na zapadnoj strani zgrade koji je postavljanjem cijevi iz sanitarnog čvora iz prvog kata probijen strop tužitelja kao i šlic u sjevernom zidu radi postavljanja odvodne PVC cijevi odmah zatvori, odnosno, zidarski obradi, kako kroz njih ne bi došlo do prodora vlage, atmosferija i neugodnih mirisa u stan u prizemlju koji je vlasništvo tužitelja uz nalog da sanira oštećenja na sjevernom dijelu hodnika prizemlja a koja su nastala prilikom ukopavanja odvodne cijevi. Također da naloži tuženiku sanirati i sva oštećenja od vlage koja prodire kroz podnu ploču I. kata odnosno stropnu ploču prizemlja u stanu tužitelja na način da ožbuka od vlage oštećene zidove i potom ih oliči. Također tužitelj predlaže sudu naložiti tuženiku uspostavu prijašnjeg stanja na dijelu zemljišta koje predstavlja pristupni put ka zgradi na način da naspe na isti krupno žalo i poravna ulegnuća na zemljištu te u nastavku radova osigura urednost i stabilnost pristupnog puta kao i da se suzdrži od sprječavanja tužitelja u ugradnji betonskog prolaza oko prizemnog dijela kuće – trotoara, da se suzdrži od parkiranja svojeg automobila na zemljištu tužitelja i da prestane uznemiravati tužitelja bespravnim i bez suglasnosti tužitelja pristupom na okućnicu u tužiteljevom isključivom vlasništvu, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak.

1.3. Uz tužbu tužitelj je predložio sudu donošenje privremene mjere koja glasi: "I. Nalaže se protivniku osiguranja da odmah po primitku ovog rješenja prestane smetati i uznemiravati tužitelja u posjedu nekretnine u njegovom vlasništvu u naravi prizemni dio kuće – stan i zemljište – dvorište koje pripada prizemlju zgrade sve položeno na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da se ne približava stanu u prizemlju nekretnine te da se kloni takvog i sličnog smetanja tužitelja u posjedu stana pripadajuće okućnice i zemljišta namijenjenog parkiranju vozila, sve u vlasništvu i posjedu tužitelja.

II. Ova privremena mjera ima snagu rješenja o ovrsi.

III. ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 14. siječnja 2021. navodi kako sve navedeno u tužbi ne odgovara istini jer da nije točno da isključivo pristupnim putem dolaze kamioni za potrebe tuženika, već da dolaze kamioni koje naručuje sam tužitelj a koji mu dostavljaju vodu tako da ako i postoje određena oštećenja pristupnog puta za njih ne može biti odgovoran isključivo tuženik. Osim toga tuženik je sve građevinske radove izveo prema pravilima struke a što navodi i sam vještak Josip Šitum u vještvu dostavljenom od strane tužitelja tako da tuženik nije kriv za nastalu štetu na predmetnoj nekretnini isto tako ne odgovara isti da tuženik odlaže otpad na parkiralištu tužitelja jer nema nikakve potrebe za takvim ponašanjem. Tuženik drži kako tužitelja nikada nije napao niti mu prijetio već tužitelj želi postići cilj prikazujući tuženika kao nasilnu osobu.

2.1. Radi navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan a tužitelja obvezati na plaćanje parničnog troška.

3. Na ročištu od 24. veljače 2022. prije zaključenja prethodnog postupka tužitelj uređuje točku III. tužbenog zahtjeva na način da sada ista glasi:

"III. Tuženiku se nalaže da uspostavi prijašnje stanje na dijelu zemljišta na način da ukloni plastičnu bačvu te da se suzdrži takvog ili sličnog ometanja prava vlasništva tužitelja."

3.1. Tužitelj je nakon provedenog očevida na licu mjesta od 22. travnja 2022. te nakon izrađeno nalaza i mišljenja u postupku imenovane vještakinje za graditeljstvo Marije Šarić Leko, od 05.09.2022. i nakon saslušanja parničnih stranaka, podneskom od 21. veljače 2023. postavio preinačen tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučio u izreci ove presude, a kojoj preinaci se tuženik nije protivio.

3.2. Na ročištu od 06. veljače 2023. tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanjem svjedoka G i IA.

4. U postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem vještva Josipa Šituma stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo koje je izrađene u postupku osiguranja dokaza br. R1-665/15 od rujna 2015. ( str 6-13.), zapisnik o preoblikovanju zemljišne knjige od 30.06.2010. ( str 16.18.), Rješenje RH, Državna geodetska uprava Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Solin, Ispostava za katastar nekretnina Kaštel Sućurac od 13.12.2013. ( str 19-21. ), Prijepis posjedovnog lista br. 1764. od 29.04.2010. ( str 22.), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. AA Javnog bilježnik Ivana Bradarića br. O-1835/06 od 28.11.2006. sa ispravkom od 12.12.2006. ( str 23-25), Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Kaštel Sućurac br. 29PpJ-269/19 od 18. ožujka 2019. ( str 29-33), Presuda Visokog prekršajnog suda RH br. Jž-1454/16 od 16.02.2017. ( str 34-35.), Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Kaštel Sućurac br.Pp-13-J-1861/15 od 05.04.2016. ( str 36-38.), ), Presuda Visokog prekršajnog suda RH br.Jž-2765/16 od 01.03.2017. ( str 39), Presuda Prekršajnog suda u Split br. PpJ-3601/16-11 od 26,09.2016. ( str 4043.), Izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. 3606ZU 2181 KO [katastarska općina] ( str 44.), medicinska dokumentacija na ime EA ( str 45- 58), očevidom na licu mjesta od 22.04.2022., ( str 79-82.), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Marije Šarić Leko od 05.09.2022. ( str 89-107), saslušanjem tužitelja i tuženika na ročištu od 06.02.2023., saslušanjem svjedoka LA na ročištu od 28. siječnja 2025.

5. Parnične stranke popisale su parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

7. Privremena mjera tužitelja nije osnovana.

8. U ovoj pravnoj stvari sporno je je li tuženik uznemiravao tužitelja u njegovom pravu vlasništva, ako je na koji način je tuženik uznemiravao tužitelja sve u svezi sa postavljenom tužbenim zahtjevom i provedenim dokazima.

9. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj u isključivom vlasništvu prizemlja zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok je tuženik isključivi vlasnik I kata zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- da su isti braća koji su predmetnu nekretninu naslijedili od svoga oca pok. AA kako to proizlazi iz rješenje o nasljeđivanju,

- da su protiv tuženika vođeni prekršajni postupci po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je isti više puta utvrđen prekršajno odgovornim kako je to razvidno iz uvida u Presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Kaštel Sućurac br. 29PpJ-269/19 od 18. ožujka 2019. ( str 29-33), Presudu Visokog prekršajnog suda RH br. Jž-1454/16 od 16.02.2017. ( str 34-35.), Presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Kaštel Sućurac br.Pp-13-J-1861/15 od 05.04.2016. ( str 36-38.), Presudu Visokog prekršajnog suda RH br.Jž-2765/16 od 01.03.2017. ( str 39), Presudu Prekršajnog suda u Split br. PpJ-3601/16-11 od 26,09.2016. ( str 4043.),

- da je vođen postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Splitu broj R1. R1- 665/15 od rujna 2015., u kojem je izrađeno vještvo Josipa Šituma stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, u kojem postupku je tuženik bio predloženih, a na temelju kojega vještva je tužitelj postavio tužbeni zahtjev u tužbi,

- da je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev podneskom 21.02.2023. o kojem je odlučio sud u izreci ove presude, a kojoj preinaci se tuženik nije protivio već se upustio u raspravljanje pa se sukladno odredbi članka 190.st.4. ZPP-a ima smatrati da je pristao na preinaku tužbenog zahtjeva,

- da su međusobni odnosi narušeni.

10. Odredbom članka 167. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/04, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje ZV), propisano je u st. 1. da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, st.2. da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže, st.3. kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete, a st.4. da pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

11. Dakle, kako u ovoj pravnoj stvari nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, sud je radi utvrđenja je li tuženik a ako jeste na koji način i kojim postupcima je uznemirio tužitelju u njegovom vlasništvu prizemlja zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Marije Šarić Leko koja je na temelju toga i naloga suda izradila pisani nalaz i mišljenje na koji stranke nisu imale primjedbi a koji nalaz i mišljenje ovaj sud cijeni vjerodostojnim i stručnim sve prema priloženoj dokumentaciji i pravilima graditeljske struke.

12. Na očevidu vještakinja je utvrdila stručnim opažanjima kako je predmet očevida su građevinski radovi na zgradi – obiteljskoj kući koja se sastoji od 2 etaže pokrivene ravnim krovištem, na svakoj etaži nalazi se samostalna uporabna cjelina, sveukupno 2 stana, na I. etaži je stan u fazi korištenja, a na II. etaži se nalazi stan u fazi izgradnje, završnih radova te nitko ne živi u tom stanu, s vanjske strane je postavljena termoizolacija, etaža prizemlja nije termoizolirana, već je postavljena vanjska žbuka. Sporni radovi su sljedeći:

1. na zapadnom dijelu postavljena je vanjska PVC cijev (fi 100) koja vodi unutar sanitarnog čvora, a donji dio cijevi je postavljen do terena te nije riješena konačna odvodnja, prilikom postavljanja cijevi proštemana je međukatna konstrukcija koja je u naravi montažni strop (prema izjavi) i horizontalni serklaž, pored PVC cijevi postavljen je i elektro kabel namijenjen za glavni razvodni ormar stana na I. katu.

2.postavljena također PVC kanalizacijska cijev (fi 100) u cijelosti unutar nosivog zida izgrađenog od betonskih blokova koja je također postavljena do terena,

3. odvodnja oborinske vode sa krovne plohe na tri mjesta na sjevernoj strani pročelja dvije odvodnje i jedna na južnom pročelju, time da je odvodnja oborinske vode je riješena na način da su postavljene cijevi fi 75 te da voda direktno se ispušta sa te visine na teren.

Tijekom očevida fotografiran je strop dnevnog boravka na južnom dijelu kuće na etaži prizemlja na kojem su vidljivi tragovi vlage. Također je pregledan zid unutar hodnika koji je neožbukan, izgrađen od betonskih blokova, a koji je sa vanjske strane prošteman te su vidljivi pomaci betonskih blokova. Vještakinja je zatražila dostavu dokumentacija kojom se dokazuje legalnost građevine. onstatira se na licu mjesta ne egzistira plastična bačva iz uređenog tužbenog zahtjeva od 24. veljače 2022. tužitelj za istu tvrdi da je ista maknuta nakon rasprave od 24. veljače 2022.

13. U svom pisanom nalazu i mišljenju koji je dostavljen sudu 05.09.2022. imenovana vještakinja utvrđuje da su sporni radovi označeni brojevima 1,2, 3a,b , prikazani na fotografijama ( str 92-94.), o kojima se potrebno očitovati su sljedeći:

1. Na zapadnom dijelu pročelja postavljena je vanjska fekalna PVC cijev Φ 110 pričvršćena metalnim obujmicama , predviđena za odvodnju sanitarne otpadne vode iz sanitarnog čvora, do vanjskog terena. Za ugradnju cijevi , proštemana je međukatna /zidna nosiva konstrukcija. Pored PVC cijevi postavljen je i elektro kabel namjenjen za glavni razvodni ormar stana na katu.

2. Ukopana je vanjska PVC cijev Φ 110 na sjevernom pročelju zgrade, predviđena za odvodnju sanitarne otpadne vode iz sanitarnog čvora 1.kata, postavljena unutar vanjskog zida, na način da je zid na etaži prizemlja cijelom visinom prošteman i u utor postavljena cijev . Cijev završava na terenu. Uz PVC Φ110 smještena je i PP-R vodovodna cijev.

3. Odvodnja oborinske vode sa ravnog krova riješena je na način da su postavljene PVC cijevi Φ 75, te se voda sa visine cca 6.7m ispušta direktno na teren. Postavljene su dva odvoda na sjevernoj strani i jedan na južnoj strani zgrade.

13.1. Na temelju gornjeg utvrđenja vještakinja je u svom stručnom mišljenju navela kako slijedi:

- Predmetna zgrada je izvedena bez akta za građenje, bez stručnog nadzora i kontrole kvalitete radova i ugrađenih materijala, a za zgrade GBP<400m2 stambene namjene, u postupku ishođenja Rješenja o izvedenom stanju nije propisana obveza pregleda stanja zgrade u pogledu bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade (MOIS), te izrada Izjave o MOIS od strane ovlaštenog dipl.ing.građ.

- Sporni radovi izvode se također bez glavnog projekta te stručnog nadzora, a koji nisu niti Zakonom propisani, budući se radio o postojećoj zgradi, legaliziranoj prema Zakonu o nezakonito izgrađenim zgradama i o jednostavnim radovima prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, čl.3.t.11., te se za iste radove prema čl.6.st.1 ne izdaje Uporabna dozvola.

- Pregledom zatečenog stanja nisu uočene značajne pukotine, progibi i deformacije, koji bi ukazivali na narušen bitan zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcije. Osim vizualnog pregleda nisu vršena druga ispitivanja i analize, niti uzorkovanje ugrađenih materijala.

- Po pravilima struke, cijevi se polažu izvan nosivih zidova u instalacijske šahte s unutarnje strane zgrade, a mjesto proboja se dodatno ojačava. Svi sporni radovi zatečeni na gradilištu nisu neuobičajeni, te se izvode često na sličnim građevinama građenim osobno od strane vlasnika ili angažiranjem nekvalificirane radne snage, bez ikakve tehničke dokumentacije. Taj detalj možemo vidjeti i na slici 3. gdje je vidljiva ugradnja razvodnog ormara na etaži prizemlja za potrebe stana S1, koji je u cijelosti ugrađen u vanjski zid, na isti način kao i navedeni sporni radovi , te je zid prošteman za razvod instalacija do ormara.

13.2. Vještakinja navodi kako sve započete sporne radove nužno i završiti.

- sporne radove pod brojem 1 i brojem 2, završiti ali tek nakon ispitivanja vodonepropusnosti i funkcionalnosti cjevovoda od strane registrirane pravne osobe, i nakon što se za isto dostavi pozitivno izvješće, osim ako već nije ispitano pa u tom slučaju dostaviti samo valjani dokaz. Nakon što se utvrdi funkcionalnost cjevovoda isti je potrebno zidarski obraditi, te pripremiti za sljedeću fazu radova (postavljenje termoizolacije pročelja).

- zid od betonskih blokova na sjevernom pročelju koji nije s unutarnje strane ožbukan, preporučam prije žbukanja ojačati armaturnom ili polipropilenskom mrežom sa unutarnje strane zida te na postavljenu mrežu nanijeti sloj betona odnosno žbuke i završno obraditi,

- prikupljanje kišnice sa krova trenutno nije dobro riješeno budući se voda sliva niz fasadu, što je vidljivo i na fotografijama pročelja. Također mlazove kišnice koji se prikupe i ispuštaju sa visine cca 6.7 m vjetar raznosi po fasadi i terasi prizemlja. Zbog navedenog, oborinsku odvodnju sa krovne plohe, potrebno je kvalitetno prikupiti , te vertikalnim PVC Φ100 cijevima upustiti direktno na teren ili upojni bunar. U slučaju da se planira korištenje oborinske odvodnje, onda istu upustiti u vodospremu. Za radove i ugrađene materijale, potrebno je osigurati dokaz kvalitete.

- prije same sanacije krova, u slučaju da se planira postavljanje drvenog krovište , za isto je potrebno izraditi glavni projekt u kojem će biti obuhvaćeno i rješenje oborinske odvodnje sa krova, sve prema č.5.t.7 Pravilnika, te ishoditi Uporabnu dozvolu, u skladu sa Čl.6.st.1. Pravilnika.

- Vezano za vlagu na stropu kuhinje prizemlja, potrebno je na cijeloj zgradu postaviti ETICS fasadni sustav (External thermal insulation composite system), uključujući i ugradnju standardnih zatvore sa zaštitom od sunca, te uz pravilno korištenje zgrade i ventiliranje, ne bi smjelo doći do kondenzacije unutar prostora, oštećenja uslijed vlage i razvoja gljivica.

14. Dakle, za zaključiti je, a u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja podneskom od 21.02.2023. tuženik bi trebao prema utvrđenju sudskog vještaka završiti započete radove na način da proboje konstrukcije i cjevovodnu vertikalu na zapadnom pročelju te radove i cjevovodne cijevi na sjevernom pročelju zgrade, ali tek nakon ispitivanja vodonepropusnosti i funkcionalnosti cjevovoda od strane registrirane pravne osobe, i nakon što se za isto dostavi pozitivno izvješće, da nakon što utvrdi funkcionalnost cjevovoda iste zidarski obradi te pripremi za postavljanje termoizolacije pročelja, kao i da prikupi vodu sa krova kišnicu vertikalnim PVC Φ100 cijevima upustiti direktno na teren ili upojni bunar ili upustiti u vodospremu kako je to vještakinja u svom stručnom vještvu i utvrdila.

14.1. Međutim, u odnosu na daljnji dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži od tuženika da zid od betonskih blokova na sjevernom pročelju, s unutarnje strane prije žbukanja ojača armaturom ili polipropilenskom mrežom te na postavljenu mrežu nanese sloj žbuke i završno obradi te za obavljene radove i ugrađene materijale osigura dokaz kvalitete, ( str 93, slika 4. unutrašnjost stana, s pogledom na sjeverni vanjski zid, slikao iz hodnik stana1.), kao i da sanira sva oštećenja od vlage na zidovima u kuhinji u prizemlju nastala uslijed neadekvatnog prikupljanja kišnice na krovu na način da ožbuka od vlage oštećene zidove u kuhinji prizemlja i završno ih obradi te za obavljene radove i ugrađene materijale osigura dokaz kvalitete, ovaj sud drži, kako tuženik ne bih bio u obvezi te radove napraviti jer upravo iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi kako do kondenzacije i proboja vlage u cijeloj kući dolazi radi neadekvatne izolacije te bi radi toga bilo potrebno na cijeloj zgradu postaviti ETICS fasadni sustav (External thermal insulation composite system), uključujući i ugradnju standardnih zatvore sa zaštitom od sunca, te uz pravilno korištenje zgrade i ventiliranje, ne bi smjelo doći do kondenzacije unutar prostora, oštećenja uslijed vlage i razvoja gljivica. Ovo stoga, što bi se ti radovi trebali obaviti sa unutrašnje strane sjevernog pročelja, dakle u stanu tužitelja, a za koje vlaženje tužitelj nije dokazao da je odgovoran isključivo tuženik, jer iz nalaza i mišljenja vještaka to ne proizlazi, time da se vještakinja ogradila na način da je navela da je svoj nalaz sačinila očevidnim pregledom nekretnine bez daljnjih mjerenja, time da na njezin nalaz stranke pa tako ni tužitelj nisu imali primjedbi niti su tražili dopunu istoga. Osim toga, iz iskaza tuženika kao i saslušanog svjedoka LA, koji je uz suglasnost tuženika i njegovo odobrenje izvršio za svoje potrebe radove na I katu kuće, proizlazi, kako je i na toj etaži postojao problem sa vlagom i kondenazcijom radi loše izolacije ali kada je stavio adekvatne zatvore i termofasadu da sada nema tih problema.

14.2. Radi navedenog, valjalo je te dijelove tužbenog zahtjeva tužitelja odbiti kao neosnovane. Naime, vještakinja je je utvrdila da su uzrok vlaženju upravo neadekvatna termo izolacija tj do vlaženja zidova dolazi radi stvaranja kondenzacije i razvoja gljivica, za koje bi djelomično bio odgovoran tuženika radi loše odvodnje kišnice sa svoje etaže, tj krova jer se ista raspršivala i na taj način vlažila dio tužiteljeve nekretnine, dakle, radi neadekvatnog odvoda kišnice sa krova ali po mišljenju ovoga suda u istoj mjeri i tužitelj radi neadekvatne izolacije svoje nekretnine. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

15. Sud je u postupku izveo dokaze saslušanjem parničnih stranaka koji u svom iskazima navode ono što su isti u tužbi i odgovoru na tužbu naveli, time da je evidentno da je do spora došlo radi narušenih međuljudskim odnosima između istih kao braće. Inače, iz iskaza saslušanog svjedoka a sina tuženika LA proizlazi kako je isti po dopuštenju i navodnom usmenom darovanju, I kat kuće, uređivao i isti je podobro iskazao koje je radove i kada napravio, time da je naveo kako bi sve utužene radove završio da mu to tužitelj tj stric dopusti, da je platio legalizaciju objekta kao i priključak na kanalizacijsku i vodovodnu mjeru za cijelu zgradu.

16. U odnosu na zatraženu privremenu mjeru, ovaj sud drži kako je ista neosnovana iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi mu nastala nenadoknadiva šteta iako postoji vjerojatnost postojanja dijela tražbine, jer se ta šteta nije takvog obima da bi istoga ugrozila. Osim toga, tužitelj se protiv nasilja a koje je dokazao dostavo pravomoćnih presuda Prekršajnog suda donesenih protiv tuženika, uspješno borio dopuštenim drugim pravnim sredstvima. Valja istaći, kako bi završetkom započetih radova a na način kako je to sud odlučio u izreci ove presude, a koje radove je tuženik sprema napraviti, u cijelosti prestali prijepori između parničnih stranaka. Radi navedenog valjalo je predloženu privremenu mjeru odbiti kao neosnovanu.

17. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.4. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

17.1. Obzirom da su parnične stranke po mišljenju ovoga suda uspjele u ovoj parnici djelomično u jednakim dijelovima, kako je to razvidno iz izreke ove presude, to je valjalo odlučiti na način da svaka stranka snosi svoje troškove kako to stoji u točki 2. rješenja.

Split, 14. travnja 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelju

- pun. tuženika

- u spis

.