R EPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-1015/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja RŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1/ Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj; 2/ BŠ R pok. ČŠ, 3/ BŠ B pok. ČŠ, 4/ RŠO MŠ ud. pok. BŠO rođ. BŠ, 5/ LŠ ž. Č rođ. LŠ, 6/ ČŠO, 7/ BŠO, 8/ BŠO CŠ, 9/ BŠ M. TŠ, 10/ BŠ LŠ pok. TŠ, 11/ RŠO IŠ, 12/ MŠO, 13/ MŠO ĐŠ, 14/ BŠO L. C, 15/ T I. TŠ, 16/ ŠŠ ž. Đ, 17/ MŠ R ž. Š, 18/ BŠ K ud. Barišina, 19/ Čagalj R pok. D, 20/ Čagalj E pok. D, 21/ Čagalj J pok. D, 22/ Čagalj Z pok. D, 23/ Čagalj F pok. D, 24/ Čagalj LŠ pok. D, 25/ Čagalj Ć pok. D, 26/ Čagalj KŠ pok. ČŠ, 27/ Čagalj O pok. N, 28/ G K ž. RŠ, 29/ H R ž. RŠ, 30/ Čagalj V pok. RŠ, 31/ Čagalj LŠ pok. RŠ, 32/ Čagalj MŠ pok. RŠ, 33/ Čagalj U pok. ČŠ, 34/ Čagalj A pok. S, 35/ Čagalj MŠ ud. pok. A, 36/ Čagalj P pok. A, 37/ Čagalj DŠ pok. A, 38/ Čagalj Ž pok. A, 39/ Čagalj EŠ pok. A, 40/ Čagalj R. A, 41/ Čagalj JŠ pok. A, 42/ Čagalj ZŠ LŠ pok. A, 43/ Čagalj DŠ ž. FŠ, 44/ ĆŠ LŠ pok. L, 45/ OŠ ŠŠ ž. TŠ, 46/ G R ž. N, 47/ Čagalj A pok. KŠ, 48/ Čagalj O pok. KŠ, 49/ Čagalj NŠ pok. KŠ, 50/ Čagalj O pok. KŠ, 51/ Čagalj NŠ pok. KŠ, 52/ DŠ rođ. BŠ, 53/ MŠ rođ. BŠ, 54/ GŠ JŠ rođ. BŠ, 55/ BŠ HŠ Kći A, 56/ VŠ UŠ rođ. BŠ; tuženici od ad. 2/ do ad. 56/ odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
„Utvrđuje se da je tužitelj BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 466 m2 (od toga pod kućom - 81), koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 290 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 117 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 59 m2, sve položene u K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 22. ožujka 2025.g., M 1:350, te omeđena točkama „A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tužena ad. 1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.
3. Tuženici od 2. do 56., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.
4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 05. rujna 2021., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Zvonko Babić od 27. ožujka 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa] dana 07. svibnja 2024., izveden je dokaz saslušanjem ČŠ pok. RŠ i AŠ pok. N, kao svjedoka u postupku, pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića broj O- 214/13 od 20. ožujka 2015., iza TŠ, spisa ovoga suda O-214/13.
5. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 07. svibnja 2024., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda.
7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena [adresa], zaseok Čaglji, sjeverno uz asfaltnu cestu koja vodi dalje prema Grabovcu, koja u naravi predstavlja staru kamenu kuću i okućnicu koja je sa sjeverne, zapadne i istočne strane ograđena suhozidom dok u južnom dijelu nema vidljivih međašnih znakova nego je međa uspostavljena linijom suhozida koji se pruža zapadnije od nekretnine. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A i fotografirano.
8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 31. ožujka 2025.
9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČŠ pok. RŠ i AŠ pok. N. Svjedok SŠ iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku, koja se nalazi u [adresa], zna da je pripadala PŠ pok. RŠ koji je istu stekao zamjenom s ŽŠ ud. RČ i KŠ i ta je zamjena bila prije nego što se on rodio, a to zna po kazivanju svog oca RŠ. Iskazao je da je nakon te zamjene TŠ sagradio kuću i u njoj su stanovala [adresa] majka ŠŠ, a kako se TŠ nije ženio nije imao potomaka, on je tu kuću ostavio tužitelju i oko toga nema nikakvog spora. Iskazao je da je nekretnina jasno odijeljena od susjednih suhozidom, a u južnom dijelu gdje je dvorište od ceste je omeđena linijom u pravcu suhozida koji je položen zapadno i ni u jednom dijelu ne ulazi u cestu. Dobro mu je poznato da tužitelja, a ni njegove pravne prednike nikada nitko nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na toj nekretnini zbog čega je ona u njegovom posjedu bilo osobno bilo putem pravnih prednika sigurno više od 150 godina. Iskazao je da je međa u istočnom dijelu kraj suhozida i hrast koji je položen ispod zida i da su u vrijeme njegovog djetinjstva zidovi bili stari kao što su i danas i nisu dirani. Svjedok BČ pok. N iskazao je da cijeli život živi u [adresa] tako da mu je dobro poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku, a nakon što je ovaj svjedok dao iskaz utvrđuje se da je iskazao identično kao i svjedok SŠ pok. RŠ.
10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.
U Imotskom, 14. travnja 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
