Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-505/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja HR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja GR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja FR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja ER iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja ZR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja VR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja BR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja OR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja IR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelja TR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], 11. tužitelja LR iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], s time da su tužitelji 3., 4., 5. i 11. zastupani po punomoćnici Melihi Okić Buljanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-tuženika ISTO d.d. u stečaju iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB-88502209643, zastupanog po stečajnom upravitelju Tomislavu Đuričinu iz Varaždina, II-tuženika ISTO Grupa d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB-78858201330 i III-tuženika Industrogradnja d.d. u stečaju iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB-03714155365, radi isplate, odlučujući o žalbi II. i III. tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2860/2016-51 od 30. siječnja 2024., dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba II. tuženika izjavljena protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2860/2016-51 od 30. siječnja 2024.

II. Odbija se žalba II-tuženika kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2860/2016-51 od 30. siječnja 2024. u dijelu izreke pod točkom I. kao i u dijelu izreke pod točkom II. kojim je nastavljen postupak u odnosu na 3., 4., 5. i 11. tužitelje.

III. Uvažava se žalba II-tuženika kao djelomično osnovana te se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2860/2016-51 od 30. siječnja 2024. u preostalom dijelu točke II. izreke kojim je nastavljen postupak u odnosu na 1., 2., 6., 7., 8., 9. i 10. tužitelje bez vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke utvrđen je prekid postupka na III- tuženika Industrogradnja d.d. iz Varaždina Augusta Šenoe 4-6, OIB: 03714155365 jer su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. Pod točkom II. izreke nastavljen je postupak te je pozvan osporavatelj ISTO Industrogradnja d.o.o., Krnica, Duga Uvala 1, OIB: 01629444750 da preuzme postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se II. i III. tuženici zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st.1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlažu pobijano rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu II. i III. tuženika osporavaju žalbene navode u cijelosti te predlažu žalbu II-tuženika odbaciti jer isti nema pravni interes za podnošenje žalbe, a isto tako predlažu razdvojiti postupak u odnosu na 3., 4., 5. i 11. tužitelje jer su oni podnijeli prijedlog za nastavak postupka i izvršili prijavu tražbina u stečajnom postupku nad III. tuženikom te predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba II-tuženika je nedopuštena dok je žalba III-tuženika djelomično osnovana.

5. Iz pobijane odluke proizlazi da je postupak prekinut i nastavljen samo u odnosu na III-tuženika Industrogradnja d.d. iz Varaždina te se tako utvrđeni prekid postupka odnosi samo na procesnu poziciju III- tuženika u postupku, te ni na koji način ne utječe na II-tuženika. U konkretnom slučaju, tuženici nisu jedinstveni suparničari, već materijalni, pa stoga II-tuženik nema pravnog interesa osporavati rješenje kojim se postupak niti prekida, niti nastavlja, u odnosu na njega. Slijedom navedenog, kako na strani obzirom da na strani II- tuženika ne postoji pravni interes za izjavljivanje žalbe to je žalba II-tuženika, sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP, nedopuštena te je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

6. Nadalje, kako III-tuženik u podnesenoj žalbi ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je nad tuženikom Industrogradnja d.d. otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: St-454/21 od 22. srpnja 2022., to u dijelu u kojem je prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka u odnosu na tog tuženika (toč. I. izreke) nije ostvaren niti žalbeni razlog na kojeg se poziva žalitelj, s obzirom da je donošenjem pobijanog rješenja u ovom dijelu sud pravilno primijenio odredbu čl. 212. toč. 5. ZPP-a prema kojoj se postupak prekida (ex lege: opaska ovog suda) kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.

7. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem pozvao osporavatelja ISTO Industrogradnju d.o.o. da preuzme postupak u smislu odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a, zbog čega je odredio da se postupak nastavlja.

8. Prema odredbi članka 215. stavku 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u odredbi članka 212. točke 5. tog Zakona nastavit će se kad stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici prave osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. Iz stanja spisa proizlazi da su 3. tužiteljica FR, 4. tužitelj RR, 5. tužiteljica ZR te 11. tužitelj LR podneskom od 9. lipnja 2023. predložili nastavak postupka jer da je njima stečajna upraviteljica priznala tražbinu, ali ju je vjerovnik Isto Industrogradnja d.o.o. osporio. Stoga je prvostupanjski sud nastavio postupak sa obrazloženjem da je stečajni upravitelj priznao tražbine 3., 4., 5. i 11. tužitelja, ali ih je vjerovnik Isto Industrogradnja d.o.o. osporio i tužitelji su upućeni na nastavak započetih parnica protiv stečajnog dužnika zastupanog po osporavatelju Isto Industrogradnja d.o.o. koji nastupa u ime i račun stečajnog dužnika sukladno čl. 266.st.2. Stečajnog zakona (s obzirom da je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već tekla parnica) tako da je sud na prijedlog 3., 4., 5. i 11. tužitelja iz podneska od 09. lipnja 2023. nastavio ovaj postupak i pozvao osporavatelja Isto Industrogradnju d.o.o. da preuzme postupak.

10. Međutim, takvo shvaćanje prvostupanjskog suda je nepravilno u odnosu na ostale tužitelje kako to osnovano ističe žalitelj te nije bilo mjesta nastavku postupka u odnosu na tužitelje koji nisu stavili prijedlog za nastavak postupka i čija tražbina nije priznata te nisu upućeni u parnicu, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 212. st. 1. toč. 1.ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. kada je nastavio postupak u odnosu na 1., 2., 6., 7., 8., 9. i 10. tužitelje.

11. Naime, pogrešno je sud nastavio postupak u odnosu na tužitelje koji nisu predložili nastavak postupak i predložili sudu da pozove stečajnog upravitelja tuženika da preuzme postupak, a isto tako niti sud nije pozvao stečajnog upravitelja da preuzme postupak (po službenoj dužnosti) pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 215. st. 1. ZPP. Isto tako, tužitelji u ovoj parnici nisu jedinstveni suparničari nego svaki u okviru svog zahtjeva potražuje isplatu materijalnog davanja od poslodavca te se tužitelji ne smatraju jednom parničnom strankom.

12. U odnosu na daljnje žalbene navode valja reći da obzirom da su utvrđene pretpostavke iz odredbe propisane čl. 215. st. 2. ZPP-a jer je ISTO Industrogradanja osporio tražbine 3., 4., 5. i 11. tužitelja priznate od strane stečajne upraviteljice, da su tužitelji upućeni na nastavak započete predmetne parnice protiv stečajnog dužnika zastupanog po osporavatelju i u roku osam dana od pravomoćnosti tog rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu stavili prijedlog za nastavak parnice, tada je i pravilno sukladno čl. 266. st. 2. SZ-a i čl. 215. st. 1. ZPP-a pozvan ISTO Industrogradnja d.o.o. kao osporavatelj tražbine, koji i nastupa u ime i za račun dužnika, da preuzme postupak i postupak nastavljen u odnosu na njega. Time što je doneseno rješenje kojim se nastavlja postupak, istim nije odlučeno o tražbini koje se odnose na tužitelje, već će o istoj odlučiti i tijekom postupka, obzirom da su i prethodno u odnosu na potraživanje tužitelja izvedeni dokazi i utvrđene visine tražbina i u odnosu na tablice stečajnog upravitelja i zapisnik Trgovačkog suda u Zagrebu. Obzirom da su i u odnosu na postavljene tražbine tužitelji upućeni u parnicu, tada i u odnosu na iste će se utvrditi i odlučiti tijekom postupka.

13. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu III-tuženika kao djelomično neosnovanu te potvrditi rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2860/2016-51 od 30. siječnja 2024. u dijelu izreke pod točkom II. kojim je nastavljen postupak sa 3., 4., 5. i 11. tužiteljima, dok je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, pobijano rješenje ukinuto pod točkom II. izreke u dijelu kojim je nastavljan postupak u odnosu na 1., 2., 6., 7., 8., 9. i 10. tužitelje koji nisu stavili prijedlog za nastavak postupka bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao pod točkom III. izreke.

14. Isto tako, temeljem odredbe čl. 367. st. 1. u svezi čl. 358. st. 3. i čl. 381. st. 1. ZPP, žalba II-tuženika je odbačena kao nedopuštena te je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove odluke.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić