Posl.br. R1 Ob-24/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Željko Soldo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Silviji Tasić, odvjetnici iz Splita, i predloženika NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Dinu Hadžiomerović, odvjetniku iz Dubrovnika, radi: lišenja prava na roditeljsku skrb nad mldb. djecom LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koju mldb. djecu zastupa mag. CM, posebna skrbnica iz Centra za posebno skrbništvo Split, Ulica Ivana Gundulića 26 A, Split, odlučujući nakon ročišta održanog 21. ožujka 2024, potom donio je 14. travnja 2025 odluku kojom:

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog podnesen 02. veljače 2024 kojim se traži: lišiti roditeljskog prava NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema mal. djeci LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008., iz [adresa] i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2010., iz [adresa].

Obrazloženje

1.Dana, 2. veljače 2024, prijedlogom je zatraženo oca, NM lišiti roditeljske skrbi nad LM i JM, a prijedlog je podnijela majka djece PM. Navodi se da je ovaj sud donio dana 13. ožujka 2023. u obiteljskom parničnom predmetu, između ovdje predlagateljice i njezinog bivšeg supruga VM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi roditeljske skrbi nad dvoje zajedničke mal. djece, sljedeću pravomoćnu presudu posl. broj P Ob-10/2019 (potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž Ob-295/2023 od 4. srpnja 2023.): I. Maloljetna LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2008., stanovat će kod majke PM (ovdje predlagateljice), u [adresa], a roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

II. Maloljetni BM OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010., stanovat će kod oca VM, u [adresa], a roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb. III. Majka PM ostvarivat će osobne odnose sa svojim maloljetnim sinom BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će s njim provoditi vrijeme i to svaku nedjelju u mjesecu od 12 do 18 sati, s tim da će roditelji razmjenjivati informacije vezane za dijete, u vrijeme kada je dijete kod drugog roditelja jednom dnevno putem SMS-a. IV. Otac djeteta VM ostvarivat će osobne odnose sa svojom maloljetnom kćerkom LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će s njom provoditi vrijeme i to svaku subotu u mjesecu od 12 do 18 sati, s tim da će roditelji razmjenjivati informacije vezane za dijete u vrijeme kada je dijete kod drugog roditelja jednom dnevno putem SMS-a. V. Otac djeteta VM dužan je plaćati na ime zakonskog uzdržavanja svoje maloljetne kćerke LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno novčani iznos od 208,16 eura (dvjesto osam eura i šesnaest centi)/ (1.568,38 kn) mjesečno, najkasnije do kraja mjeseca za koje se uzdržavanje plaća počevši od donošenja ove presude 13. ožujka 2023. godine, pa nadalje, a sve na ruke majke djeteta PM. VI. Majka djeteta PM dužna je plaćati na ime zakonskog uzdržavanja svoga maloljetnog sina JM OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno novčani iznos od 208,16 eura (dvjesto osam eura i šesnaest centi) / (1.568,38 kn) mjesečno, najkasnije do kraja mjeseca za koje se uzdržavanje plaća počevši od donošenja ove presude 13. ožujka 2023. godine, pa nadalje, a sve na ruke oca djeteta NM. Istodobno pored naprijed presuđenog riješeno je kako glasi: I. Određuje se da prestaje važiti zabrana dolaženja u kontakt maloljetne djece LM i JM, sa UM, koja je uspostavljena točkom IV. izreke rješenja privremene mjere ovog suda posl. br. R1Ob- 207/2018 od 13. studenog 2018. godine. Uz prijedlog u privitku su dostavljena naprijed navedene odluke: Presuda Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P Ob-10/2019 od 13. ožujka 2023. godine i presuda Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-295/2023 od 4. srpnja 2023. Tvrdi se da nakon pravomoćnosti takve presude došlo je do bitno promijenjenih okolnosti, a to je da je pravomoćnom presudom naslovnog suda u prekršajnom predmetu, poslovni broj Pp J – 1437/2019 od **.**.2023. VM pravomoćno proglašen krivim za počinjenje nasilja nad djetetom mal. LM temeljem Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (pravomoćno 17. svibnja 2023.), pa je u prilogu uz prijedlog dostavljena i ova presuda Prekršajnog suda u Dubrovniku, posl. br. Pp J – 1437/2019 od 31. ožujka 2023. s klauzulom pravomoćnosti. Ovim ponašanjem, koje je sada i pravomoćno utvrđeno, a prije je postojala samo osnovana sumnja, otac prema mal. kćeri LM grubo zloupotrebljava svoje roditeljsko pravo , ugrožava njezino psihofizičko zdravlje i ometa daljnji psihofizički razvoj. Nadalje, otac i dalje psihički zlostavlja oboje djece na način da postupa prema njima neprimjereno, piše im neprimjerene poruke, radi čega su djeca u lošem stanju i situacija svakim daljnjim protekom vremena postaje sve gora za djecu, zbog čega je potrebno hitno oduzeti roditeljsku skrb takvom opasnom ocu. Otac u whatsapp poruci (u whatsapp grupi nadzora) piše kako se mal. BM ne želi više nikako viđati s majkom i sestrom te nakon što kritizira Zavod, nadzor (IM) piše ocu da će nadzor postojati dok se ne odluči na komunikaciju i viđanje. Otac iznimno šteti djeci kada izjavljuje da mal. BM ne želi viđati majku, posebno i katastrofalno šteti kada piše da mal. BM ne želi vidjeti mal. LM, ili kada i dalje govori protiv svoje vlastite mal. kćeri, a posebno što sve to nije točno jer se djeca slažu kad se vide. Priložene su u ispisu naprijed navedene Whatsapp poruke. U prijedlogu se zaključuje da upravo zbog ovoga se mal. LM samoozljeđuje, što je evidentno iz izvješća škole koju mal. LM pohađa, u kojem se navodi: da je dijete reklo školskoj psihologici da joj je bilo jako teško kada otac nije došao na dogovoreni susret za vikend te joj se nije javio, niti je odgovarao na poruke. Nadalje se u izvješću navodi da je majka upoznata situacijom, suradljiva i savjetovana o poželjnom načinu reagiranja, a o tome se i prilaže Izvješće škole od 28. ožujka 2023. upućen Zavodu za socijalni rad. Mal. BM nije dobro kod oca, što je majka više puta upozoravala, isti je potpuno izoliran, ne druži se s vršnjacima, nije išao na ekskurziju (jedini u razredu), ne izlazi, ima negativnih ocjena, nije motiviran i ne trudi se, ima sve više kila što je posebno opasno zbog njegovog zdravlja i epileptičnih napadaja (u njegovim nalazima piše da mora paziti na težinu), da cijelo vrijeme provodi s ocem koji je pod suspenzijom pa ne radi, u kući igrajući igrice (što mu je isto od strane doktora zabranjeno). Sve ovo je navedeno u izvješću nadzora (IM). Naime, otac ne radi jer je pod suspenzijom upravo zbog nasilja nad sinom (pravomoćna optužnica – pretukao svoju majku u nazočnosti mal. BM)! Tako se u izvješću navodi da mal. BM neredovito uči, lijen je, većinu vremena provodi na mobitelu (unatoč zabrani liječnika radi zabrane zbog epilepsije!). Nadalje, u izvješću se navodi da otac govori mal. BM da manipulira i da ako otiđe od kuće da se više ne vraća, što je nedopustivo i predstavlja psihičko zlostavljanje nad djetetom. Na naprijed navedene tvrdnje prilaže se izvješće nadzora. Trenutna situacija je da je otac samovoljno izašao iz whatssapp grupe nadzora (koju je oformio Zavod u svrhu nadzora obitelji, a sve na prijedlog i obraćanje majke tom Zavodu, s obzirom ista već godinama strahuje za sebe i svoju djecu od takvog oca) i sada je mal. BM, koji je inače imao epileptične napade, sam s ocem bez ikakvog nadzora, a i o ovome su priloženi ispisi - Whatsapp poruke.

2.Odgovorio je predloženik, po svom punomoćniku kako se protivi prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi nad mal. djecom i otac ukazuje na propuste obnašanja roditeljske skrbi na strani majke koja je podnijela ovaj prijedlog za lišenje roditeljske skrbi oca, za zajedničku mal. djecu LM i JM. Sporne činjenice važne za odluku sud može utvrditi i saslušanjem stranka ( članak 264 ZPP- a), a predloženik se po punomoćniku odrekao prava za davanje stranačkog iskaza ( članak 269 ZPP-a).

3. Na zaključnom ročištu, 21. ožujka 2025. saslušane su osobe koje su sudjelovale kao službene osobe u postupcima obiteljsko pravne zaštite u obitelji P. Svjedočila je KM, psiholog, voditeljica nadzora u postupku obiteljsko pravne zaštite u obitelji N. Pred sudom je svjedokinja KM, kćer L i B, rođena 1995., u Dubrovniku, psiholog u OŠ Lapad, nesrodna sa strankama, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila da sudionik je u postupku obiteljsko pravne zaštite u obitelji N kao voditeljica nadzora. Tako je bila voditeljica nadzora, misli, 2023. u trajanju od pola godine kod majke djece PM i LM i o tom nadzoru postoje mjesečna izvješća koja su dostavljena socijalnoj službi u Dubrovniku . Kada je mldb .sin stranaka BM izašao iz Doma kontaktirali su je iz Centra za socijalnu Skrb je li voljna i ona je očitovala spremnost. pa je bila i u nadzoru vezano za mldb. BM i taj nadzor se odnosio na oba roditelja PM i NM. U tom nadzoru je naglasak bio da uspostavi komunikaciju između roditelja vezano za razmjenu informacija u svezi održavanje osobnih odnosa djeteta s roditeljima i međusobnu komunikaciji roditelja - vezano za razmjenu podataka o zdravstvenom stanju djece, kod kojeg liječnika idu i kada. U kontaktu s obitelji NM je od 2022. pa i danas, cijelo vrijeme je kao voditeljica mjere nadzora u kontaktu sa majkom djece PM, a s ocem NM bilo je razdoblje kada je njen posao bio u prekidu i to je trajalo 6 do 8 mjeseci. Sud je donio rješenje da će roditelji viđati djecu bez nadzora. Zadužena je bilo pratiti je li se ovi kontakti odvijaju redovito i na koji način. Prolazi li sve u redu i o tome sam sastavljala izvješća. Svjedokinja kaže da uspjela je ostvariti suradnju s roditeljima s PM i NM. Međutim, nije uspostavljena suradnja između roditelja što je bio cilj nadzora. Kada je započela kao voditeljica ovog nadzora, već je bila vidno narušena komunikacija između roditelja. Roditelji započnu razmjenjivati poruke vezano za roditeljsku skrb, ali to krene u pravcu međusobnog okrivljavanja i nakon toga se prekine komunikacija tako da je u tim situacijama prekida roditeljske komunikacije prenosila poruke od važnosti za mal. djecu i nisu ih izravno razmjenjivali roditelji. Tako je uspostavila viber grupu u koju su bili roditelji PM i VM, te ona/voditeljica s planom da ona izađe iz te grupe i da ostanu samo roditelji. Međutim, ni u tome se nije uspjelo. Možda je sada njihova komunikacija poboljšana. ali nije zadovoljavajuća. U sklopu voditeljice nadzora kontaktira odgovarajuće službe u školama koje pohađaju LM i BM. Kod BM je sada bolja situacija, više se adaptirao u školi, kod njega postoji problem u socijalizaciji, održavanja i stjecanja kontakta s vršnjacima, C je jako povezan s ocem i na sve aktivnosti odlaze zajedno. BM se popravio u učenju, popravlja negativne ocjene i od oca je nedavno dobila informaciju da je bio u druženju s vršnjacima, da je izašao s nekim društvom. BM provodi puno vremena igrajući igrice, nije motiviran puno za učenje i predlagala je, vezano za učenje da se uključi u Centar za mlade pri čemu BM nije pokazao interes za to i teško ga je privoli za bilo što. Otac VM nema autoritet da motivira BM i on uglavnom ide za željama djeteta. LM je godinu dana unatrag doživjela „procvat“ i informacije kod pedagoginje škole koju LM pohađa su takva da je ona sada potpuno drugo dijete u odnosu na prethodno razdoblje, redovita je na nastavi, uspješno savlađuje gradivo i po neku negativnu ocjenu koju ispravi. Vezano za zdravstveno stanje BM on je dolazio liječniku u Zagreb. Dijagnosticirana mu je epilepsija, a otac želi ukinuti tu dijagnozu. BM je smanjena terapija za epilepsiju i trebala bi biti ukinuta: Kod BM je poteškoća višak kilograma. On se ne želi baviti sportom, vezano za prehranu BM vodi glavnu riječ, a otac navodi da mu on priprema hranu, skuha. Vezano za preglede kod liječnika i nalaze otac odvodi BM kod liječnika, uzima nalaze. Međutim, o zakazanim pregledima i nalazima ne postoji komunikacija između roditelja i ona/voditeljica radi na tome pa se u konačnici ostvari ono na što roditelji imaju pravo; biti nazočni kod pregleda djeteta i uvida u nalaze. Kod LM je u prošlom razdoblju bila situacija da se samo ozljeđivala i zbog toga je išla kod psihijatra, ali sada je to prošlost. Samoozljeđivanja više nema. Ona sada uzima samo čajeve od gospine trave, žali se na glavobolje i zbog tih migrena ponekad izostaje s nastave. Zbog ovih glavobolja majka djeteta je LM vodila kod liječnika.ali nikada nije ništa dijagnosticirano. LM je društvena, izlazi druži se s vršnjacima i to sve majka kontrolira. Dok je još bila u OŠ trenirala je odbojku, a sada se ne bavi sportom. Tjelesna težina kod LM je uredna i nemam saznanja da ima bilo kakve druge zdravstvene probleme. Vezano za održavanje osobnih odnosa između oca i LM, to se zbilo dva do tri puta i svaki put je završilo njihovom svađom. Prilikom ovih susreta bio je nazočan i BM i tada bi se uspostavio odnos između LM i BM. Između LM i BM se održava veza putem telefona. LM je pozivala BM na izlazak s njenim društvom. ali on nije pokazivao interes i to se nije nikada ostvarilo. Sada se učestalije održavaju osobni odnosi između BM i majke, pa bi ocjena bila da su oni redoviti. BM nedjeljom odlazi kod majke. Kada zajedno izlaze idu u šetnju, primjerice išli su u luna park, Uvalu Lapad, odlaze u Ston kod bake i djeda s majčine strane. Smatra svjedokinja/voditeljica mjere nadzora da je za dalje od važnosti održavanje osobnih odnosa između djece, a poteškoća razvijanja tih odnosa je izostanak komunikacije između roditelja. Bilo bi dobro da postoji sudska odluka za održavanje osobnih odnosa između djece na čijem ostvarenju bi se radilo i kasnije razvio njihov odnos u većem opsegu i kvalitetniji. Međusobna komunikacija između roditelja oscilira od dana do dana tako da - primjerice otac povremeno javi da su razmijenili podatke iz nalaza koji se odnose na BM i LM. Međutim, u pravilu nastavak te komunikacije je da završi konfliktom, svađom. Po zanimanju svjedokinja je magistar psihologije i zaposlena je nakon završenog studija u OŠ Lapad 5 godina neprekidno, a njen prvi posao voditeljice mjere nadzora je upravo s PM i LM započeo. U obitelji ŠM je voditeljica mjere nadzora i to je jedina obitelj kojoj honorarno radim taj posao. O poslu voditeljice mjere nadzora sastavlja mjesečna izvješća , listu mjere uspješnosti i vodi evidenciju troškova prijevoza. Sve ove isprave dostavlja HZZSR PU Dubrovnik. Sukladno tim izvješćima, listama mjere uspješnosti donosi se odluka hoće li se nastaviti mjera ili zamijeniti nekom drugom i za sada je odluka da se nastavi s mjerom nadzora. Na pitanje punomoćnice predlagateljice svjedokinja odgovorila je kako vezano za upis BM u Srednju školu sve je detaljno opisala u izvješću, a sada se sjeća na upit je li bilo problema- da otac nije vidio rok i propust roka mogao je prouzročiti izostanak upisa. Majka djeteta PM je reagirala i upisala BM u srednju školu, a u tome je sudjelovao i otac. Oboje su išli u školu i dijete nije moguće upisati u školu po jednom od roditelja. Ponovila je da su BM i otac i previše vezani. Zajedno obavljaju aktivnosti primjerice igraju igrice, odlaze u kupovinu, na ribanje i prošeta ju. Nije primijetila obiteljsko nasilje u obitelji ŠM, ali postoji neprimjerena komunikacija između roditelja. Najčešće VM govori sarkastično i s ironijom, PM upire da je odgovornost za probleme na ocu, on joj ne odgovara i između njih ne postoji primjerena komunikacija i neka zdrava rasprava. PM se trudi da ostvari kontakt s NM, iznese problem, pa okrivi NM za taj problem, a on ne odgovori ili odgovori sa sarkazmom. Nalaze koji se odnosi na Jelenino samoozljeđivanje otac je tvrdio je voditeljici nadzora da nikada nije dobio od majke djeteta, a PM je njoj/svjedokinji tvrdila da je te nalaze poslala preko vibera i da otac nije zaprimio, jer je PM blokirana s brojem mobitela. Kasnije je PM poslala njoj te nalaze i ona je ih dostavila NM i tako su razmijenjeni neki drugi nalazi u oba pravca. Kod roditelja dolazi u posjete najavljene, a vezane za stambene prilike kod oca kuća je poprilično uredna. Rečena viber grupa je funkcionirala na opisani način i jedne prilike VM se naljutio i izašao iz grupe. Na pitanje predlagateljice svjedokinja odgovorila je kako je bio jedan susret između NM i kćerke jelene, šetali smo kroz uvalu Lapad a tu je bio BM i ona, voditeljica mjere nadzora. Susret je protekao u redu .Međutim, nakon nekog vremena nazvao je VM i rekao da BM hoće preseliti kod majke i tražila sam da razgovaram sa BM. BM se teško otvara posebno kada su tako napete situacije, nije razgovorljiv i više je ona /voditeljica mjere nadzora govorila - da ne može tek tako preći kod majke, da se majka o tome na obavijesti da bi roditelji trebali to dogovoriti. Očito je došlo do neke svađe između BM i oca, spominjali su se neki ljudi u što ja ona nije htjela ni ulaziti. BM je otišao kod majke i bio par dana, a njoj je VM prikazao komunikaciju putem mobitela između njega i sina gdje je BM ocu rekao - oprosti i otac je odgovorio da ga voli. Između NM i njegove majke je loš odnos i to trajno, nema nikakve povezanosti i svatko živi u svom dijelu kuće i VM je govorio da misli da ga ona prisluškuje. Samo je jednom bila nazočna kada su njih dvoje bilo zajedno, nisu razgovarali niti je VM pogledao majku. VM svoju kćerku LM doživljavao kao odraslu osobu i to je tako bilo dok je LM bila učenica O.Š. pa joj se nije obraćao na primjeren način, ona bi gledala u pod i ne bi razumjela što joj govori. Između njih bi znalo doći do svađe. Majka, PM je dala nalaz od psihijatra u svezi samoozljeđivanja kod LM i radi se o tome da uzrok auto destrukciji su narušeni obiteljski odnosi i to što je LM falila očinska figura i nije postojala odgovarajuća komunikacija između kćerke i oca. Između oca i kćerke nema kontakta unatrag godinu dana. Na pitanje punomoćnika protustranke svjedokinja odgovorila je da prilikom susreta između LM i oca kojima je ona nazočila LM je dolazila kao povrijeđeno dijete i iz svojih frustracija uznemirena gledala bi u pod i rekla bi ocu da ga ne voli, da ga mrzi, da je zlostavljač, da ne želi susrete i druženja s njim, voditeljica mjere nadzora bi je pokušavala smiriti , ako bi se nastavio susret započela bi se priča o obiteljskim odnosima i završila svađom. Sarkazam od strane NM je izražavan nakon što bi PM iznijela problemi rekla da je on za njega odgovoran, što bi njega uzrujalo i on je sarkastično odgovarao. Na pitanje punomoćnice predlagateljice odgovorila je da kod LM postoji otpor prema ocu i njihove reakcije o kojima je govorila naprijed su očekivane, i radi se o frustraciji djeteta i ocu je govorila da to treba razumjeti i primjereno tom odgovoriti. Prema BM otac se odnosi zaštitnički i odnosi se prema njemu kao da je dijete u statusu učenika O.Š. Pred sudom je svjedokinja ŽM, kćer J i V, rođena 1987., u Dubrovniku, po zanimanju dipl. socijalna radnica, nesrodna, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila da od godine 2011. neprekidno do danas radi kao socijalna radnica u HZZSR, PU Dubrovnik. Obitelj ŠM je u sustavu obiteljsko pravne zaštite od 2015, a ona je u to uključena unatrag dvije godine. Konkretno se uključila kada je već roditeljima u lipnju 2023. bila izrečena mjera stručne pomoći i podrške i njena zadaća je bila praćenje izvješća i po potrebi reagiranja, a ovo se nastavilo s obzirom da je mjera i dalje u tijeku. Radi se o mjeri čija je suština upravo kako i njen naziv glasi pomoći i dati podršku roditeljima u obnašanju roditeljske skrbi. Ne radi se o nadzoru o vršenju roditeljske skrbi, jer to nije ni moguće već se imenuje voditelj koji kroz kućne posjete jednom tjedno i razgovore s roditeljima, kontakte s školom i liječnicima po potrebi osobama koje se bave pitanjima mentalnog zdravlja pomaže roditeljima u jačanju njihovih roditeljskih kapaciteta i otklanjaju rizika za djecu iz okruženja. Daju se savjeti, upute, slijednice s tim ciljem i tom svrhom. Voditeljica mjere nadzora su bile KM prije nje saslušana u svojstvu svjedoka. U konkretnom slučaju postoji može se reći neprijateljski odnos između roditelja , nema suradnje niti adekvatne komunikacije već međusobno prebacuju odgovornost jedno na drugo, optužuju jedno na druge za manipulativnost i neadekvatnu rod. skrb. Na početku zbog čega je mjera i određena postojao je problem ostvarivanja sudske odluke o održavanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne živi i zbog toga je soc. služba podnijela i kaznenu prijavu protiv roditelja. Vršenje mjere došlo je do poboljšanja održavanja osobnih odnosa između sina i majke dok kod održavanja osobnih odnosa između kćerke i oca nije došlo do nikakvog poboljšanja i izvješća voditeljice je vidljivo da se ti odnosi ne održavaju. Prema izvješćima voditeljice brat i sestra se viđaju jedino kada sin boravi kod majke, a nema podataka da se samostalno vide. BM je dječak krupnije tjelesne građe povećane težine 106 kg, ali kada ga vidjela s obzirom na njegovu visinu to je izgledalo bolje. BM se u razgovoru često služi humorom i sarkazmom i šali se na svoj i očev račun. Otvoren je u razgovoru. U odnosu na sport i kućne aktivnosti pokazuje nezainteresiranost i predstavlja se kao lijena osoba. U odnosu s ocem je opušten, dijele humore i sarkazam i bio je otvoren u razgovoru s djelatnicima centra, ne pokazuje potištenost, uplašenost, uznemirenost i nema primjedbi u odnosu na oca. Ovo je sve vidljivo i u izvješćima koja je pogledala prije davanja iskaza i sada ih ima kod sebe, pa može reći da i sva izvješća završavaju kako su djeca BM i LM u dobrom stanju i da se odgovara njihovim potrebama od stane roditelja. Postoji izvješće škole u veljači ove godine koje se odnosi na BM, pa ga svjedokinja citira dijelom i čita - BM je izostajao s nastave 53 školska sata od kojih 10 nije ažurirano, od 12 predmeta ima veći broj negativnih ocjena u 4 predmeta, nema pedagoških mjera i razrednica ga opisuje kao povučenog dječaka s tim da ej u drugom polugodištu došlo do pozitivnih pomaka. Roditelji uredno se informiraju o Vinkovom učenju školi, ocjenama i drugo a i nije potvrđeno da se BM slabo druži s vršnjacima. Kod BM postoji dijagnosticirana epilepsija i to je podatak koji potječe od oba roditelja, a otac ga odvodi na liječenje u Zagreb i majka djeteta isto redovito ide na kontrolne preglede. Postoje tvrdnje majke da se otac ne zadovoljavajuće brine o zdravlju sina i zato je između ostalog pribavila odgovor obiteljske liječnice od 6.2.25. iz kojeg proizlazi da otac redovito dovodi BM na vađenje krvi, endokrine preglede i jedina je zamjerka pretjerana težina kod BM pri čemu opaska o respiratornim infekcijama je uobičajena stvar. Vezano za situaciju kod LM svjedokinja koristi kod sebe raspoloživo izvješće od njene škole od 20.2. ove godine i iskazuje da LM pohađa nastavu, imala je 78 sati izostanka .Većinom ima pozitivne ocjene, dok je išla u prvi razred ove srednje škole bila je povučena, dok je sada u drugom razredu puno otvorenija i uspostavlja i održava odnose s vršnjacima. Majka redovito kontaktira školu, informira se s ocjenama i opravdava po potrebi izostanke, dok otac nije kontaktirao školu. Postoji podatak o Jeleninom samoozljeđivanju i sada se to ne događa odnosno nema podataka o tome. Po majčinom kazivanju kćer je to činila što nije bilo susreta između djeteta i oca. Obiteljsko pravna zaštitna kod P traje 10-ak godina i nije otklonjeno osnovno što je srž problema međusobni odnos roditelja, ali roditelji u ovoj sadašnjoj situaciji odgovaraju potrebama djeteta koje živi s njim LM s majkom a BM s ocem tako da je naša procjena da djeca nisu ugrožena. S obzirom na protek vremena nije realno očekivati da bi moglo doći do poboljšanja odnosa između roditelja. Svjedokinja smatra da lišenje rod. nije u interesu djece s obzirom na njihovu životnu dob i da se razlozi koje se navode za lišenje roditeljske skrbi mogu otkloniti kroz druge mjere i postupke, a ne na način da se ishodi brisanje oca iz rodnog lista. Na pitanje punomoćnice predlagateljice je li se činjenica da otac ne kontaktira školu koju kćerka pohađa može smatrati zanemarivanjem svjedokinja odgovorila je kako se to može smatrati takvim, jer je obveza roditelja pratiti školovanje djeteta na način da se kontaktira sa školom od djece. Na daljnji upit vezano za prekomjernu težinu kod BM i opasku liječnika da treba smanjiti unošenje kalorija odgovorila je kako se otac trudi u vezi toga i da kod oca postoji nedovoljan roditeljski utjecaj na dijete i zbog toga je bio upućen kod socijalnog pedagoga u obiteljskom centru i tu se uključio. Na daljnji upit svjedokinja odgovorila je ako postoji propisano je postupanje po prijavama za obiteljsko nasilje na način da se dostavlja prijava, policiji radi eventualnog kaznenog procesuiranja, a oni poduzimaju isto propisane radnje psihosocijalne procjene obitelji i dalje. Vezano za obitelj ŠM postoje započeti kazneni postupci koji se odnose na oba roditelja kao i postupak protiv NM zbog nasilja prema njegovoj majci, a isto tako je i prekršajno kažnjen vezano za djelo na štetu kćerke LM. Na daljnji upit odgovara da nakon donošenja odluke o smještaju BM i LM u Dom, samo je BM bio u Domu i poslije toga su se vodili postupci vezano za roditeljsku skrb. Ti sudski postupci su rezultirali pravomoćnom odlukom kojom je rod. skrb uređena na način da je LM kod majke, a BM kod oca. U tijeku mjera stručne pomoći o kojoj je naprijed govorila koja se provod, a već je odgovorila naprijed vezano za eventualnu promjenu te mjere i predloženo rješenje roditeljske skrbi oca. Roditelji se međusobno optužuju vezano za održavanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Ne zna je li se dogodilo da majka nije došla na susret s BM i vjeruje da te situacije nije bilo dok je jednom njoj meni poznata situacija da otac nije došao na susret s kćerkom.

Na prethodnom ročištu 7. veljače 2025. saslušana je majka djece, predlagateljica PM, kćer U i I, rođena 1975. U Dubrovniku, trgovkinja, poučena na dužnost kazivanja istine i izjavila je da ustraje u prijedlogu za lišenjem roditeljske skrbi. Kćer LM rođena je 2008. I živi sa njom u Mokošici na adresi [adresa]. Učenica je 2. Razreda Turističko-ugostiteljske škole u Dubrovniku, a to je trogodišnja škola. Unatrag godinu dana LM je puno bolje od kada se ona brine o njoj i nema komunikaciju s ocem. Tako da se njeno duševno stanje popravilo i u prethodnom razdoblju ona se i samo ozljeđivala i sada može reći da je super. To je takvim potvrdio i psihijatar u Splitu Dr. Zoran Vujnović i preporučio joj je da uzima gospinu travu. Ovo poboljšanje stanja kod LM je u tome što je ona sada društvena, izlazi vani i ocjene u školi su joj bolje što je potvrđeno njoj kada je posljednji put bila na informacijama. LM ne održava osobne odnose s ocem i to me je prethodila situacija kada ga je ona satima čekala u Lapadu radi susreta, a on nije joj odgovarao na pozive putem mobitela. Poslije tog događaja je LM počela radnje samoozljeđivanja i motivaciju za to je pred psihologom potvrdila u tome što je uzalud čekala oca da se vide. Susreti i druženja između oca i LM su se odvijali pod nadzorom, ali tad je VM vikao na LM i govorio da je ona kriva, da treba završiti u domu i LM se vraćala s tih susreta uplakana. VM ne može kontrolirati svoju agresiju i prema LM se ne obraća kao prema djetetu već kao da je ona odrasla osoba. To je takvim i zabilježeno od nadzornice. LM je razvijena tjelesno i duševno sukladno svojoj životnoj dobi, nije na nikakvom liječenju i prestale su glavobolje, dok je imala iz vremena dok je održavala osobne odnose s ocem. Ne postoji kaznena presuda protiv NM za kazneno djelo počinjeno na štetu LM, ali postoji takva presuda donesena u prekršajnom postupku i priložena je u spis. Sin BM rođen 2010. Živi s ocem u Dubrovniku, na adresi [adresa]. Redovno pohađa nastavu kao učenik prvog razreda Ekonomsko-trgovačke škole u Dubrovniku. Prije dva tjedna bila je na informacijama u školi i razgovarala sa njegovom razrednicom K i vidjeli su da on ima i negativnih ocjena iz matematike i profesorica je rekla da će mu se pomoći da to ispravi. Međutim, rekla je da je više zabrinjava psihičko stanje kod BM koje nije kako je kod drugih pripadnika njegove generacije. BM je miran, povučen, zatvoren, ne druži se s vršnjacima. BM je non- stop s ocem doma, nema društva a otac ne radi, jer je suspendiran. Potiče susrete i druženja između LM i BM i LM to isto želi. Našli su se jednom ili dvaput, bilo je dobro, ali ipak BM na pozive za tim susretima odgovara da mu se ne da i oni se ne održavaju. Kada je BM bio u dobi od 4 do 5 godina imao je napade koje je obilježavala agresija uz opasnost da se ozljedi. Kasnije je ona svom angažmanom odlascima liječniku u dr. Š pomogla da se utvrdi pravo stanje i BM je dijagnosticirana epilepsija i zbog toga je bio kod dr. Ž i odlazili su u Zagreb, a u cijelom tom postupanju otac VM je negirao postojanje epilepsije s tvrdnjama da nitko nije vidio taj napad i ona je inzistirala da se utvrdi pravo i stanje i potvrđena je epilepsija. U studenom 2024. BM je zbog tog bio kod liječnika u Zagrebu i ukinuta mu je terapija i sada ponovo u veljači treba otići na kontrolu vezano za izostanak terapije, a u posljednje dvije godine nije imao napad. Godine 2020. u školskom dvorištu BM je doživio napad, pao je u dvorištu, došla je hitna i odvezen je u bolnicu. VM je kod dr. u Zagrebu tražio da se ukine BM dijagnoza epilepsija što nije moguće.. Najveći problem kod BM je što on radi što mu otac kaže, što je zatvoren kod oca, to je loše za njegovo psihičko stanja, a posljedično tome i tjelesno. Majka održava osobne odnose s BM i to nedjeljom jedino ako on ne dođe s tim da u zadnje vrijeme dolazi. Prilikom tih susreta odlaze na Babin kuk, igraju stolni tenis a tada s njima bude i LM. Majci je cilj da prilikom tih susreta on/sin bude vanka u društvu. Postoji potvrđena optužnica u kaznenom postupku protiv NM što je „izmlatio svoju majku“ i to pred sinom BM. VM je manipulativan prema djeci i ovladao je BM, dok s LM nije uspio zato se ljuti na nju. BM je u životnoj dobi kada mu je potrebna sloboda i mir, a izložen je očevoj torturi. U vrijeme vođenja kaznenog postupka protiv NM zbog nasilja prema majci BM je bio kod nje i s njim je otac kontaktirao putem mobitela prije suđenja i tada je BM govorio „moram pomoći tati,“ a govorio je i da želi živjeti kod mene i viđati oca. Međutim, poslije razgovora s ocem BM je govorio da mora pomoći ocu i sada živi s ocem. Prilikom susreta i druženja sa BM otac ga zove na mobitel skoro svakih pola sata. Jedne prilike je BM rekao da može ostati do 21,00 h i pošli su u kino a otac je zvao BM i njoj i prijetio da će pozvati Policiju. VM prvo reče djetetu da nešto može, a potom tvrdi da to nije tako rekao i traži da se dijete vrati njemu i stavi ga u kaznu. LM se ne viđa s ocem i one održava osobne odnose. VM je tražio od LM da svjedoči protiv njenog prijatelja UM da je UM seksualno zlostavljao LM tako što je „dirao“ i LM je odbila lažno svjedočiti, a kaznena prijava je odbačena. Ovo traženje od oca da kćerka lažno svjedoči o tome da je bila seksualno zlostavljana je pogodilo LM najviše od svega i od tada je ona odlučila da živi sa njom sa majkom. Na pitanje svoje punomoćnice predlagateljice odgovorila je kako se BM ne bi upisao u Srednju školu bez da ona nije reagirala. Naime, primijetila je na –dnevniku ad upisnica nije isprintana, bio je zadnji dan zvala je NM i BM i preko nadzornice KM koja je potom otišla kod NM pomogla ispuniti upisnicu, isprintati je i koju je na kraju VM potpisao i u takvim okolnostima se BM upisano u Srednju školu. BM teži 106 kg i doktorica je rekla da treba skinuti 20 do 30 kg. Šećer mu je na granici, kolesterol povišen, trebao bi paziti na ,prehranu i pojačati aktivnosti. Ponavlja da je BM non stop doma na „igricama“ i pretjerano konzumira grickalice. Kada je BM bio smješten u Domu Maslina psiholog ČM je uočio da BM igra igrice sa nasiljem i da ga otac u tome potiče. Na daljnji upit odgovarala kako je obitelj dugi niz godina u postupku obiteljsko pravne zaštite i KM je jedna od nadzornica u tim postupcima i upravo radi organizacije susreta i druženja s djecom i raznih informacija od važnosti za roditeljsku skrb oformili su viber grupu sa sudionicima roditelji i nadzornica. U toj komunikaciji VM je bio sarkastičan primjerice naveo je da je on ubio HM i isključio se iz te grupe. Nedostatak komunikacije s ocem je na štetu BM jer ja primjerice ona/majka ne može doći do medicinske dokumentacije za sina i jedva je saznala za pregled u Zagrebu za dan: 20. veljače 2025. Na pitanje punomoćnika predloženika je li postoje optužnice protiv nje, predlagateljica odgovorila je da postoji više i to zbog ne provođenja odluke suda što je LM ostala živjeti s njom i nije išla u dom. Potom punomoćnica predlagateljice prigovara pitanju kao nedopuštenom iz razloga što se ne vodi postupa radi lišenja roditeljske skrbi majke, pa predlagateljica izjavljuje kako neće više odgovarati na ovom pitanje. Na pitanje ima li saznanja da LM konzumira alkohol odgovorila je da LM ne konzumira alkohol. Nadalje odgovorila je da ona ne uzima nikakve lijekove, ne pati od nikakvih bolesti , osim što ima ponekad migrenu.

Dana 20. studenog 2024. zaprimljen je podnesak posebne skrbnice kojom se između ostalog prikazuje tijek i ishoda razgovora posebne skrbnice sa mal. djecom. dana 7. studenog 2024. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, razgovarala je s mal. LM i mal. BM, te im omogućila da samostalno oblikuju svoje mišljenje u predmetnoj pravnoj stvari. Nakon što su mal. djeca upoznata sa značenjem instituta lišenja prava na roditeljsku skrb, razlozima podnošenja istog, mišljenjem stručnog tima HZSR, Područni ured Dubrovnik, mal. LM je navela kako se ona slaže s prijedlogom majke, dok je mal. BM izjavio kako se ne slaže s prijedlogom majke, a s obzirom na okolnost da majka postavlja takav prijedlog, smatra da bi majku trebalo lišiti prava na roditeljsku skrb. Ovo posljednje iz ljutnje, a ne iz želje. Razgovor s mal. Vinkom nastavljen je nasamo. Primjećuje se potištenost kod dječaka, nevoljkost za razgovor. Posebno upitan, dječak navodi kako ga je jako povrijedilo što je majka pokrenula postupak protiv oca. Posebno upitan navodi kako s majkom redovito ostvaruje susrete i druženja u Mokošici, u domu majke, bez nadzora treće stručne osobe. Susrete s majkom ostvaruje unatoč tome što ga je majka povrijedila svojim ponašanjem, što podcjenjuje oca. Navodi kako odlazi kod nje jer „mi je majka“. Upitan kako se osjećao za vrijeme kratkotrajnog boravka kod majke, kada je otac bio u istražnom zatvoru, dječak navodi kako nije htio biti kod majke, ali je bio jer mu je to majka, Objašnjava kako se otac posvađao sa svojom majkom nakon čega je ona zvala policiju. Nakon što se otac vratio iz zatvora kući, on se odmah vratio živjeti s ocem. Tijekom razgovora o cjelokupnoj obiteljskoj dinamici uočava se da je dječaku jako teško, oči mu suze, a potom počinje plakati. Jako mu je teško što majka nastoji negativno prikazati oca koji mu je jako važan. Objašnjava kako mu majka tijekom razgovora navodi kako ga razumije, da je sve u redu, a potom ponavlja svoje postupke koji mu se ne sviđaju. Posebno upitan mal. BM navodi kako se otac brine o njegovom zdravlju na način da svaki put kada je tužan, pita ga što mu je, priča s njime, tješi ga. Redovito ga vodi na kontrolne preglede u Zagreb, brine se o njegovoj terapiji. Navodi kako on voli jesti i zdravu hranu, otac redovito kuha, svaki dan drugačije, međutim, ima problema s težinom, jer voli puno pojesti. U odnosu na krug vršnjaka s kojima se druži mal. BM opisuje kako se druži s Č i H u školi. Također se druži sa susjedima E i O, pričaju, zezaju se. Navodi i kako mu je ponekad najdraže leći i spavati. Posebno upitan mal BM navodi kako razmišlja o narušenom odnosu između roditelja i želja mu je da roditelji razgovaraju. Ne krivi niti jednog od roditelja za narušeni odnos. Dodaje kako ga često majka pokušava maknuti od oca. Prije odlaska majci nevoljko odlazi, ali se po povratku od majke osjeća sretno što su razgovarali, ali i tužno. Upitan da pojasni kako ga majka pokušava maknuti od oca, dječak odlučuje izvaditi mobitel kako bi posebnoj skrbnici pokazao video snimku majke i sestre na kojoj snimci iste dječaku navode kako je otac manipulativan, da je otac mentalno bolestan, da nije dobar u glavu. Navodi kako je nakon navedenog događaja bio jako tužan te je plakao. Napominje se kako je mal. BM jako teško razgovarati o narušenoj obiteljskoj dinamici. Unatoč prvotnom ozbiljnom i tihom, nezainteresiranom pristupu razgovoru u prisutnosti sestre, dječak se tijekom razgovora na samo donekle otvara, pokazuje emocije u vidu tuge (plače) i progovara o tome kako teško proživljava narušen odnos između roditelja. Po razgovoru s mal. BM proveden je razgovor s mal. Jelenom. Saznaje se kako se ona slaže s prijedlogom majke radi lišenja prava na roditeljsku skrb oca iz razloga što je je otac, kada je bila mala, do njezine 12 godine, zlostavljao, vrijeđao, udarao. Ako bi BM nešto loše napravio, otac bi LM optužio. Nije imala osjećaj da je otac voli. Dodaje kako ju je jednom prilikom otac zadržao tri mjeseca kod sebe, nije imala kontakt s majkom, jer je otac plakao da će završiti u zatvoru. Navodi kako je o svim očevim postupcima prema njoj ranije razgovarala sa stručnjacima kao i vještacima koji su procjenjivali roditeljske kompetencije. Upitana za mišljenje misli li da otac može nešto promijeniti kod sebe, a kako bi se pokušao uspostaviti njihov odnos, mal. LM navodi: „Bi, ali ne vjerujem da hoće. On sve loše prebaci na mene, na mamu, kao da smo krive za sve. Ja bih htjela imati oca, ali mislim da on nije taj. Ja mu nešto rečem, on me ignorira. Imam osjećaj da mu moji osjećaji nisu bitni.“ Upitana za kontakte s ocem, mal. LM navodi: „To je bilo 2021. Nakon toga skoro nikako. Počeli su prošle godine s nadzornicom. Bilo mi je neugodno pred nadzornicom pričati, a poslije i pred BM. Zadnji put kada sam pričala s njim o stvarima kako se osjećam, nije me doživio pa sam odustala od viđanja. Više mi se nije dalo.“ Dodaje: „Ako bi mi se iskreno ispričao dala bih mu priliku. Ako bi mogao pokušati biti bolji otac. Može mi se ispričati tako što će me nazvati i kazati da će me slušati što imam reći, a ne da se on pravda. I treba pokušati pričati s mamom. Mama mi je rekla da je par puta komunicirala sa NM, a on je bio sarkastičan.“ Posebno upitana djevojčica navodi kako joj se brat BM nikada nije žalio na postupanja oca. Smatra se nužnim ukazati roditeljima na želje oba djeteta da pokušaju donekle uspostaviti komunikaciju unatoč svemu što se dogodilo ranije. I mal. BM i mal. LM su emocionalno osjetljiva djeca kojima je nužna podrška i razumijevanje, mal. BM od strane majke, mal. Jeleni od strane oca.

U spisu pohranjene isprave tako da ih sudac i protustranka mogu istražiti, nije bilo primjedbi na vjerodostojnost ovih isprava. Radi se o odluci ovog suda P Ob-10/19 od 13. ožujka 2023. kojom je odlučeno da kćer stranaka, mal. LM stanuje na adresi stanovanja kod majke, dok sin stranaka, mal. BM stanuje na adresi stanovanja oca. Određeno je zajedničko obnašanje roditeljske skrbi uz ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem kod kojeg ne stanuje uz nalaganje roditeljima za dijete koje ne živi s njima doprinosi njihovom uzdržavanju. Odlučujući o žalbama protiv ove odluke Županijski sud u Zagrebu u postupku Gž Ob-295/2023 od 4. srpnja 2023. odlučio je odbiti žalbe roditelja i potvrdio pobijanu odluku po kojoj će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad zajedničkom malodobnom djecom uređenu kako je to naprijed navedeno. U spis je priložena i odluka kojom je pravomoćno presuđeno s kojim će roditeljem stanovati malodobna djeca, o održavanju osobnih odnosa između roditelja i djece te o uzdržavanju. U prekršajnom postupku pred ovim sudom, Pp J- 1437/2029 donesena je presuda 31. ožujka 2023. kojom je VM oglašen krivim i novčano kažnjen zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno osjenjenog kao u izreci ove presude koja je priložena u spis. Točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 29. travnja 2019. do 3. svibnja 2019. u Dubrovniku u stanu na adresi [adresa]., dok je LM pisala domaću zadaću otac je kćerku tjelesno kaznio i ponižavao, tako da je kćerku uhvatio za uho, ušnu resicu i pri tome govorio da će je staviti u top i da ima rješavati zadatke. Time je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a priložena je ova presuda s potvrdom pravomoćnosti od 17. svibnja 2023. U spisu su izlisti sms poruka iz whats up grupe roditelja i voditeljice mjere nadzora. Priložena su i mjesečna izvješća voditeljice, EM, mjere stručne pomoći i potpore obitelji u ostvarivanju skrbi o djetetu. U spisu je i medicinska dokumentacija za LM i JM. Pribavljen je na uvid predmet spisa ovog suda pod poslovnim brojem Kzd-43/22, a u tom postupku je potvrđena optužnica ODO u Dubrovniku poslovnog broja KOz-DO-51/21 od 21. prosinca 2021. protiv OM zbog kaznenog djela ne provođenja odluke o zaštiti dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz čl. 173 st. 1. kaznenog zakona.

4. Iz isprava priženih u spisu, uvida u priloženi spis kao svjedočkih iskaza i iskaza majke i očitovanja djece putem posebne skrbnice djeteta proizlazi kako prijedlog nije osnovan.

Naime, LM rođena **.**.2008. i BM rođen **.**.2010. su odrasla djeca, LM je na pragu punoljetnosti i oboje su u srednjoškolskom statusu, a roditelji obnašaju zajedničku roditeljsku skrb i sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci sin živi s ocem, kćer s majkom i određeno je održavanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi uz njegovu obvezu da doprinosi uzdržavanju djeteta. LM je dijete razvijeno sukladno svojoj životnoj dobi, tjelesno i duševno zdrava, nije na nikakvom medicinskom zahtjevnom tretmanu, prijašnje auto destrukcije su stvar prošlosti i po voditeljice mjere nadzora EM "ona je procvjetala", a LM uredno pohađa nastavu s uspjehom i živi primjereni život kao i sve njene vršnjakinje. BM je dijete koje redovito pohađa nastavu s uspjehom, njegova dijagnosticirana epilepsija od prije je u povlačenju, održava osobne odnose sa majkom i istodobno sa sestrom LM i prema posljednjim podacima započeo je i održavanje vršnjačkih druženja. Okolnost ne postojanja odgovarajućeg odnosa između oca i kćerke uključujući to da ne održavaju osobne odnose sama po sebi ne predstavlja razlog koji bi bio odlučan za donošenje odluke o lišenju roditeljske skrbi oca nad kćerkom. Činjenica da je sada BM pretilo dijete što bi značilo da se između ostalog ne odgovarajuće hrani i nije dovoljno tjelesno aktivan zaslužuje pozornost i prije svega otac kod kojeg BM živi se treba angažirati radi otklanjanja ovih uzroka pretilosti kod djeteta. Otac je u obnašanju roditeljske skrbi koja je i dalje zajednička, prije svega kod činjenice da sin živi s njim dužan potaknuti dijete da održava odnose druženja, prijateljstva s vršnjacima i poticati ga u vannastavnim aktivnostima, sportskim i drugim. Međutim, potonja činjenica nije takva da bi sama po sebi kao propust u tome bila iz reda činjenica koje predstavljaju zakonom propisani razlog za lišenje roditeljske skrbi oca nad sinom. Nisu ostvarene pretpostavke zakonom propisane za lišenje roditeljske skrbi.

Predloženo rješenju roditeljske skrbi protivi se otac, sin BM u životnoj dobi kada se može izjasniti o tome protivi se prijedlogu, a socijalna radnica saslušana u svojstvu svjedokinje ŽM koja je u sustavu obiteljsko pravne zašite obitelji ŠM doslovce je rekla u svom svjedočenju kako smatra da lišenje roditeljske skrbi nije interesu djece s obzirom na njihovu životnu dob i da se razlozi koji se navode za lišenje roditeljske skrbi mogu otkloniti kroz druge mjere i postupke, a ne na način da se ishodi brisanje oca iz rodnog lista.

U svojstvu svjedokinje saslušana KM voditeljica mjere obiteljsko pravne zaštite radi dobrobiti malodobne djece potvrdila je ono što se činjenično i okolnosno bilježi u priloženim mjesečnim izvješćima o provođenju ove mjere da između roditelja ne postoji odgovarajuća komunikacija glede obnašanja zajedničke roditeljske skrbi, a da kod kćerke LM postoji otklon prema ocu i da se radi o frustraciji djeteta koja je razumljiva i otac bi trebao na to primjereno odgovoriti. LM je bila za to da se prihvati prijedlog i otac liši roditeljske skrbi prema njoj. Otac se prema BM odnosi zaštitnički kao prema djetetu kao i da je i dalje u prošlom statusu učenika osnovne škole, dok se prema kćerki cijelo vrijeme odnosi kao prema odrasloj osobi i u vrijeme kada je pohađala osnovnu školu.

Posebna skrbnica je u podnesku do 20. studenog 2024. zaključila nužno ukazati roditeljima na želje oba djeteta i sukladno tome da oni pokušaju donekle uspostaviti komunikaciju unatoč svemu što se dogodilo ranije, jer su njihova djeca emocionalna, osjetljiva i nužna im je podrška i razumijevanje, BM od stane majke a LM od strane oca.

Medicinska dokumentacija u spisu potkrjepa je zdravstvenog statusa mal. djece i potvrđuje ono što je majka djeteta izjavila pred sudom, a što je takvim potvrđeno od saslušanih svjedokinja EM i ŽM. Priložene poruke, sms potkrjepa su točnosti tvrdnji imenovanih svjedokinja sudionica obiteljsko pravne zaštite obitelji ŠM, da između roditelja ne postoji odgovarajuća komunikacija nužna za obnašanje roditeljske skrbi na dobrobit djece. Spoznati je se iz predočenih poruka da je KM ispravno sažela tijek i ishod te komunikacije, po obrascu da majka djece PM otvori problem, potom roditelji razmjene riječi od kojih nastane svađa i završi sarkazmom oca djece NM i on na kraju prekine komunikaciju.

HZZSR, PU Dubrovnik vezano za traženje ovog suda o izjašnjenju o nužnosti predložene mjere obiteljsko pravne zaštite radi zaštite dobrobiti mlt. djece, lišenje roditeljske skrbi oca NM po stručnom timu: ŽM, mag. act. soc., PMĆ, dipl. psih. i FM, mag. iur. odgovorio je mišljenjem i prijedlogom za obitelj N nakon uvida u cjelokupni spis tog područnog ureda, a obitelj N se od godine 2015. pojavljuje u evidenciji tog područnog ureda u brojnim postupcima obiteljsko pravne zaštite. Prateći obitelj kroz mjesečna izvješća voditeljice mjere, a iz razgovora s roditeljima zaključeno je uvažavajući i rezultate dva vještačenja u sklopu sudskog postupka – kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje iz rujna 2022. da nije u interesu mal. djece da se jedan roditelj liši prava na roditeljski skrb kako nisu ispunjene opće ili posebne pretpostavke za određivanje navedene mjere.

Uvid u kazneno pravi predmet ovog suda naprijed navedeni evidentno se i ne odnosi na oca NM za kojeg se traži lišenje roditeljske skrbi, već na majku PM zbog kaznenog djela ne provođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 183 st. 1. KZ-a.

Priložena pravomoćna presuda potvrda je da je otac prekršajno inkriminiran zbog djela na štetu kćerke LM počinjenog u travnju/svibnju 2019., tjelesnim kažnjavanjem i ponižavanjem, čime je počinio prekršaj iz čl. 22 st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

Otac mal. djece, VM je i u kaznenom postupku zbog kaznenog djela na štetu svoje majke koje bi počinio pred mal. djetetom sinom BM, a taj postupak očito i nepobitno nije dovršen i nije odlučeno pravomoćno o njegovoj kazneno pravoj odgovornosti.

Dakle, očito je i nepobitno da na strani oca mal. djece NM postoje činjenice i okolnosti koje bi bile od važnosti za odlučivanje o lišenju roditeljske skrbi, ali te činjenice i okolnosti nisu opstojne takvim da bi bile razlog za lišenje roditeljske skrbi u smislu da su ispunjene opće i/li posebne pretpostavke za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb, a mlt. dijete, sin BM to ne želi i osobe angažirane u postupcima obiteljsko pravne zaštite obitelji N, saslušane u svojstvu svjedokinje EM i ŽM, ne potvrđuju da bi prihvaćanje prijedloga za lišenje roditeljske skrbi bilo u interesu mal. djece, a to takvim ne držim ni posebna skrbnica mal. djece.

Prema odredbama članaka 170 ObZ-a opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb je utvrđenje da roditelj zloupotrjebljava i grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Nastavno u čl. 171 su propisane posebne pretpostavke za određivanje ove mjere između ostalog to je da je na temelju pravomoćne presude roditelj osuđen za neko od navedenih kaznenih djeca počinjenih na štetu svog djeteta. Grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava od oca mal. djece VM nije utvrđeno, niti je utvrditi da je on roditelj koji zloupotrjebljava roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Lišenje roditeljske skrbi najteža je obiteljsko pravna mjera koja se može izreći prema roditeljima, a radi zaštite djetetovih osobnih interesa, prava i dobrobiti. Smisao izricanja ove mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njihov skrbi za dijete zbog štetnih postupaka. Roditeljske skrbi lišit će se roditelj koji zlorabi ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. Riječ je o jednoj jedinstvenoj pretpostavci koja se nekad pojavljuje kao zlouporaba, a ponekad kao grubo kršenje. Nadalje u odredbama iz čl. 181 ObZ-a propisane su posebne pretpostavke za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb, povrh slučaja iz čl. 170 tog Zakona – opća pretpostavka za određivanje mjere, zloupotreba ili grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava. Posebne pretpostavke za određivanje mjere su taksativno nabrojane: ako je napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju između odraslim članovima obitelji, na temelju izvješća socijalne službe da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donijela socijalna služba ili sud, na temelju izvješća i procjene socijalne službe da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, na temelju pravomoćne presude kojom je roditelj osuđen za pojedinačno nabrojana kaznena djeca počinjena na štetu svog djeteta, kaznena djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, kao i povrede dužnosti uzdržavanja, oduzimanja djeteta ili maloljetne osobe, promjene obiteljskog stanja, kao i kaznenih djela protiv života i tijela, protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, pri čemu su izuzeta pojedina kaznena djela iz ove skupine i ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

Roditeljska skrb je uređena obiteljskim zakonom kao pravni institut za skrb o vlastitoj djeci i odražava prirodnu potrebu roditelja da brinu o opstanku svoje djece, njihovom razvoju, odrastanju i osamostaljivanju. Roditeljima pripadaju, unutar roditeljske skrbi odgovornosti, dužnosti i prava. Smisao roditeljske odgovornosti je u tome da roditelj kao osoba kojoj je povjerena sveukupna skrb za razvoj i odrastanje djece štiti život, zdravlje i pravilan razvoj djeteta. Sukladno zakonu i odredbi čl. 18 Konvencije o pravima djeteta roditelji su osobe odgovorne za pravilno podizanje i razvoj djeteta s ciljem i svrhom da dijete neometano koristi prava koja mu pripadaju tako da roditelji odgovore potrebi djeteta za zaštitom od roditelja. Roditelji su u dužnosti zbrinjavati djecu u različitim situacijama i kršenje zakonom propisanih dužnosti ima za posljedicu izricanje mjera za zaštitu osobnih ili imovinskih interesa djece. Kod prava roditelja iz roditeljske skrbi u pravilu se radi o tome da oni imaju pravo zastupati djecu prema drugima kod sklapanja pravnih poslova u njihove ime i za njihov račun kako mldb. djeca su formalno bez poslovne sposobnosti i roditelji zastupaju svoju maloljetnu djecu kao zakonski zastupnici.

Roditeljske skrbi lišiti će se roditelj koji zlorabi ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. U ovom slučaju otac ne krši djetetova prava za život i zdravlje, tjelesno i duševno, jer nije utvrđeno da provodi tjelesno ili duševno nasilje nad djecom, izlaže dijete nasilju među odraslim članovima obitelji, spolno iskorištava dijete, izrabljuje dijete sileći ga na pretjerani rad ili na rad koji nije primjeren njegovoj dobi, djetetu dopušta uživanje alkoholnih pića, droge ili drugih opojnih sredstava, dijete navodi na društveno neprihvatljivo ponašanje, napustio je dijete, ne skrbi dulje vremena o djetetu s kojim ne živi, u roku od godine dana ne stvori uvjete uza zajednički život s djetetom s kojim ne živi, a da zato nema osobito opravdanog razloga, ne skrbi za osnovne životne potrebe djeteta s kojim živi, ne pridržava se mjera koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donijelo nadležno tijelo ili na drugi način grubo zloupotrjebljava djetetova prava.

Očito je i nepobitno da kod obitelji ŠM postoje poteškoće, prije svega iz odnosa NM i PM, roditelja zajedničke mal. djece LM i BM, a uzročno posljedičnoj vezi s time je izostanak njihove komunikacije vezane za obnašanje zajedničke roditeljske skrbi i postojanja ne odgovarajuće komunikacije koja u pravilu završava međusobnim optuživanjem roditelja. Prema pravomoćnoj važećoj sudskoj odluci kćer LM živi s majkom, a sin s ocem i održavaju se osobni odnosi između sina i majke kao i između brata i sestre. Ništa od propisanog kao odlučno za prihvaćanje prijedloga za lišenje roditeljske skrbi nije potkrijepljeno izvedenim dokazima da bi se to takvim utvrdilo na strani oca NM, a kćer LM je tjelesno i duševno zdravo dijete razvijeno sukladno svojoj životnoj dobi koja uredno pohađa nastavu s uspjehom. Pak, sin BM je isto tako tjelesno i duševno zdravo dijete, razvijeno svojoj životnoj dobi, koje pohađa nastavu s uspjehom. Kod LM je posljednje vrijeme situacija se iznimno popravila i doslovce voditeljica mjere nadzora saslušana u svojstvu svjedokinje je rekla da je LM "procvjetala" , bavi se sportom, trenira odbojku i ima odgovarajući društveni život koji majka kontrolira na odgovarajući način i prijašnje auto destrukcije, evidentirana samoozljeđivanja su stvar prošlosti i LM nije uopće u bilo kakvim medicinskim tretmanima, osim što povremeno pati od glavobolja i pije čaj od gospine trave. Sin stranaka BM živi s ocem i opća dovoljna ocjena njegovog statusa navedena kao naprijed je relativizirana time da on nema odgovarajući društveni život, vannastavne aktivnosti, sportske aktivnosti, ne druži se s vršnjacima, već je u pravilu s ocem i zajedno igraju video igrice u slobodno vrijeme. BM održava osobne odnose s majkom PM kada se viđaju sa sestrom LM, a u tretmanu je zbog od prije dijagnosticirane epilepsije koja je s obzirom na tijek liječenja u povlačenju, tako da je na putu da se ukine daljnji tretman. Kod BM je evidentirana prekomjerna težina, njegova pretilost je rizik za njegovog zdravlje i način ishrane i života bi trebalo očito izmijeniti s unosom druge imanje količine hrane, a BM bi trebao voditi tjelesno aktivniji život. Pri tome iz svjedočenja, kao i priloženih izvješća voditeljice mjere nadzora DM, psihologa proizlazi da otac djeteta VM nije se nametnuo da može utjecati na ishranu sina i poticati podizanje njegove tjelesne aktivnosti.

Dakle, stanje zdravlja i razvoja kao i razvitka mal. djece LM i BM je takvo da ono ne upućuje da na strani oca postoji krivnja, propust ili drugi oblik odgovornosti koji bi dovodio u pitanje obnašanje roditeljske skrbi da bi po Zakonu to bilo ocijenjeno kao grubo kršenje prava, dužnosti i odgovornosti u vršenju roditeljske skrbi, ili, bi to bila zlouporaba prava vršenja roditeljske skrbi. Život, zdravlje i razvoj LM i BM nisu ugroženi od oca da bi se prihvatio prijedlog majke za lišenjem roditeljske skrbi kod oca. Poteškoće koje se stječu na strani mal. djece naprijed navedene u svakom slučaju zaslužuju pozornost i treba ih otklanjati, odgovornost je na roditelja prije svega, a one nisu rezultat kršenja i zlouporabe u obnašanju roditeljske skrbi kod oca da bi rješenje bilo u tome da se otac liši roditeljske skrbi.

U Dubrovniku, 14. travnja 2025.

S u d a c :

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja

DN-a: predlagateljici,po pun.

predloženiku po pun.

posebnoj skrbnici,za mlt. djecu

HZMO, PU Dubrovnik, na zanje.

Po pravomoćnosti i po potrebi: nadležnom tijelu radi odgovarajućih upisa