Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5609/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Područni ured Split, OIB: 02958272670, kojeg zastupa punomoćnica GM, diplomirani pravnik, protiv tuženice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Kurtoviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-506/2024-6 od 25. listopada 2024., dana 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-506/2024-6 od 25. listopada 2024.
- u t. I izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 53,12 EUR (ranije 400,00 kuna) na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.1.2010. pa do isplate,
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.2.2010. pa do isplate,
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.3.2010. pa do isplate,
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.4.2010. pa do isplate,
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.5.2010. pa do isplate.
- u t. II izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužitelj snosi sam svoje troškove parničnog postupka.
II. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-506/2024-6 od 25. listopada 2024. u t. I izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10,62 eura/80,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 21. lipnja 2010. pa do isplate, u roku od 8 dana i sudi:
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10,62 eura/80,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 21. lipnja 2010. pa do isplate, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvoga stupnja presuđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 63,71 EUR (ranije 480,00 kuna) na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.1.2010. pa do isplate,
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.2.2010. pa do isplate,
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.3.2010. pa do isplate,
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.4.2010. pa do isplate,
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.5.2010. pa do isplate.
-na iznos od 10,62 EUR (ranije 80,00 kuna) od 21.6.2010. pa do isplate."
II. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove.
2.Protiv dijela navedene presude u t. I te u t. II izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužitelj sam snosi svoje troškove parničnog postupka žali se tužitelj iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude ukine.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba je djelomično osnovana.
5.Prije svega je potrebno kazati, a obzirom na žalbene razloge navedene u žalbi da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje: ZPP) pa se navedena presuda suda prvog stupnja može pobijati, na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6.Stoga činjenično utvrđenje suda prvog stupnja u sporovima male vrijednosti nije dopušteno dovoditi u pitanje, slijedom čega žalbeni navodi koji se odnose na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije razmatrao.
7.Razmatranjem pobijanog dijela presude kao i postupka koji joj je prethodio nije uočeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8.U ovoj fazi postupka sporna je između stranaka primjena materijalnog prava u odnosu na istaknuti prigovor zastare tražbine iz t. I izreke pobijane presude.
9.Pravilan je stav suda prvog stupnja, koji je u odnosu na istaknuti prigovor zastare tražbine u konkretnoj pravnoj stvari izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-175/2023., da tužitelj kao osiguratelj nije ovlašten donošenjem jednostranog općeg akta (Pravila) u ugovornom odnosu s fizičkom osobom – potrošačem, propisati drugačije trajanje i tijek roka zastare naplate premija od onih koji su propisani odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) te da se odredba čl. 29. Pravila prema kojoj zastara počinje teći ''računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala'' protivi odredbi čl. 215. st. 1. ZOO jer iz nje jasno proizlazi da se od nje može odstupiti samo zakonom, pa da, sukladno navedenom zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
10.Prema tome, imajući u vidu citirano stajalište VSRH te da je prijedlog za ovrhu od strane ovdje tužitelja kao ovrhovoditelja podnesen preporučenom pošiljkom 7. lipnja 2013., u zastari su tražbine s dospijećem zaključno do 21. svibnja 2010., dok tražbina s dospijećem od 21. lipnja 2010. nije u zastari jer do podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao rok od 3 godine od dana kada je zastara počela teći.
11.Odluka o troškovima parničnog postupka u t. II izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tužitelj sam snosi svoje troškove postupka je također pravilna i zakonita, a tužitelj istu niti ne pobija određenim žalbenim razlozima, već posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu, s kojim je ovom odlukom uspio samo u neznatnom dijelu u vezi kojeg nisu nastali posebni troškovi.
12.Slijedom navedenog je na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
13.Nepobijeni dio t. II izreke nije ispitivan.
U Zagrebu 14. travnja 2025.
Sutkinja:
Vlasta Mrzljak
