Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4969/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici u Zadru protiv tuženika ČL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao zakonski nasljednik ALĐ, zastupanog po punomoćniku Nikoli Klaiću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2814/2023 od 29. kolovoza 2024., dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2814/2023 od 29. kolovoza 2024. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka koji se vodi kod tog suda pod poslovnim brojem P-855/2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, pobijano rješenje ukinuti sukladno žalbenim navodima te nastaviti prvostupanjski postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

5. Predmet spora zahtjev je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ništetan ugovor o darovanju stana u [adresa] zaključen između ALĐ - prednice tuženika kao darovateljice i RL kao daroprimca na kojem ugovoru su ovjereni potpisi dana 8. travnja 2019. kod javnog bilježnika Ljerka Torbašinovića u Čazmi Ov- 1188/2019 kao i da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši brisanje upisa prava vlasništva sa imena tuženika.

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka, po osnovi čl. 213. st. 1. ZPP jer da je za odlučni značaj u ovoj pravnoj stvari da se riješi spis istog suda P-855/2024 koji se vodi između tužitelja AL protiv [adresa] i RL radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji stana u [adresa], stan br. 3., kat 8, šifra 54070525 površine 49,31 m2 koji da se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.z. 3653/2 k. o. [katastarska općina] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a koji ugovor je zaključen između ALĐ - prednice tuženika ad2 kao kupca i Republika Hrvatske kao prodavatelja dana 15. ožujka 2019.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je nepravilan i ne može se prihvatiti te su po ocjeni ovog suda pogrešno primijenjene odredbe čl. 12. st. 3. te čl. 213. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Prema odredbi čl. 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava E. U. ili o valjanosti akta koje su donijele institucije E. U. Sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

10. U konkretnom slučaju tužitelj zahtjeva da se utvrdi da je ništetan Ugovor o darovanju stana u [adresa] sklopljen između ALĐ - prednice tuženika kao darovateljice i RL kao daroprimca na kojem ugovoru su ovjereni potpisi dana 8. travnja 2019. kod javnog bilježnika Ljerka Torbašinovića u Čazmi Ov- 1188/2019 jer da je prednica tuženika stan darovala prije nego ga je kupila od Republike Hrvatske i da nije stupila u posjed stana, a da pravni posao bez prave predaje mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

11. Stoga odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom predmetu ne ovisi o odluci iz predmeta P-855/2024 odnosno da li je kupoprodajni ugovor stana u [adresa], stan br. 3., kat 8, šifra 54070525 površine 49,31 m2 koji da se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.z. 3653/2 k. o. [katastarska općina] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], koji ugovor je zaključen između ALĐ - prednice tuženika ad2 kao kupca i Republika Hrvatske kao prodavatelja, ništetan jer ishod tog spora ne utječe na valjanost darovnog ugovora.

12. Dakle, ništetnost darovnog ugovora zbog nedostatka oblika ne ovisi o tužbenom zahtjevu za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora pa po stavu ovog suda nije bilo razloga za prekid ovog postupka.

13. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tužitelja kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvostupanjski sud imati u vidu shvaćanja iznesena u ovoj odluci pri čemu će naročito voditi računa o navodima tužitelja iznesenim u žalbi te tijekom postupka.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić