Poslovni broj: Us I-1166/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba u Zagrebu, Antuna Mihanovića 3, kojeg zastupa opunomoćenik IE, dipl. pravnik i zaposlenik temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi invalidske mirovine, nakon javne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/24-03/03515410322, URBROJ: 341-99-06/2-24-1475 od dana 11. travnja 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženikaHrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-03/03515410322, URBROJ: 341-99-06/2-24-1475 od dana 11. travnja 2024., kao i podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, tužitelj je, u bitnom, naveo da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, pripadnik Hrvatskog vijeća obrane, s priznatim pravom na invalidsku mirovinu. Nesporno da je ostvario status dragovoljca Domovinskog rata, no pri prvotnom donošenju rješenja da je tuženik nezakonito propustio tužitelju priznati i mirovinski faktor koji mu kao dragovoljcu prema zakonu pripada. Tužitelj kao pravno neuka osoba da nije ulagao žalbu te da je rješenje postalo pravomoćno. Po opunomoćeniku da je pokrenuo obnovu postupka zahtjevom od dana 14. prosinca 2023. temeljeno na članku 134. Zakona o mirovinskom osiguranju. Uz zahtjev za obnovu postupka da je dostavio nove dokaze. Naime, prema praksi samog tuženika, sve osobe koje su kao pripadnici Hrvatskog vijeća obrane sudjelovali u Domovinskom ratu te imaju ostvaren status dragovoljca da imaju pravo na mirovinski faktor 1,85. Tuženiku da su dostavljena rješenja HZMO, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/22- 03/03659089047, Urbroj: 341-18-06/2-22-036908 od dana 4. rujna 2022. U rješenju da se navodi da je prema nanovo dostavljenom Uvjerenju o pripadnosti postrojbi i okolnostima stradavanja Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata tužielj bio pripadnik borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane (u daljnjem tekstu: HVO), u razdoblju od 18. rujna 1991. do 22. travnja 1996. Osobni bod za određivanje invalidske mirovine prema članku 33. ZOHBDR-a da je utvrđen na način da se prosječni vrijednosni bod (1,0091) iz članka 31. ZOHBDR-a pomnoži s polaznim faktorom (1,85) u mirovinskim stažem od 40 godina, i rješenje HZMO, Područni ured u Puli, Klasa: UP/I 141-02/22- 03/03556562570, Urbroj: 341-13-06/2-22-11125 od 31. svibnja 2022. u kojem se navodi da je prema Uvjerenju/Potvrdi o stradavanju nadležne Uprave za obranu Federacije Bosne i Hercegovine tužitelj bio pripadnik Hrvatskog vijeća obrane od 18. rujna 1991. do 31. listopada 1995. i da mu je dana 23. prosinca 1996. dodijeljen čin Stožernog Narednika - da ima utvrđen status dragovoljca kao pripadnik Hrvatskog vijeća obrane. Polazni faktor za određivanje invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, prema odredbi članka 17. ZOPHBDR-a, da iznosi 1,85. Tuženik da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Klasa: UP/I 141-02/23-03/03515410322, Urbroj: 341-19-06/2-23- 15659 od dana 1. ožujka 2024. odbio zahtjev tužitelja za obnovu postupka. U samom rješenju da tuženik u cijelosti ignorira nove dokaze koje je tužitelj dostavio - pravomoćna rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u istovrsnim predmetima. Tužitelj da je uložio žalbu koja je odbijena rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/24-03/03515410322, Urbroj: 341-99-06/2-24- 1475 od dana 11. travnja 2024. Predmetnim zahtjevom za obnovu postupka da je žalitelj zatražio određivanje invalidske mirovine primjenom polaznog faktora 1,85 temeljem pripadnosti OS BIH, HVO od 1991. godine (od 18. rujna 1991.), odnosno statusa dragovoljca HVO-a, a navedene činjenice da su bile razmatrane u prijašnjem postupku odnosno u postupku u povodu zahtjeva za obnovu postupka od dana 31. svibnja 2022., a o kojem da je odlučeno rješenjem Područnog ureda u Šibeniku, broj: 98116 od dana 20. listopada 2022. te da je uz predmetni zahtjev za obnovu postupka tužitelj priložio uvjerenje od dana 19. veljače 2019. koje da ne sadrži podatke o novim činjenicama. Podatke o novim činjenicama da ne sadrži ni uvjerenje od dana 19. siječnja 2023. temeljem kojeg je žalitelj zatražio obnovu postupka, stoga da je pobijanim rješenjem pravilno odbijen zahtjev za ponovno određivanje. Tužitelj da je stekao mogućnost upotrebe novih dokaza koji bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja. Dostavljeno da je rješenje HZMO, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141- 02/22-03/03659089047, Urbroj: 341-18-06/2-22- 036908 od dana 4. rujna 2022. i rješenje HZMO, Područni ured u Puli, Klasa: UP/I 141-02/22-03/03556562570, Urbroj: 341-13-06/2-22-11125 od dana 31. svibnja 2022. Tuženik da navedeno nije spomenuo u rješenju, da je u cijelosti ignorirao činjenicu da nesporno postoji nova praksa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje između 2007. i 2022. godine da je očigledno promijenio praksu tumačenja zakona. Promjena prakse u korist nekih da predstavlja diskriminaciju sukladno odredbama Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" br. 85/08 i 112/12). Tužitelj da zaključuje da je dostavio nove dokaze, koje da je tuženik ignorirao, ne navodeći ih niti u prvostupanjskom niti u drugostupanjskom rješenju, da se radi o novim dokazima sukladno kojim temeljeno na članku 134. ZOMO ima pravo na obnovu postupka i priznanje prava mirovinski faktor kao dragovoljac Domovinskog rata. Sukladno navedenom da tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko upravno rješenje i nalaže tuženiku da tužitelju prizna polazni faktor izračuna invalidske mirovine kao dragovoljcu Domovinskog rata 1,85 od dana pokretanja novog upravnog postupka te da mu se naloži da tužitelju isplati trošak upravnog spora.

2. Opunomoćenik tužitelja je na ročištu održanom dana 14. ožujka 2025. naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi te da u tužbenome zahtjevu dodaje točku 3. koja glasi „Dopušta se obnova postupka.“, dok dosadašnje točke 3. i 4. postaju točke 4. i 5.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je rješenjem Područne službe u Splitu, broj: 197522 od dana 12. prosinca 2007., počevši od dana 11. travnja 2007. tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad primjenom Ugovora između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u BiH koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, br. 2/06) kao posljedica 100% ranjavanja zadobivenog u ratu u Bosni i Hercegovini. Navedenim rješenjem da je utvrđen polazni faktor 1,50 za određivanje invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, prema odredbi članka 17. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj 174/2004, 92/2005 - skraćeno ZOPHBR). Dana 19. prosinca 2023. da je zatražen ponovni izračun invalidske mirovine primjenom novog polaznog faktora 1,85. Uz zahtjev za ponovni izračun da je dostavljeno Uvjerenje Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Travnik, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Bugojno (uvjerenje VFMB-3) broj: 07/31-03-45/03-06-12/22 od dana 19. siječnja 2023. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta u BiH u razdoblju od 18. rujna 1991. do 8. travnja 1992. (Općinski krizni stožer Bugojno), od 4. lipnja 1992. do 31. srpnja 1993. (Brigada „Eugen Kvaternik“ Bugojno) i od 1. kolovoza 1993. do 22. travnja 1996. (II bojna Vojne policije Livno). Pregledom spisa da je utvrđeno da je i 31. svibnja 2022. podnesen zahtjev za obnovu postupka radi priznavanja statusa dragovoljca HVO-a te da je uz zahtjev priložio uvjerenje Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Bugojno (uvjerenje VFMB-3) broj: 07/31-03- 45/03-06-12/22 od dana 19. siječnja 2023. iz kojeg da je vidljivo da je sudjelovao u obrani suvereniteta u BiH u razdoblju od 18. rujna 1991. do 8. travnja 1992. (Općinski krizni stožer Bugojno), od 4. lipnja 1992. do 31. srpnja 1993. (Brigada „Eugen Kvaternik“ Bugojno) i od 1. kolovoza 1993. do 22. travnja 1996. (II bojna Vojne policije Livno). Rješenjem Područnog ureda u Šibeniku, broj: 98116 od dana 20. listopada 2022. da je odbijen zahtjev za određivanje invalidske mirovine, s obrazloženjem da je na temelju činjenica i uvjerenja priloženih uz zahtjev utvrđeno da ne ispunjava uvjet za određivanje invalidske mirovine primjenom novog polaznog faktora. Na navedeno rješenje Područnog ureda u Šibeniku od dana 20. listopada 2022. da je uložena žalba koja je rješenjem Središnje službe, broj: 496522 od dana 9. siječnja 2023. odbijena. U žalbenom postupku da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev za ponovno određivanje invalidske mirovine jer da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka iz članka 134. ZOMO, s obzirom da nema novih dokaza niti činjenica koji bi sami ili u svezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Člankom 134. ZOMO da je uređena obnova postupka za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, koja da kao institut upravnog prava, pod određenim uvjetima, omogućuje mijenjanje pravomoćnog rješenja. Novo rješenje da će se donijet i kada se sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (čl. 134. st. 1. ZOMO). Predmetnim zahtjevom za obnovu postupka da je zatraženo određivanje invalidske mirovine primjenom polaznog faktora 1,85 temeljem pripadnosti OS BIH, HVO od 1991. godine (od 18. rujna 1991.), odnosno statusa dragovoljca HVO-a, a navedene činjenice da su bile razmatrane u prijašnjem postupku odnosno u postupku u povodu zahtjeva za obnovu postupka od dana 31. svibnja 2022., o kojem da je odlučeno rješenjem Područnog ureda u Šibeniku, broj: 98116 od dana 20. listopada 2022. te da je uz predmetni zahtjev za obnovu postupka priloženo uvjerenje od dana 19. veljače 2019. koje da ne sadrži podatke o novim činjenicama. Podatke o novim činjenicama da ne sadrži ni uvjerenje od 19. siječnja 2023. temeljem kojeg je zatražena obnova postupka, stoga da je u žalbenom postupku utvrđeno da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem pravilno odbijen zahtjev za ponovno određivanje. Slijedom navedenog, da predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 14. ožujka 2025. naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu od i obrazloženja osporenog rješenja.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-03/03515410322, URBROJ: 341-99-06/2- 24-1475 od dana 11. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku KLASA: UP/I 141-02/23-03/03515410322, URBROJ: 341-19-06/2-23-15659 od dana 1. ožujka 2024., a kojim rješenjem je pripadniku Hrvatskog vijeća obrane AE, ovdje tužitelju, odbijen zahtjev za ponovno određivanje invalidske mirovine.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/24-03/03515410322 utvrđeno je: da je postupak za ponovno određivanje invalidske mirovine pokrenut u povodu zahtjeva podnesen dana 19. prosinca 2023.; da je pravomoćnim rješenjem Područne službe u Splitu broj: 197522 od dana 12. prosinca 2007. tužitelju kao pripadniku Hrvatskog vijeća obrane priznato počevši od dana 11. travnja 2007. pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad primjenom Ugovora između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u BiH koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 2/06), kao posljedica 100% ranjavanja zadobivenog u ratu u Bosni i Hercegovini;da je navedenim rješenjem utvrđen polazni faktor 1,50 za određivanje invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, prema odredbi članka 17. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, br. 174/2004, 92/2005 - skraćeno ZOPHBDR); da je tužitelj zahtjevom od dana 19. prosinca 2023. zatražio ponovni izračun invalidske mirovine primjenom novog polaznog faktora 1,85., budući je dragovoljno sudjelovao u organizaciji otpora i pripremi za obranu BiH kao pripadnik HVO od 18. rujna 1991. do 22. travnja 1994., na temelju Uvjerenja Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Travnik, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Bugojno, (uvjerenje VFMB-3) broj 07/31-03-45/03-06-12/22 od 19.01.2023. iz kojeg da je vidljivo da je sudjelovao u obrani suvereniteta u BiH u razdoblju od 18. rujna 1991. do 8. travnja 1992. (Općinski krizni stožer Bugojno), od 4. lipnja 1992. do 31. srpnja 1993. (Brigada „Eugen Kvaternik“ Bugojno) i od 1. kolovoza 1993. do 22. travnja 1996. (II bojna Vojne policije Livno).

11. Odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnosti da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

12. Prema čl. 126. st. 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Stavkom 2. istog članka propisano je ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem. Stavkom 3. istog članka propisno je ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena, dok je stavkom 4. istog članka propisano da kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

13. Člankom 134. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. („Narodne novine“, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje: ZOMO) propisano je ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

14. Naime, prema pravnom shvaćanju ovog Suda, u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a (u vezi s odredbom čl. 134. st. 1. ZOMO), pod novim činjenicama podrazumijevaju se takve činjenice koje su postojale u vrijeme provođenja postupka čija se obnova traži, ali se tada za njih nije znalo ili ih se nije moglo upotrijebiti, a pod novim dokazima podrazumijevaju se dokazi o ranije poznatim ili nepoznatim činjenicama za koje se ili nije znalo, ili se znalo ali se nisu mogli pribaviti, te time niti upotrijebiti u postupku. Isto tako, da bi se „nove“ činjenice i dokazi mogli uzeti kao razlog za obnovu postupka nije dovoljno da činjenice i dokazi budu novi, nego i da budu takvi da bi njihovo izvođenje i upotreba u prijašnjem postupku doveli do drukčijeg rješenja upravne stvari (pravni stav izražen i u presudi Upravnog suda Republike Hrvatske, sada Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Us- 14099/2009-4 od dana 14. srpnja 2010.).

15. Dakle, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu pravomoćno okončanog upravnog postupka (iz gore citirane odredbe čl. 123. st. 1. toč. 1. ZUP-a u vezi s odredbom čl. 134. st. 1. ZOMO) jer uvjerenje Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Bugojno (uvjerenje VFMB-3) broj: 07/31-03-45/03- 06-12/22 od dana 19. siječnja 2023. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta u BIH u razdoblju od 18. rujna 1991. do 8. travnja 1992. (Općinski krizni stožer Bugojno), od 4. lipnja 1992. do 31. srpnja 1993. (Brigada „Eugen Kvaternik“ Bugojno) i od 1. kolovoza 1993. do 22. travnja 1996. (II bojna Vojne policije Livno) iz kojeg proizlazi da je sudjelovao u Domovinskom ratu kao dragovoljac od 18. rujna 1991. do 8. travnja 1992. ne predstavljaju novi dokaz obzirom da to nisu nikakve nove činjenice koje nisu bile poznate u ranije pravomoćno dovršenom upravnom postupku čija se obnova traži pa je u cijelosti pravilno postupio tuženik kad je odbio tužiteljevu žalbu dajući za to obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

16. Naime, predmetnim zahtjevom tužitelj je zatražio određivanje invalidske mirovine primjenom polaznog faktora 1,85, temeljem pripadnosti OS BiH, HVO od 1991. godine (od 18. rujna 1991.), odnosno statusa dragovoljca HVO-a, a navedene činjenice već su bile razmatrane u postupku u povodu zahtjeva za obnovu postupka od dana 31. svibnja 2022., o kojem je odlučeno rješenjem Područnog ureda u Šibeniku, broj: 98116 od dana 20. listopada 2022. te je uz predmetni zahtjev za obnovu postupka tužitelj priložio uvjerenje od dana 19. veljače 2019. i od dana 23. ožujka 2022. koja ne sadrže podatke o novim činjenicama. Podatke o novim činjenicama ne sadrži ni uvjerenje od dana 19. siječnja 2023. temeljem kojeg je tužitelj zatražio obnovu postupka, a kako to pravilno navodi i tuženik.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

18. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

20. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova ovog upravnog spora te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 14. travnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu,

Vrbanićeva 20

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis