Kzd-65/2022-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KA, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz- DO-176/2021-1 od 28.prosinca 2024., na raspravni održanoj dana 9. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Osijek Marije Tolić, okrivljene KA i braniteljice okrivljene Sibile Jagar Marčik, odvjetnice iz [adresa] te javno objavljene presude dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljena KA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i OA rođene O, rođene **.**.1990. u [adresa], s preb ivalištem u Harkanovcima, M. Gupca 92, državljanke Republike Hrvatske, po zanimanju kemijski laborant, nezaposlene, udane, majke troje djece, sa završenom SSS, bez imovine, neosuđivane, brani se sa slobode,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

u vremenskom razdoblju od siječnja 2019. do lipnja 2021., u Harkanovcima i Kunišincima, kao majka djeteta FA (rođene **.**.2009.), iako svjesna potreba djeteta za njezin pravilan psihički i emocionalni razvoj, unatoč tome bila fokusirana isključivo na vlastite potrebe i pretpostavljala partnerske odnose brizi i skrbi o djetetu, skrb o djetetu prepustila svojoj majci koja zbog svojih godina i kognitivnih kapaciteta nije imala kompetencije adekvatno skrbiti o djetetu, nije skrbila o djetetovom zdravstvenom stanju niti sudjelovala u obrazovnom procesu djeteta, uslijed kojeg njezinog ponašanja je kroz dulje vremensko razdoblje ozbiljno ugrozila psihofizički razvoj djeteta te je dijete u više navrata opservirano u Kliničkom bolničkom centru Osijek, na Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

II. pa da je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149.stavka 1.ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-176/2021 od 28.prosinca 2024., optužena je okrivljena KA da je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje da li se smatra krivom za kazneno djelo iz optužbe okrivljena KA je izjavila da se ne smatra krivom.

3. U svojoj obrani KA je navela da se udala 29. prosinca 2018. te je njezina kćerka išla s njom i bila par dana kod nje. Dobila je jaku upalu bubrega i završila u bolnici te je odvela FA kod mame na čuvanje, kada se vratila iz bolnice i otišla je po nju, ona nije htjela ići kod nje. FA je nastavila živjeti njenom mamom, a ona ih je redovno obilazila, zvala, kupovala sve što je bilo potrebno, vodila je doktoru i zubaru. Kada je došla kod mame vidjeti Snježanu šogorica JA joj je na dvorištu dala nalaz Snježanin sa psihijatrije i rekla da ju mora odvesti na ležanje. Nikakvih saznanja o tome nije imala i ne zna razlog zašto je JA uopće vodila FA psihijatru. Nije točno da nije brinula o njenim školskim obavezama, naime pisala je s njom i zadaću, kada je dolazila kod nje, a znala je i FA povremeno doći kod nje na nekoliko sati. U bolnici je bila malo više od tjedan dana. Što se tiče tog nalaza koji joj je JA pokazala to je bilo negdje oko Tijelova 2021.godine. Taj nalaz je bio par dana prije nego što ga je vidjela i onda je odvela FA kako je i rečeno po tom nalazu. FA nije htjela razgovarati s njom zbog čega ide na psihijatriju. Iz Centra su joj rekli da ona FA mora odvesti na psihijatriju na ležanje, a čula je da je FA rekla da je sve izdiktirala onako kako je njezina ujna JA rekla. Uredno je surađivala s Centrom za socijalnu skrb gdje su joj predložili nadzor na koji je pristala. Kada je FA izašla s psihijatrije došla je kod nje živjeti i kod očuha i već drugi dan su počeli problemi u njenom ponašanju i to kad joj je dala mobitel, počela se zatvarati u sobu, pokrivati se s dekom po glavi, a s njom o tome uopće nije htjela razgovarati i odbijala je svaku komunikaciju s njom da ide u šetnju, na sladoled i slično. Bila je tjedan dana tako kod nje i kada je vidjela da nije dobro ponovno ju je odvela na psihijatriju. Nakon što je izašla drugi puta FA je smještena u udomiteljsku obitelj jer s njom nije htjela biti, a nije htjela ni da ide u Harkanovce nakon onoga što je ujna napravila. Tada je imala sa tadašnjim suprugom još dvoje djece starosti 3 godine i 7 mjeseci. Koliko god da se trudila FA je odbijala živjeti s njom i nije imala nikakvog drugog izbora. Sa FA je razgovarala o problemima koje je imala s vršnjacima u školi i rekla joj da to kaže pa da se negdje obrate, ali ona to nije htjela. Išla je u školu i čak je išla i kod školskog psihologa. To je sve bilo od petog do osmog razreda. FA je imala problema s mokrenjem i to je bilo prije nego što je završila na psihijatriji, ali to nije bilo učestalo svaki dan. Sada su odnosi sa FA puno bolji, redovito se viđaju, dolazi kod nje, čuju se, a ona sada živim u [adresa] s mamom i sinom. U međuvremenu se rastala u siječnju 2023., jedno dijete živi s njom, a jedno s ocem. To drugo dijete redovito viđa. U terećenom razdoblju kada je FA znala biti bolesna redovito je odlazila i vodila je doktoru. Redovito se informirala o njezinim ocjenama putem e dnevnika. Iz tog nalaza što joj je JA pokazala saznala je zašto FA ide kod psihijatra. Postupila je tako kako je pisalo u nalazu odnosno da odvede FA na testiranje, a onda na ležanje na psihijatriju. FA je pila terapiju koju su prepisali. Za vrijeme dok je FA bila kod nje, ona je vodila uredno brigu o lijekovima, a i nakon što je smještena u udomiteljsku obitelj ona je išla u ljekarnu i nosila lijekove FA. FA joj je rekla da joj je JA izdiktirala što sve treba reći na psihijatriji i doktorici opće prakse. Njezina majka se dobro brinula o FA dok je bila kod nje, dijete je bilo čisto, uredno i nahranjeno.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka TA, JA, ĆA, HA, PA i KAJ. Izvršen je uvid u psihologijski nalaz i mišljenje za dijete FA, medicinsku dokumentaciju, dopis Osnovne škole "Ladimirevci", dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Valpovo,medicinsku dokumentaciju KBC Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju, izvješće o obavljenom razgovoru s djetetom FA sa psihologom CZSS Donji Miholjac, te je reproducirana snimka iskaza mlt. oštećene FA uz pomoć informatičara.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu KA iz kojeg je razvidno da ista do sada nije kazneno osuđivana.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljene KA, ovaj sud drži da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi okrivljena počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

7. Sud je prihvatio obranu okrivljenice u kojoj ista poriče u cijelosti počinjenje terećenog kaznenog djela, smatrajući da je njezina obrana istinita, te sukladna i sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima.

8. Naime, da okrivljena KA nije počinila terećeno kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu svoje kćeri FA na način kako ju se tereti optužbom, tijekom ovog postupka nije utvrđeno niti jednim izvedenim dokazom. Štoviše suprotno, svi dokazi ukazuju da okrivljena nije povrijedila djetetova prava, već se skrbila i brinula o djetetu onako kako je ona sama znala i mogla, u skladu sa svojim mogućnostima.

9. Oštećeno dijete FA je navela da je živjela sa mamom i bakom, nakon čega se majka udala. Nekoliko dana prije nego što je završila kod udomitelja, živjela je kod mame i očuha, ali je očuh mislio da je psihički bolesna i da će to prenijeti na njegovu djecu, pa je završila kod udomitelja. Kod bake nije imala uvjete, ali bilo joj je lijepo. S mamom se viđa i čuje, ali s bakom ne zna da li smije. Mama i baka su nekada znale vikati na nju, kada bi napravila nešto krivo. Nikada ju nisu udarile. Mama ju je znala plašiti da će ići u dom ako ne bude dobra. Prijatelji su je vrijeđali, tukli i izazivali, pa je rekla da će se ubiti. Kod mame nije htjela živjeti jer nije prihvaćala očuha. Voljela je biti kod bake jer je kod bake bila sretnija nego kod udomitelja. Na psihijatriji je bila dva puta, prvi puta vodila ju je ujna, jer baka nema auto, a mama nije mogla doći. Drugi puta vodili su je mama i očuh.

10. Dakle niti samo dijete ne iskazuje o nikakvom ponašanju okrivljene koja nije skrbila o njoj na način na koji se tereti.

11. Da okrivljena nije počinila terećeno kazneno djelo utvrđeno je osobito iz iskaza svjedoka ŽA, djelatnice Centra za socijalnu skrb koja je navela da je obitelj okrivljene upoznala kroz dolaske i dokumentaciju Centra za socijalnu skrb. Prvenstveno je angažirana vršiti nadzor nad obitelji zbog ovog kaznenog postupka kako bi pratila situaciju, kako bi se pomoglo majci u savladavanju roditeljskih vještina, uspostavio odnos između majke i djeteta te i odgojno utjecalo i na dijete te utjecaj na poboljšanje kvalitete stanovanja. Situacija u obitelji je od početka bila dosta složena. FA se u prvoj udomiteljskoj obitelji nije dobro adaptirala te je stalno molila da se vrati kod mame i bake. Nakon toga premještena je u drugu udomiteljsku obitelj u Valpovo gdje je puno bolje, dobro je prihvatila udomiteljsku obitelj te se dobro adaptirala. Prvenstveno je bilo potrebno uspostaviti odnos između majke i djeteta, to je bilo najvažnije, a tu je situacija bila dosta promjenjiva i sada može reći kako se FA jako dobro osjeća u svojoj udomiteljskoj obitelji, školski uspjeh joj se poboljšao, prihvaća radne obveze pod nadzorom udomiteljske obitelji koja je iznimno angažirana te se više ne želi vratiti u Harkanovce, ali i to se mijenja i to više iz razloga jer smatra da FA manipulira, sklona je laganju, odnosno ukoliko joj udomiteljica ne da mobitel jer nije izvršila svoje školske obveze, onda se želi vratiti u Harkanovce. Trenutno izražava želju da bi i prespavala i provela praznike u Harkanovcima. Nadalje, kod i bake i mame postoji jedan određeni strah da ponovno ne budu izložene optužbama jer FA zna reći da će njoj svi povjerovati što god ona kaže i da je zakon na njenoj strani. Pokušava KA da je ona roditelj i kako biti roditelj i autoritet, ali jednostavno te vještine kod nje ne postoje, a također primjećuje i da ne postoji emocionalna veza između majke i djeteta, odnosno ona se gestama ne pokazuje. Ono što je primijetila je da i baka i mama FA štite i vole. Od veljače nije primijetila nikakvo agresivno ponašanje s njihove strane. Također FA je i sama izjavila kako su sve ove optužbe neutemeljene samo iz razloga kako bi vratila majku, a što je rekla i udomiteljima, s obzirom da se majka udala, a FA nije htjela živjeti s majkom i njezinom novom obitelji odnosno nije prihvaćala očuha. Također FA odlazi na redovite kontrole kod psihijatra i redovno uzima terapiju te smatra da je taj tretman kod nje jako potreban, treba joj konstantna podrška i pomoć. U ovaj proces su uključeni i škola, udomitelji, psihijatar, svi su uključeni oko FA kako bi se istoj pomoglo. Smatra da ista ima puno potencijala te se do sada vide određeni pozitivni pomaci. Konstantno razgovara o ovom postupku kako s majkom i bakom tako i sa FA, te može reći kako je baka iznimno vezana za FA iako se to možda ne pokazuje, ali primijeti određenim gestama, mada postoji jaka emocionalna povezanost između bake i FA. I mama i baka FA vole i trude se materijalno joj pomoći koliko mogu. Baka se posebno trudi oko svega, ide ju posjećivati biciklom, a što je otprilike udaljenost 13 – 14 kilometara u jednom smjeru, te od veljače nije primijetila da bi postojala ikakva zlostava od strane bake i mame. I majka posjećuje FA, ali joj je ipak otežano s obzirom da ima malo dijete. Smatra da je trenutno za FA najbolje da ostane kod udomitelja jer tamo ima odlične uvjete za obrazovanje, poštuje i autoritet udomitelja, izvršava uredno svoje obaveze, dok smatra da kod mame i bake FA ne bi imala autoriteta već bi otišla u neku svoju slobodnu stranu. Smatra da ne postoje nekakvi uvjeti što se tiče zlostave da bi joj bilo loše kod mame i bake, ali što se tiče obrazovanja smatra da bi bilo jako dobro da ostane u udomiteljskoj obitelji dok se FA ne formira u jednu snažnu ličnost. Kod mame i bake su skromni uvjeti života, ali može reći kako je uvijek uredno i čisto. Ponekad je čula kako FA ucjenjuje mamu s tim da će se njoj sve vjerovati što kaže i da će zakon uvijek biti na njenoj strani jer je ona dijete, ali se sve to ispravlja na neki način s obzirom da se o tome stalno razgovara. FA je njoj osobno, a i udomiteljima rekla kako su optužbe koje su predmet ovog postupka zapravo bile način da vrati majku. Upitala je FA je li točno da su je baka i mama tukle, vukle za kosu, nožem prijetile te je FA na sve odgovorila da nije točno. FA je upitala i vezano za njezine odlaske psihijatru, a Snježanin odgovor je uvijek bio da je to sve bio način da se mama vrati kući. Smatra da je za FA velika trauma bila to što je majka otišla iz obitelji. Također znala je reći da je znala da će ići u udomiteljsku obitelj da to ne bi ni izjavila.

12. Iako navedena svjedokinja nije bila u obitelji okrivljene u terećenom razdoblju, već neposredno nakon, ista je kao stručna osoba Centra nadležna za prepoznavanje i rješavanje ovakvih obiteljskih situacija i zaštite djeteta, jasno i okolnosno opisala situaciju u obitelji okrivljene i odnosu sa djetetom. Iz iskaza je jasno da je okrivljena brinula za dijete onoliko koliko je mogla, da je dijete zbog nedostatka autoriteta u obitelji i svog psihičkog stanja izdvojeno u udomiteljsku obitelj, ali da nastoji i želi da se vrati majci.

13. Provedeno je i psihologijsko vještačenje djeteta te iz psihologijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka KAJ, proizlazi kako dijete FA pokazuje blagu sklonost konfabulaciji, iznadprosječnu ukupnu sugestibilnost emocionalnu nestabilnost i sklonost izbjegavajućem ponašanju što onemogućava istinito izjavljenje o proživljenim događajima. Sadržajna analiza djeteta pred vještakom sukladno kriterijima istinitosti pokazuje da je dijete nesposobno istinito izjavljivati o proživljenim događajima koji su predmet postupka. Zbog prolongiranog, sustavnog emocionalnog i fizičkog zanemarivanja i zlostavljanja u obiteljskom okruženju, kod djeteta se uočavaju značajna odstupanja u socio-emocionalnom razvoju. Odstupanja uključuju emocionalne i socijalne promjene s posljedičnim promjenama ponašanja. S obzirom na izrazitu sklonost izbjegavanju izjavljivanja o kritičnim događajima zbog mogućeg konflikta odanosti te emocionalnu nestabilnost svako inzistiranje na daljnjem izjavljivanju predstavljalo bi sekundarnu traumatizaciju djeteta žrtve oštećenika u ovom kaznenom predmetu.

14. Ispitana na raspravi vještak je ostala u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te navela da u odnosu na sve okolnosti, podatke dobivene vještačenjem kao i uzimajući u obzir svu dostupnu medicinsku dokumentaciju, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb, heteroanamnestičke podatke dobivene od tadašnje udomiteljice došli su do zaključka da je FA dijete sa izraženim emocionalnim i socijalnim poteškoćama manifestiranim postraumatskim stresnim poremećajem, anksioznošću i depresivnošću, enurezom i enkoprezom, te su kao takve zasigurno posljedica prolongiranog emocionalnog i fizičkog zanemarivanja i zapuštanja. Isto tako dijete u toj dobi sa svojim socijalno emocionalnim i kognitivnim sposobnostima, odnosno kapacitetima ne bi bilo u stanju iskonstruirati takvu priču uz jasnu anticipaciju posljedice majčina povratka u kućanstvo. Konflikt lojalnosti se odnosi primarno prema baki s kojom je dijete razvilo emocionalnu bliskost, te je povlačenjem svog ranijeg iskaza smatrala da će to biti dovoljno da se u isto kućanstvo i vrati. Dijete u svojoj tadašnjoj dobi nije bila u stanju prepoznati sve elemente emocionalnog, socijalnog, fizičkog zapuštanja i zlostavljanja. Prilikom vještačenja djevojčica ne opisuje niti jedan konkretan događaj koje je ranije u nekoliko navrata opisivala, na stranici 20 vještačenja ima jasno što je gdje rečeno na četiri mjesta. Vještačenje se bazira na svoj dostupnoj dokumentaciji, kompletnom spisu Državnog odvjetništva u tom trenutku, psihologijskim testiranjem i forenzičkim intervjuom. Na temelju vještačenja odgovoreno je na pitanja djevojčičine sposobnosti istinitog iskazivanja pred sudom, kao i o posljedicama njezina psihoemocionalnog stanja. Djevojčica sa svim svojim emocionalnim, socijalnim zastojem kao posljedicom odrastanja u nepovoljnim obiteljskim prilikama, unutar kojih nije imala osobu na koju bi se naslonila u zadovoljenju svih svojih socijalnih, emocionalnih, fizičkih potreba, bi bila u stanju izmijeniti istinu s ciljem dobivanja pažnje i zadovoljenja svih svojih potreba. Ona kao takvo emocionalno i socijalno oštećena u trenutku vještačenja nije bila sposobna procijeniti tko bi uopće ta osoba bila jer do tada nije imala osobu uz koju bi zadovoljila sve svoje potrebe. Znači, vještačenjem je utvrđeno da je dijete zasigurno prošlo određene oblike zlostavljanja i zanemarivanja i to prolongiranog, ali ne može sa sigurnošću tvrditi u kojem točno dijelu je istinito opisivala događaje, a u kojem je izvrtala istinu s ciljem zadovoljenja svojih potreba. U odnosu na iskaz pred vještakom u kojemu optužuje ujnu JA da ju je nagovorila da kaže da ju baka i majka zlostavljaju, a da to nije istina, vještak je zaključio da taj iskaz najvjerojatnije nije autentičan iz razloga što na vrlo površan način bez iznošenja detalja o tome gdje joj je ujna to rekla, kada, što točno i s kojom svrhom o tom događaju. Majčin odlazak iz kuće je zasigurno jedan od čimbenika koji je utjecao na razvoj posttraumatskog stresnog poremećaja i posljedične anksioznosti, depresivnosti, ali nije sam po sebi izazvao posttraumatski stresni poremećaj za koji je nužno izloženost traumatskom događaju koji izlazi izvan okvira uobičajenog proživljavanja čovjeka te izaziva osjećaj potpune bespomoćnosti. S obzirom da je i vještaku kao i u ranijim iskazima socijalnoj skrbi i pred drugim osobama, izjavljivala da je njezin najbliži emocionalni odnos razvijen s bakom, a ne s majkom, majčin odlazak iz kuće bi zasigurno izazvao osjećaj ostavljenosti i odbačenosti, ali ne bi sam po sebi izazvao razvoj posttraumatskog stresnog poremećaja. O tome bi li se dijete povjerilo nekome nakon razgovora, odnosno u ovom trenutku, ne može u ovom trenutku odgovoriti jer je od vještačenja prošlo godinu i pol, a nema u ovom trenutku spoznaje o tome u kakvom je psihosocijalno emotivnom stanju dijete trenutno niti postoje li i u kojem opsegu spomenute smetnje kod djeteta (anksioznost, depresivnost, PTSP i ostalo). Vezano za njezino emocionalno i psihičko stanje u trenutku vještačenja, zaključila je kako su smetnje posljedica odrastanja u nepovoljnim obiteljskim prilikama uvučeno u obiteljske sukobe, svjedočenje suicidalnim pokušajima majke, te majčina udaja s osjećajem odbačenosti i neprihvaćenosti. Pretpostavka vještaka je s obzirom da su ranije izjave pred par liječnika te iskaz pred sudom u većoj mjeri dosljedne u opisivanju različitih oblika zanemarivanja i zlostavljanja, a s obzirom na njezinu dob te utvrđeno psihičko stanje ne bi bila u stanju izmisliti tako nešto i dosljedno ponavljati.

15. Sud je prihvatio psihologijski nalaz i mišljenje jer je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke. Naime, iz nalaza jasno proizlazi da je dijete odrastalo u nepovoljnim obiteljskim prilikama posljedice kojih su djetetov emocionalni i socijalni zastoj, ali zbog upravo nepovoljnog obiteljskog okruženja za dijete isto je i izdvojeno iz obitelji i smješteno kod udomitelja. Tijekom postupka nije se niti jednim dokazom utvrdilo da je sve to posljedica isključivo grubog zanemarivanja roditeljske dužnosti od strane okrivljene KA, odnosno njezinog svjesne i namjerne povrede djetetovih prava. Naime, iz svih provedenih dokaza to ne proizlazi, već proizlazi da se okrivljena brinula za dijete u skladu sa svojim mogućnostima, onako kako je znala i bila sposobna, a ako takvo postupanje nije bilo adekvatno, ne znači da je ista time počinila terećeno kazneno djelo.

16. Da okrivljenica svojim postupcima nije počinila kazneno djelo, već je samo skrbila o djetetu u skladu sa svojim sposobnostima i mogućnostima. potvrdila je i svjedok TA, udomiteljica djeteta, koja je navela da joj je dijete reklo da se mama rastala i da je ona okrivila majku i baku jer nisu napravile ono što ona želi. I danas prije nego što je išla na raspravu FA je znala gdje ide i rekla joj je „Mama i baka nisu krive“. Što se tiče školskih obaveza može reći da FA savladava svo školsko gradivo, da se uklopila u školu, trenutno ima jedan svoj krug prijateljica s kojima se druži. Međutim, prevrtljiva je i manipulira, posebno na način kada ode u Harkanovce, ne želi se vratiti u Valpovo, ali i obrnuto, ne želi nekada iz Valpova ići u Harkanovce. FA je u prisustvu socijalne radnice rekla da ne želi ići iz Harkanovaca jer joj je žao majke. Također FA ponekad zna reći da ju u školi nitko ne prihvaća, a što nije točno već je ona povučena u sebe i želi se družiti samo s osobama s kojima ona može upravljati. Iz tog razloga i smatra da je na neki način FA i sklona laganju. Također jednom prilikom je FA dobila lošu ocjenu te joj je uzela mobitel dok tu ocjenu ne ispravi, a FA je u Harkanovcima uzela mobitel bez ičijeg znanja i donijela ga nazad u Valpovo, a ona je o tome tek saznala kada joj je nastavnica uzela mobitel na nastavi. FA svaki drugi tjedan posjećuje majku i baku, te baka redovito dolazi i u Valpovo. Koliko je vidjela FA se u prisustvu majke i bake normalno ponaša, bez problema ode s njima prošetati do centra. Ne primjećuje da ju je strah, ali FA je općenito dosta potištena osoba. FA se redovito viđa s bakom i mamom, da odlazi kod njih svaki drugi vikend i voli ići, odnosno kaže sama da želi ići, ali dosta teško pokazuje svoje emocije. Zna da nema nikakvih problema u njihovim kontaktima. FA je sada i boljeg psihičkog stanja, ne uzima više terapiju. Upisat će se u školu u Valpovu i može reći da je sve uredu. Prije današnjeg odlaska na sud je FA rekla da se nada samo da bude sve u redu i da mama više ne mora biti u strahu. Od tada kada je FA rekla da mama i baka nisu krive, od tada to više nije ni govorila. Raniji iskaz kada je rekla da FA manipulira i da je prevrtljiva može reći da se to nije puno promijenilo jer na taj način želi nešto ostvariti. Već 20 godina radi s djecom i zna ih u dušu tko je kakav. FA ne voli pričati o svom životu prije nego je došla u udomiteljsku obitelj. FA je znala o čemu se radi i što je predmet ovog kaznenog postupka i znala je kada je rekla da mama i baka nisu krive da misli upravo na predmet ovog kaznenog postupka i da joj ništa od toga nisu napravile. Sa socijalnom radnicom razgovarala je o tome da je FA sklona laganju i manipuliranju pa iz tog razloga i posjećuje psihologa. Dijete je kod nje u kontinuitetu i trenutno pohađa prvi razred ekonomske škole u Valpovu. Kada je došla kod nje, redovito je kontrolirala njezine zadaće ali može reći da je dosta bila samostalna u radu i školskim obavezama. S majkom je u puno boljim odnosima nego kada je došla kod nje. Nema baš puno prijatelja, najviše se druži s još jednom djevojkom koja je kod nje u obitelji. Kada je došla nije imala baš razvijene higijenske navike, o tome su razgovarali, rekla joj je da se to mora i sada ona to redovno obavlja. Zna da FA ranije kod bake nije imala kupaonicu. Više ne razgovaraju o odnosima nje s mamom i bakom. Ne zna da li dijete samo zove majku, ali zna da ponekad zna reći da želi ići kod mame i onda ju odvezu.

17. Iz iskaza svjedoka HA proizlazi da jedino što zna u konkretnom slučaju da su dopis koji su dobili od doktorice proslijedili dalje. Poznato joj je da su dva puta majci određivali mjeru stručne pomoći i potpore koje mjere su bile istekle, onda su išli s prijedlogom za oduzimanjem djeteta, te je dijete u udomiteljskoj obitelji. Može reći da je majka surađivala s Centrom, ali nije imala autoritet prema djetetu, odnosno nije imala sposobnost postavljati granice kako ni ranije tako ni sada. Također ranije kao ni sada kako je rekla majka nije imala nikakav autoritet prema djetetu. Mjera pomoći i nadzora se izriče samo roditeljima tako da nije bila izrečena baki, ali zna da ni baka nije imala nikakav autoritet prema FA.

18. Dakle i navedena svjedokinja HA je potvrdila da okrivljena nije imala nikakav autoritet prema djetetu, ali to nikako ne znači da je ista namjerno zanemarivala potrebe djeteta i time isključivo svojim ponašanjem i krivnjom ugrozila djetetov pravilan psihički i emocionalni razvoj.

19. Da je okrivljena skrbila o svom djetetu koliko je znala i mogla potvrdila je i svjedok OA koja je navela da je okrivljenja, odnosno njezina kćerka otišla 2018. godine, odnosno udala se, a dijete FA je ostala kod nje jer nije htjela otići s mamom. Bila je jedno vrijeme s mamom, ali se vratila natrag kod nje. Okrivljena se brinula cijelo vrijeme za kćerku, vodila je kod doktora. Naime, njih dvije su se zajedno brinule za FA i za nju se jednako brinula i okrivljena i za njezine školske potrebe i slično. Kada se okrivljena udala FA je otišla živjeti s njom, ali nije baš prihvatila očuha pa se vratila kod nje. Od Snježaninog rođenja se njezina majka brinula za nju, a ona joj je pomagala. Povremeno je FA imala problema s mokrenjem, te su ju vodili doktoru, vodili su je i ona i okrivljena. FA je pisala kod kuće zadaće, a kada je završila na psihijatriji odvela ju je JA. Dijete je uvijek bilo uredno i čisto i u školi i kod kuće, a sve do tog trenutka. Uredno je išla zubaru gdje ju je mama također vodila. Ima šestero unučadi, a troje koji su ovdje znaju doći da ih pričuva. Odnosi s FA su uvijek bili u redu i danas su u dobrim odnosima, čuju se te zna da se ona čuje i s majkom kao i da se viđa s majkom. Okrivljena se 2018. udala i otišla u [adresa], FA je otišla s njom, bila nekoliko dana pa se vratila kod nje i više nije htjela ići kod majke. Okrivljena se u terećeno razdoblje brinula za FA, zvala je, dolazila, financirala ju, kupovala knjige i sve potrebno. Okrivljena i ona su vodili dijete psihologu i psihijatru i sve je bilo u redu i ne može objasniti zašto ju je psihijatru vodila JA.

20. Također iz iskaza svjedoka JA utvrđeno je da se dijete FA nalazi u drugoj udomiteljskoj obitelji i da ju majka i baka uredno obilaze i da dijete dolazi kod majke i bake.

21. Sud je u cijelosti prihvatilo iskaze svjedoka FA, ŽA, TA, HA, OA i JA, smatrajući iste istinitima, jasnima i uvjerljivima, te u bitnom sukladnima, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenice.

22. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka PA koja nije imala neposrednih saznanja o konkretnim događajima, već je iskazivala o onome što je kao liječnica primijetila. Naime, ista je navela da se sjeća kada je kod nje u ordinaciju 2021. došlo dijete FA u pratnji odrasle osobe. Primijetila je odmah da je dijete higijenski, fizički i intelektualno zapušteno, te je odmah i posumnjala da je istraumatizirano i zapostavljeno. Nije sigurna da li je u njenoj pratnji bila ujna. Pri samom pregledu je zaključila to što je rekla jer je primijetila osim higijenske zapuštenosti da se osjetio i smrad urina i stolice, a samo dijete je prilikom razgovora gledalo u pod i usporedno odgovaralo. Sjeća se da je dijete reklo da živi s bakom, da se majka odselila, ali nije joj govorila o nikakvoj fizičkoj i verbalnoj zlostavi na njenu štetu, sjeća se samo daje bila tužna. Kada je rekla da je uzela anamnezu to je ispitala pratnju djeteta, a djevojčica je tada prvi puta bila kod nje. Ne sjeća se da li je više kasnije dolazila.

23. Dakle, iz iskaza navedene svjedokinje PA ne proizlazi da bi upravo i isključivo okrivljenica bila odgovorna za djetetovo stanje, odnosno da je okrivljena svjesno i namjerno zanemarivala svoje roditeljske dužnosti.

24. Svjedok ĆA nije imala nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra da tijekom dokaznog postupka nije na neutvrđen način dokazano da je okrivljena počinio kazneno djelo na način kako ju se tereti optužbom, odnosno niti jednim dokazom nije dokazano da bi ista povrijedila djetetova prava na način kako ju se to optužnicom tereti, pa ju je sud, temeljem odredbe članka 453. točke3. ZKP/08, oslobodio od optužbe za terećeno kazneno djelo.

26. Budući da je sud okrivljenu KA oslobodio od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a temeljem odredbe članka 149. stavka 1.ZKP/08.

27. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. travnja 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-176/2021

2. Okrivljena KA

3. Braniteljica okrivljene Sibila Jagar Marčik, odvjetnica iz Osijeka