REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1469/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/8055, nakon provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BD, sin BD i B, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 355,00 eura, razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,
k r i v j e
što je 28. ožujka 2025. u 19,30 sati, u [adresa], počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi MD, kada je vidio da je MD stigla u vozilu i u društvu poznanika, upitao istu iz čijeg vozila je izašla, te joj prišao u udario ju otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica uslijed čega je MD pala na tlo na leđa i udarila glavom o tlo, a nakon što se MD udaljila u obiteljsku kuću na adresi [adresa], I. [adresa], okrivljenik je došao za njom te ju vrijeđao pogrdnim riječima: "kurvetina si, izdajica, ako pozoveš policiju to će biti zadnji čavao u lijesu i nećeš ostati živa", što je kod MD prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi, koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 28. ožujka 2025. u 20,00 sati do 29. ožujka 2025 u 13,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 220,36 € (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 16. stavka 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u trajanju od 2 (dva) mjeseca, pa se zabranjuje okrivljeniku približavanje MD, OIB [osobni identifikacijski broj], na udaljenosti manju od 100 (sto) metara na području RH. Zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti presude, a povjerava se na provedbu tužitelju VI. Policijskoj postaji Zagreb. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Na temelju članka 24. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana. U trajanje zaštitne mjere se uračunava trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji MD Peseki izrečene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1469/2025-4 od 29. ožujka 2025. u trajanju od dva mjeseca.
IV. Na temelju članka 17. stavka 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, obiteljske kuće u [adresa], I. [adresa], budući je nasilje u obitelji počinio prema članu obitelji, bivšoj supruzi sa kojom živi u obiteljskoj kući u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući da postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti ove presude, a povjerava se na provedbu tužitelju – policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Zagreb. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Na temelju članka 24. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana. U trajanje zaštitne mjere se uračunava trajanje mjere opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće na adresi [adresa], izrečene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1469/2025-4 od 29. ožujka 2025. u trajanju od dva mjeseca.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/8055 podnijela je 29. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te kako je okrivljenik bio uhićen, proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je doista u večernjim satima bivšoj supruzi MD rekao da je izdajica i da će to biti zadnji čavao u lijesu, ali ne u smislu da bi joj na taj način prijetio smrću nego joj je htio dati do znanja da ju neće više financijski pomagati. Naime prije otprilike četiri mjeseca primijetio je da je njegova bivša supruga izašla iz jednog njemu nepoznatog vozila, te kada ju je pitao čije je to vozilo i tko ju je dovezao ona je sve zanijekala, a tijekom jučerašnjeg dana je ponovno vidio da je izašla iz istog tog vozila, te ju je ponovno pitao čije je to vozilo i tko ju je dovezao, ali ona mu ništa nije htjela odgovoriti, ali nije istina da bi ju tom prilikom fizički napao na način da bi ju udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica i nije istina da je pala tom prilikom na leđa na tlo, te također nije istina da bi joj govorio da je kurvetina i da ako pozove policiju da neće ostati živa. Njegova bivša supruga mu je rekla da je ona nakon razgovora sa njim pozvala policiju i on je bio taj koji je ispred kuće dočekao djelatnike policije jer su oni tražili adresu na koju trebaju doći, te je smatrao da se nema čega bojati, jer bivša supruga mu ionako stalno prijeti da će pozvati policiju, što do sada nikada nije niti činila, a i smatra da je jučerašnji poziv bio motiviran činjenicom da ga želi lažno optužiti, jer joj je već u nekoliko navrata nudio mogućnost da ga isplati iz te zajedničke kuće u kojoj još uvijek skupa žive, kako bi on mogao otići i živjeti sam, da više ne doživljava sve te događaje koji su prethodili ovome. Dodaje da je cijeli život bio obiteljski čovjek, da je svo vrijeme braka sredstva ulagao u odgoj njihove zajedničke djece, da je supruzi pomagao iz razloga što je onkološki bolesnik i operiran joj je tumor na mozgu, te je promjenu njezine osobnosti smatrao posljedicom te bolesti.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja MD, koja je propisno upozorena iskazala da se sjećala događaja od 28. ožujka 2025., jer se tog dana u večernjim satima vraćala kući sa stanice te je išla pješice, a putem ju je sustigao u osobnom vozilu čovjek koji je bivši prijatelj njezinog bivšeg supruga te joj je ponudio da ju odveze kući jer je padala kiša na što je to najprije odbila ali je on rekao da će ju odvesti do raskrižja u blizini kuće u kojoj stanuje, te kada su nakon toga došli do tog raskrižja izašla je iz vozila i krenula prema kući, a tada je vidjela svog bivšeg supruga koji joj je prišao i koji ju je pitao tko ju je to dovezao, odnosno čiji je to automobil, na što mu je rekla identitet tog čovjeka, a on ju je tada otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lijeve strane lica, uslijed čega je pala na leđa i glavom udarila u zemlju, a sjeća se da je to vidio i jedan čovjek koji je bio u blizini u tamnom vozilu te kojem je rekla da pozove policiju zbog ovog što se dogodilo s time da ističe da tog čovjeka ne poznaje, ali on nije pozvao policiju iako je vidjela da je u ruci držao mobitel. Nakon tog pada se podigla i pješice nastavila hodati do kuće, s time da je osjećala da joj lijevi dio lica bridi i činilo se kao da je natečen, ali nije bilo vidljivih ozljeda sa vanjske strane lica, već je tu večer vidjela da joj je oštećena sluznica sa unutrašnje strane lica. Nakon toga je ušla u kuću, u prizemlje gdje stanuje njezina sestra sa obitelji na adresi [adresa], te joj je prepričala što se dogodilo i s obzirom da je bila u šoku nije se mogla sjetiti koji broj bi trebala nazvati, na što joj je ona rekla da zove broj 112 te da će ju oni spojiti sa policijom. Međutim kada je došla u svoj stan gdje živi sa bivšim suprugom okrivljenik ju je nastavio vrijeđati i verbalno napadati, govoreći da je kurvetina što joj je i ranije često govorio i rekao joj je da s obzirom da je pozvala policiju da je to zadnji čavao u lijesu i da neće ostati živa. Cijeli taj događaj ju je jako uznemirio i uplašio te je bila u stanju šoka. Ističe da je onkološki bolesnik, te da je imala 4 operacije na mozgu, jedna od njih je bila uklanjanja zloćudnog tumora, a ostale su bile operacije moždanih aneurizmi, te da ima ugrađena 2 stenta, 15 coilova (zavojnice), 2 fusedivertera i 3 titanium pločice sa kojima se spajaju kosti lubanje nakon operacije. Smatra se da je onkološki bolesnik u praćenju jer je prošla 12 ciklusa kemoterapije, a također joj je dijagnosticirana i epilepsija. Trenutno je u remisiji ali mora često odlaziti na kontrole kod liječnika, te joj je propisana terapija u vidu antiepileptika te aspirina kao lijeka koji sprječava stvaranje ugrušaka krvi. Dodaje da osim razvoda braka sa bivšim suprugom nije pokretala druge postupke vezane za utvrđenje i podjelu bračne stečevine, s obzirom da nema financijskih sredstava za to, tako da, iako su razvedeni i dalje žive u istom stanu. Dodaje da je njihova bračna zajednica prestala nakon 27 godina, te da su roditelji dvoje djece koja su punoljetna s time da se kćer odselila i više ne stanuje sa njima, a sin stanuje sa njima.
3.1. Okrivljenik navodi da u cijelosti prigovara istinitosti iskaza ispitane svjedokinje iz razloga što smatra da je ona uništila njegov život i život njihove djece, jer je ŽD, njegov raniji poznanik iz dana dok su još bili teenageri, obmanuo njegovu bivšu suprugu pretvarajući se da je dobrotvor, a prije toga ih je međusobno posvađao te je on sada dio njezinog života, a on smatra da je sve godine koliko su zajedno proveli u braku svoj život podredio svojoj bivšoj supruzi i djeci, iako im je ona stvorila tešku financijsku situaciju te su sada svi u dugovima.
3.2. U daljnjem tijeku postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje MD, te nakon što su upozoreni da se moraju gledati u oči i iskazivati na okolnost navodnog okrivljenikovog psihičkog i fizičkog nasilja prema bivšoj supruzi kako mu se to stavlja na teret, okrivljenik izjavljuje gledajući svjedokinju MD u oči: „I dalje tvrdim da suprugu navedenog dana nisam psihički i fizički napao, odnosno smatram da je cijeli ovaj postupak bio unaprijed smišljen kako bi se mene izbacilo iz obiteljske kuće, jer je bivša supruga i danas rekla da nema financijskih sredstava da pokrene postupak podjele bračne stečevine, te smatram da je iz konteksta izvučena rečenica koja mi se stavlja na teret da će to biti zadnji čavao u lijesu nego sam joj rekao da si je ona tim činom zabila zadnji čavao u lijesu misleći na to kao na metaforu u smislu da joj više neću financijski pomagati kao što sam joj do sada cijeli život pomagao, stajao i šutio, nikada nisam kontrirao bilo kojem njezinom problemu i uvijek sam joj nastojao pomoći, svakog mjeseca joj uplaćujem 400,00 ili 450,00 eura, a to je novac koji ona mora uplatiti kao ratu kredita. Dodajem da želim da se mojoj bivšoj supruzi na neki način pruži psihološka pomoć jer smatram da ona nema uvid u sadašnju situaciju u stanje u kojem se nalazi, tim više što je nakon operacija koje je imala trebala biti poslana kod psihologa.“ Svjedokinja MD izjavljuje gledajući okrivljenika u oči: „Okrivljenik me je navedenog dana fizički napao na način da me je udario dlanom u predjelu lijeve strane lica uslijed čega sam pala na leđa i udarila glavom u zemlju, što je kod mene prouzročilo veliko stanje šoka, no nakon što sam došla u kuću nastavio je sa verbalnim napadom i vrijeđanjem jer me je nazivao kurvetinom i govorio da sam pozivanjem policije zabila zadnji čavao u lijesu te da neću ostati živa. Cijelo vrijeme govorim ovdje samo istinu, ali svejedno ne želim da okrivljenik ima bilo kakve posljedice u smislu oduzimanja poslovne sposobnosti odnosno ne želim mu zlo u životu, već samo želim da nikad u životu ne udari niti jednu drugu ženu. Dodajem također da se bojim kakvi će biti postupci mog bivšeg supruga jer me i ranije znao vrijeđati pogrdnim riječima, te me je i ranije fizički napao.“ Okrivljenik dodaje da do sada nije bio prekršajno osuđivan niti zbog remećenja javnog reda i mira niti je bio agresivan niti je pokazivao prema bilo kome pokazivao nasilno ponašanje niti je bio agresivan prema bivšoj supruzi.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje MD, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj evidenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvod iz prekršajne evidencije MPU RH iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine zbog prometnih prekršaja.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret navodeći da prema supruzi navedene zgode nije bio fizički nasilan, a također da je dio optuženja koje mu se stavlja na teret "ako bivša supruga pozove policiju da će to biti zadnji čavao u lijesu i neće ostati živa" izvučen iz konteksta jer supruzi nije prijetio već joj je samo htio dati do znanja da joj više neće pomagati niti financijski, a niti na bilo koji drugi način, ocijenivši njegovu obranu neživotnom, nelogičnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu svjedokinje MD. Naime, svjedokinja MD je svjedočila vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja, odnosno da ju je nakon što je izašla iz vozila zajedničkog poznanika fizički napao na način da ju je udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, pri čemu je pala na leđa i udarila glavom o tlo, nakon toga po povratku u zajednički stan u kojem stanuju nastavio vrijeđati riječima da je kurvetina i da ukoliko pozove policiju da će to biti zadnji čavao u lijesu i da neće ostati živa. Svjedokinja je nakon ovog događaja bila u šoku vidno uznemirena i uplašena. Također prilikom suočenja svjedokinja MD je ustrajala u svom iskazu te je njezin iskaz sud cijenio uvjerljivijim u odnosu na obranu okrivljenika koji je samo ustrajao u svojoj obrani navodeći da ga bivša supruga lažno optužuje te da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je stoga iskaz svjedokinje MD cijenio vjerodostojnim. Sud također smatra da okrivljenik i bivša supruga MD imaju nedovoljnu i lošu komunikaciju iz čega proizlaze konfliktni odnosi u podlozi čega su njihovi neriješeni imovinsko pravni odnosi prvenstveno podjela bračne stečevine što su istaknuli i okrivljenik u svojoj obrani i svjedokinja u svom iskazu.
4.1. Sudac je ispustio iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret dio "kunem ti se nakon ove izdaje", budući tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik to rekao bivšoj supruzi MD, smatrajući da iz preostalog dijela činjeničnog opisa proizlaze bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i MD, bivši supružnici, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik navedene zgode počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi MD, kada je vidio da je MD stigla u vozilu i u društvu poznanika, upitao istu iz čijeg vozila je izašla, te joj prišao u udario ju otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica uslijed čega je MD pala na tlo na leđa i udarila glavom o tlo, a nakon što se MD udaljila u obiteljsku kuću na adresi [adresa], okrivljenik je došao za njom te ju vrijeđao pogrdnim riječima: "kurvetina si, izdajica, ako pozoveš policiju to će biti zadnji čavao u lijesu i nećeš ostati živa", što je kod MD prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-640/2022 koja je postala pravomoćna 21. lipnja 2022. zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-7766/2024 koja je postala pravomoćna 16. rujna 2024., pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom zakonom, smatrajući da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 € novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik sa niskim primanjima i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je dužan uzdržavati.
8. Zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivše supruge MD i udaljenje iz zajedničkom domaćinstva , obiteljske kuće u [adresa], izrečene su da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Kod izricanja navedenih zaštitnih mjera, Sud je imao u vidu obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja koji je žrtva MD ispunila, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik i ranije bio nasilan prema njoj, da joj je prijetio te da žrtva iskazuje strah od počinitelja nasilja, te da između okrivljenika i žrtve postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi. S obzirom na navedene okolnosti, Sud smatra izricanje navedenih zaštitnih mjera primjerenima i svrsishodnima i to upravo u naznačenom trajanju. Zaštitne mjere će provesti nadležna policijska postaja u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. U trajanje zaštitne mjere uračunato je trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji s bivšom suprugom MD izrečene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1469/2025-4 od 29. ožujka 2025. u trajanju od dva mjeseca.
U Zagrebu, 14. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, BD, ovdje
2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Žrtvi, MD, [adresa],
4. Pismohrana.
