REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-6389/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Ultra dom d.o.o. i II. okrivljenika RG kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021, 152/2024, dalje: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih uluga usluga u turizmu, poslovni broj KLASA: 334-01/22-02/4866, URBROJ: 443-02-02-8-22-4 od 10. studenog 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. travnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 14. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. – dalje Prekršajni zakon)

Drugookrivljenik RG, od oca R, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1993., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, ostali podaci nedostupni, .

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi temeljem inspekcijskog nadzora i zapisnika od 22. srpnja 2022. godine, utvrđeno je da ugostitelj u svom ugostiteljskom objektu pružao ugostiteljske usluge hrane i pića, u objekt jednostavnih brzih usluga "FOOD FACTORY" na adresi u [adresa], izvan propisanog radnog vremena, odnosno isti se ne pridržava pripisanog radnog vremena ugostiteljskih objekata, budući da je zatečen 22. srpnja 2022 u 3:50 sati kako pruža ugostiteljske, a za što je i izdao račun broj 23235/1/1 u 3: 46 sati;

čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

III. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog Zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22; dalje: PZ/07

r i j e š i o  j e

IV. O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv provookrivljene pravne osobe

ULTRA DOM d.o.o.., OIB: 63879941093 sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

kojoj se stavlja na teret

da bi temeljem inspekcijskog nadzora i zapisnika od 22. srpnja 2022. godine, utvrđeno je da ugostitelj u svom ugostiteljskom objektu pružao ugostiteljske usluge hrane i pića, u objekt jednostavnih brzih usluga "FOOD FACTORY" na adresi u [adresa], izvan propisanog radnog vremena, odnosno isti se ne pridržava pripisanog radnog vremena ugostiteljskih objekata, budući da je zatečen 22. srpnja 2022 u 3:50 sati kako pruža ugostiteljske, a za što je i izdao račun broj 23235/1/1 u 3:

46 sati;

čime da je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

V.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ/07 troškovi prekršajnog postupka u odnosu na gore navedenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda,

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih uluga usluga u turizmu podnio je protiv okrivljenik optužni prijedlog broj gornji dana 10. studenog 2022. zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su poziv za ročište od 3. travnja 2025. poziv uredno zaprimili, međutim, isti se nisu odazvali pozivu Suda, a niti su svoj izostanak opravdali. Za napomenuti je da su okrivljenici u pozivu upozoreni da će se rasprava održati i donijeti presuda bez njihove nazočnosti ukoliko se ne odazovu pozivu ili ne dostavi pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao obavijest iz čl. 109 a st. 1 Prekršajnog zakona (list spisa 3-4), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja UO „Ana“ (list spisa 4-5), Obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 6-7), preslike računa (list spisa 7), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike (list spisa 9-10).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da se 30. srpnja 2022. godine u 2,40 sati poslovalo u ugostiteljskom objektu „Food Factory“ [adresa], duže od propisanog radnog vremena od 6,00 do 02,00 sati

5. Člankom 10. stavkom 1. točkom 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj dužan... pridržavati se propisanog radnog vremena.

6. Člankom 9. stavkom 2. al. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da redstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave (u daljnjem tekstu: predstavničko tijelo) svojom odlukom... propisuje radno vrijeme ugostiteljskih objekata iz skupina „Objekti jednostavnih usluga“ i „Catering objekti“.

7. Kaznenom odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propsiano je da će ovčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako se ne pridržava propisanog radnog vremena (članak 10. stavak 1. točka 7.). Stavkom 2. istog članka određeno je Novčanom kaznom od 390,00 do 1320,00 eura kaznit će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. U optužnom prijedlogu je navedeno: "...izvan propisanog radnog vremena, odnosno isti se ne pridržava propisnaog radnog vremena ugostiteljskih objekata.“

9. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koje je to propisano radno vrijeme, i iz tih razloga, djelo po optuženju nije prekršaj, budući da je propisano radno vrijeme vrijeme, u konkretnom slučaju, bitno obilježje predmetnog prekršaja, a budući je izostala konkretizacija počinjenog prekršaja okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

9.1. Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Stoga, budući da činjeničnom opisu prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu nedostaju bitna obilježja, odnosno propisano radno vrijeme, stoga isti ne sadržava odlučne činjenice za konkretiziranje radnje prekršaja Djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj pa je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio pobijanu odluku i okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe kako je to navedeno izreci presude.

11. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

.

II.

1. U odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra nedvojbeno utvrdio da je ista osoba prestala postojati budući je ista brisana iz sudskog registra 24. studenog 2023. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt- 23/43633-1.

2.

Članak 155. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da ukoliko sud nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je pravna osoba prestala postojati da će rješenjem obustaviti prekršajni postupak u odnosu na istu, slijedom čega je sud odlučio kao u točki V. izreke rješenja.

U Pagu, 14. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- II okrivljeniku RG, [adresa]

- tužitelju