Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-296/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice NM, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Madirazzi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Madirazza & partneri d.o.o. u Zagrebu, Masarykova 2, protiv tuženika EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, Put Vrila 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-739/23-4 od 14. veljače 2025., dana 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika EU kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-739/23-4 od 14. veljače 2025. u dijelu pod toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2218/23 od 29. lipnja 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 224,94 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 9. veljače 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-2218/23 od 29. lipnja 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 87,19 EUR s pripadajućim kamatama, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 131,07 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 14. veljače 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I. i III. izreke žalbu je izjavio tuženik zbog povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako niti jedan od poziva na plaćanje navedenih u obrazloženju pobijane presude nije dostavljen tuženiku. Naime predmetni dopisi slani su tuženiku na adresu u [adresa], međutim, on se u to vrijeme nalazio u Zatvoru u Splitu te mu je navedene dopise trebalo dostaviti putem Uprave zatvora. Tuženik nije niti mogao raspolagati novčanim sredstvima, niti izvršiti utuženo prekoračenje, budući je nad njime bio određen istražni zatvor u razdoblju za koje se u prijedlogu za ovrhu navodi da bi izvršio utuženo prekoračenje. Iz navedenog je razvidno da su navodi iz obrazloženja pobijane presude proturječni razlozima same presude. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu i odluči o predmetnoj pravnoj stvari, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica ističe da je odredbom čl. 3.1.8. Općih uvjeta poslovanja NM po transakcijskim računima potrošača propisano da je korisnik računa obvezan bez odgode obavijestiti banku o svim promjenama svoje adrese, e-adrese te drugih podataka koje je dao zbog razmjene informacija s Bankom. U slučaju da do konkretne promjene podataka dođe, a korisnik računa se ne pridržava preuzete obveze i izostavi obavijestiti Banku o istome, svaku moguću štetu snosi korisnik računa. Navodi kako je tuženiku višekratno slala pozive na plaćanje na adresu koja joj je bila prijavljena od strane tuženika te je, za razliku od tuženika, svoju ugovornu obvezu ispunila. Također ističe kako su potpuno promašene tvrdnje tuženika da u razdoblju slanja poziva nije mogao raspolagati novčanim sredstvima, niti izvršiti utuženo prekoračenje. Sukladno čl. 26. Pravilnika o radu i raspolaganju novcem zatvorenika novac koji zatvorenik ima kod sebe prilikom zaprimanja u kazneno tijelo pohranjuje se na račun kaznenog tijela, otvoren za novčana sredstva zatvorenika. Tuženik je mogao raspolagati novčanim sredstvima, a zbog kojeg je raspolaganja nastala tuženikova obveza po prešutnom prekoračenju. Predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP).

6. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama koji su jasni te nisu proturječni.

7. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje za istaknuti je da se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog navedenog (čl. 467. st. 1. ZPP).

8. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 224,94 eura s dospjelog dugovanja po otplati prešutnog prekoračenja uvećanog za redovnu i zateznu kamatu.

10. Iz spisa predmeta slijedi da su stranke dana 15. studenog 2023. zaključile Ugovor o transakcijskom poslovanju te ugovorile primjenu Općih uvjeta poslovanja NM po transakcijskim računima potrošača od 20. prosinca 2021. (- dalje Opći uvjeti), da je tužiteljica podnescima od 18. ožujka i 19. travnja 2022. i od 31. svibnja 2023. od tuženika zatražila plaćanje dospjelog dugovanja po otplati prešutnog prekoračenja uvećanog za redovnu i zateznu kamatu.

11. Nadalje, prema izvatku iz poslovnih knjiga tužiteljice slijedi da je dug tuženika, nastao zbog umanjenog/ukinutog prešutnog prekoračenja po tekućem računu broj 3246957544, na dan 9. veljače 2023. iznosio 210,09 eura na ime dospjele glavnice, 9,48 eura na ime dospjele redovne kamate i 5,37 eura na ime zatezne kamate, odnosno ukupno 224,94 eura.

12. Odredbom čl. 10. Ugovora o transakcijskom poslovanju je ugovoreno da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju Opći uvjeti poslovanja tužiteljice po transakcijskim računima potrošača. Odredbom čl. 3.4.1. navedenih Općih uvjeta je propisano da Banka može korisniku računa prešutno pružiti mogućnost upotrebe sredstava koja premašuju trenutačno stanje računa, kao i da ima pravo povećati, smanjiti ili ukinuti iznos prešutnog prekoračenja prema vlastitoj procjeni sukladno njezinim internim pravilima, dok je odredbom čl. 3.4.4. Općih uvjeta propisano da Banka može u svako doba, prema vlastitoj procjeni i bez navođenja razloga, opozvati daljnje korištenje prešutnog prekoračenja, u cijelosti ili djelomično, te će o navedenom korisniku računa poslati prethodnu obavijest poštom na prijavljenu adresu za dostavu obavijesti. U slučaju opoziva prešutnog prekoračenja, opozvani, a do tada iskorišteni iznos prešutnog prekoračenja, uvećan za kamatu, naknade i ostale troškove dospijeva na naplatu.

13. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja utvrdio, uzevši u obzir da tuženik nije niti tvrdio da je podmirio iznos dugovanja, sukladno navedenim odredbama Općih uvjeta, da je tuženik dužan podmiriti nastalo dugovanje po otplati prešutnog prekoračenja uvećanog za redovnu i zateznu kamatu.

14. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da je odredbom čl. 3.1.8. Općih uvjeta korisnik računa obvezan bez odgode obavijestiti banku o svim promjenama svoje adrese, e-adrese te drugih podataka koje je dao zbog razmjene informacija s Bankom.

15. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-2218/23 od 29. lipnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici ukupan iznos od 224,94 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

16. Nadalje, pri odlučivanju o troškovima postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP. Međutim, sud prvog stupnja je primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) iako je predmetna presuda donesena 14. veljače 2025. te je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23). Slijedom navedenog, za istaknuti je da je sukladno odredbi čl. 368. st. 2. ZPP pravilnom prijemnom navedene Tarife trebalo jednako odlučiti o trošku postupka. Stoga je pravilno sud prvog stupnja naložio tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 131,07 eura, dok iz navoda žalbe ne proizlazi drugačije.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, te sukladno čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke .

18. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 14. travnja 2025.

Sudac

Igor Delin