Broj: Pp-1377/2023-17.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH, državljana RH, zastupanog po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/25114 od 11. rujna 2023., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik MH, sin Ć i GH, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], M, državljanin RH, sa završenom srednjom školo, po zanimanju vozač, zaposlen u Sandtech" d.o.o. Totovec, srednjeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 04. lipnja 2023. u 00,30 sati u noćnom klubu "Kaotik" u Čakovcu, Zrinsko-frankopanska kbr. 17., dakle na javnom mjesto koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, u svojstvu redara, narušavao javni red i mir na način da bi dva puta rukom u predjelu trbuha udario FH, nakon čega bi isti pao na pod gdje bi ga okrivljenik više puta nogama udario u predjelu tijelu,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/25114 od 11. rujna 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik MH Sudu je po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije točno da bi počinio navedeni prekršaj, te nije točno da bi u svojstvu redara narušavao javni red i mir na način da bi dva puta rukom udario FH, te nije točno da bi ga nakon toga, kada je pao na pod, više puta nogama udario u predjelu tijela. Da se ovaj događaj nije dogodio na taj način mogu potvrditi neposredni svjedoci – očevici događaja i to KH te OH, te ujedno predlaže da se navedeni svjedoci ispitaju neposredno pred sudom kako bi se moglo pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti zakonita sudska odluka.
Okrivljenik je u obrani pred sudom dodao da je kritičnog dana 04.06.2023. radio kao zaštitar u noćnom klubu "Kaotik" u [adresa] i nalazio se je sa kolegom OH na samom ulazu, odnosno izlazu iz kluba. Vrata su bila otvorena i sjeća se kako je došao do njega ĐH, koji mu je u pijanom stanju rekao da se odnekuda poznaju, bio je to normalan razgovor. Nakon toga je htio izaći van iz kluba sa staklenom flašom ili čašom na parkiralište. On mu je rekao da ne može, da se ne može nositi piće izvan kluba, no on ga nije poslušao i naljutio se je i opet ga je upozorio da ne može. Kada nije reagirao, on je naslonio ruku na njegova leđa i na taj način ga maknuo iz kluba, tj. FH je otišao dragovoljno, ali je bio ljut. On je bio kod vrata kada je došao kolega KH, a ĐH i KH su nešto pričali i onda je KH rekao neka ga pusti unutra, što je i učinio. Poslije je čuo da je on rekao da ga je on udario, tj. pročitao je to na e-građanima. Sjeća se da ga je opet vidio u jednom trenutku kako opet dolazi u klub, u nekom momentu je prije toga izašao van, a da to nije vidio. Što je bilo na parkiralištu ne zna, bilo je puno ljudi na parkiralištu, a ĐH je bio pijan.
3. Sud je u postupku ispitao svjedoka KH koji je iskazao da je bio zaštitar dana 04.06.2023. u klubu "Kaotik" u [adresa], a njemu poznati MH je bio redar, koji inače nije redovni djelatnik već dolazi povremeno kao ispomoć kada su javna okupljanja, a to je bilo i toga dana. MH zna iz grada, odnosno kada povremeno rade zajedno. FH isto poznaje kao gosta. Kritične noći, ne zna točno koliko sati je bilo, misli da je bilo poslije ponoći, nalazio se je na galeriji kluba i dolje ispred kluba na udaljenosti od oko 10 metara, vidio je kako se na ulazu u klub razgovaraju FH i MH i nije ništa primijetio, mislio je da su prijatelji. Odjednom je vidio kako je MH primio FH za ruku i krenuli su prema van, ispred kluba. On je u tom momentu osjetio da bi moglo nešto biti, jer to nije bilo uobičajeno izlaženje iz kluba, te da to nije normalan rastanak prijatelja ili poznanika i kada je došao van, prošlo je par sekundi, zatekao je FH suznih očiju, bio je rastresen, kao da je plakao, ali nije imao nikakve povrede i žalio se da ga MH prestane maltretirati. Stalno je govorio "kaj me maltretiraš". Razgovarao je sa G, da neka se smiri. On mu nije ništa rekao da bi ga netko udario, a razgovarali su možda 4-5 minuta, a MH se cijelo vrijeme smijao i čudio se što je ovome. Nakon toga ih je pustio da odu unutra i nakon sat vremena je vidio da FH ide van, budući je i on bio vani. On je otišao i siguran je da MH nije otišao za njim, jer je MH bio do jutra sa njima. Za 2-3 dana je čuo da je FH prijavio MH da ga je ovaj udario.
4. U postupku je ispitan i svjedok OH, koji je iskazao da je radio kao redar ispred noćnog kluba "Kaotik" u [adresa] i sjeća se da je sa njim radio i MH i KH. U jednom trenutku, kada se je nalazio na ulazu u klub, s unutarnje strane, a vrata kluba bila su otvorena, vidio je kako se oko 15 minuta razgovaraju MH i ĐH i u jednom trenutku je vidio kako su jedan drugoga odgurnuli, nakon čega je MH primio ĐH za ruku i izveo ga van. Nakon toga ne zna što se je dogodilo, samo zna da je nakon nekog vremena ĐH opet ušao u klub jer ga je KH pustio. O ozljedama ĐH nije saznao odmah, već mu je kasnije rekao MH da ga je ĐH tužio za ozljede. To je sve što zna o tom događaju.
Branitelj nema primjedbe na iskaz svjedoka.
5. Svjedok ĐH iskazao je da poznaje okrivljenika iz viđenja i toga dana nalazio se je na ulazu u noćni klub Kaotik, vrata su bila otvorena. Moguće je da je imao u ruci piće. Tamo se nalazio i MH i pitao ga je kako je jer se poznaju iz viđenja. On je na to odgovorio kao "gdje si, dugo se nismo vidjeli". Odjednom ga je bez povoda udario sa šakom u trbuh. Naveo je da je bio pod utjecajem alkohola. Nakon toga ga je još jednom udario, a ne zna zašto. Tada ga je bacio na pod, na podu je bio staklo, udario je glavom u pod i staklo. Tada su ga on i još jedan zaštitar izbacili iz kluba, da bi nakon 10 minuta ponovno ušao u klub jer ga je pustio jedan stariji zaštitar. Kod liječnika nije bio odmah taj dan, nego je išao drugi dan jer mu nije bilo dobro, povraćao je.
Okrivljenik ima primjedbe na iskaz svjedoka, te osporava sve što je rekao oštećeni te izjavljuje da ostaje kod iskaza koji je dao.
Na suočenju isti stoje jedan nasuprot drugoga i gledaju se u oči, te svjedok izjavljuje da nikada u životu nije lagao i pita okrivljenika kako može udariti čovjeka bez povoda.
Okrivljenik izjavljuje da su tamo kamere.
Svjedok mirno i staloženo u nevjerici šireći ruke izjavljuje " JH, ne mogu vjerovati!" Izjavljuje da ne zna čemu laganje, traži od okrivljenika da dovrši rečenicu do kraja.
Svjedok izjavljuje da je morao doći iz inozemstva da čuje kako netko laže, gubi dragocjeno vrijeme na ovo. Da je čovjek, priznao bi da je kriv i ispričao bi se.
Okrivljenik izjavljuje da je oštećeni bi vidno pijan, on je samo radio svoj posao, da ga je udario priznao bi, ali tvrdi da ga nije udario. Okrivljenik gestikulira rukama gledajući svjedoka.
Svjedok izjavljuje "svaka čast". Izjavljuje da ne zna koji je bio povod da ga je okrivljenik udario, ali priznaje da je bio pijan, ali ne zna koliko je imao alkohola.
Okrivljenik izjavljuje da ga nije udario, samo ga je izveo iz kluba. Gestikulira rukama.
Svjedok ga pita zašto je tako agresivan i pita ga da li će moći živjeti sa ovom laži, to pita mirno i staloženo gledajući ga u oči.
Svjedok postavlja pitanje da li će on s svojom odlukom moći dalje živjeti.
Okrivljenik ga pita kojom odlukom? Izjavljuje da će moći živjeti jer nije ništa kriv, nije ga udario, samo ga je izveo iz kluba.
Okrivljenik ga pita zašto se je vratio u klub sav natečen.
Svjedok izjavljuje da je to opet iskaz njegovog kolege. Sjeća se da ga je u lokal pustio stariji zaštitar, ali misli da to nije bio KH.
Okrivljenik izjavljuje da je to bio KH.
Svjedok izjavljuje da se osjeća kao da je on okrivljenik.
Okrivljenik izjavljuje da svjedok ne zna kako se zaštitar zove jer je bio pijan.
Svjedok izjavljuje da kako bi mogao znati kako se koji zaštitar zove.
Okrivljenik izjavljuje da bi platio kaznu da je kriv, ali sada, ponavlja, nije kriv.
Svjedok izjavljuje da nema niti vremena niti živce za to.
Okrivljenik izjavljuje da je pročitao na e-građani da je svjedok imao povrede na tijelu, a svjedok odgovara da je to od pada, kada ga je okrivljenik bacio na tlo.
Okrivljenik izjavljuje da ga nije bacio.
Utvrđuje se da suočenje nije uspjelo, svaki je ostao kod svojeg iskaza.
6. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, liječničku dokumentaciju za FH od 05.06.2023., pravomoćnu presudu ovoga Suda Pp-69/2023 (pravomoćno 06.06.2023.) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.
7. Odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na javnom mjestu zabranjeno je ponašati se na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
8. Okrivljenik je osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret, da bi obavljajući posao redara, narušavao javni red i mir na drzak način u noćnom klubu "Kaotik" u [adresa], kada bi dva puta rukom u predjelu trbuha udario gosta FH, nakon čega je ovaj pao na pod, te da bi ga više puta udario nogom u predio tijela.
Isti je izjavio da je razgovarao sa oštećenim G i kako isti nije htio izaći iz noćnog kluba i kako je isti inzistirao da izađe sa pićem izvan kluba, sa staklenom flašom i čašom, usprkos upozorenja i njegovog daljnjeg inzistiranja, samo stavio ruku na njegova leđa i na taj način ga je maknuo iz kluba. Smatra da je to učinio dobrovoljno, ali je bio ljut, a to sve je mogao vidjeti, kao što navodi, OH koji se nalazio također u noćnom klubu.
Takav prikaz događaja potvrdio je KH koji je bo zaštitar u klubu "Kaotik", te je izjavio da je vidio razgovaraju jer se je nalazio na galeriji kluba, kako razgovarao okrivljenik i ĐH te nije vidio da bi došlo do udarca okrivljenika u predio trbuha i bacanja na pod, ali je osjetio da to nije bilo uobičajeno izlaženje iz kluba, da bi se moglo nešto dogoditi, ali tom prilikom ĐH nije imao nikakve ozljede i samo se je žalio da ga je okrivljenik maltretirao.
Također i OH koji je radio kako redar ispred noćnog kluba, sjeća da da je vidio da okrivljenik i ĐH razgovarao oko 15 minuta na ulazu u klub, vidio je kako su jedan drugoga odgurnuli, nakon čega je okrivljenik ĐH primio za ruku i izveo ga van, da bi nakon toga ĐH ponovno ušao u klub jer ga je KH pustio.
Sud je ispitao svjedoka FH, koji je priznao da je bio pod utjecajem alkohola, izjavio je da ga je bez povoda okrivljenik jednom udario u trbuh, pa još jednom, nakon čega ga je bacio na pod gdje je bilo staklo i udario glavom, nakon čega su ga izbacili iz kluba da bi nakon 10 minuta ponovno ušao u klub jer ga je jedan zaštitar pustio.
Na suočenju okrivljenika i oštećenog FH okrivljenik je djelovao staloženo i mirno i sud je stekao dojam na trenutak da se doista događaj dogodio onako kako je to opisao okrivljenik, naročito stoga što je oštećenog kategorički pitao da li će moći živjeti sa laži koju je sada iznio, da ga je ovaj udario, međutim, iskaz okrivljenika bio je nedostatan odnosno nedorečen jer na suočenju kao i samoj izjavi FH nije znao navesti razlog zašto bi ga okrivljenik dva puta bez povoda udario u trbuh, a što je pretpostavka svakog čovjeka koji se osjeća ugroženim.
Oštećeni je također priznao da je bio pod utjecajem alkohola, a iz anamneze njegovih povreda je vidljivo da kod liječnika nije bio odmah nakon tog događaja, odnosno sukoba u klubu "Kaotik", što bi bilo logično zbog nastalih povreda (vidljivo iz anamneze), već sutradan, a kojom prilikom je kod liječnika izjavio da se ne sjeća cijelog događaja. Osim toga, u optužnom prijedlogu je okrivljeniku stavlja na teret da je oštećenog FH više puta nogama udario u predio tijela nakon što je ovaj pao ona pod, a što oštećeni u svojem iskazu uopće ne navodi, već je naveo da ga je bacio na pod gdje je udario glavom i u staklo koje se tamo nalazilo.
Stoga je sud primijenio načelo "in dubio pro reo", odnosno u slučaju dvojbe kod utvrđivanja činjenica, donosi se odluka koja je povoljnija za okrivljenika.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 14. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
