Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-123/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PH, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozlijede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 -ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.), u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/1, sve u svezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika PH, podnesenoj putem braniteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov- 28/2025-17 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PH, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-28/2025- 17 od 21. ožujka 2025. temeljem članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22. i 36/2024. - nadalje ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika PH podnesen putem braniteljice po službenoj dužnosti za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza iz spisa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PH kod PU Vukovarsko – srijemske, Policijske postaje Otok broj: 511-15-11/2-KU-11/2025 od 4. veljače 2025. sa audio – video snimkom (list 37-40 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu uložio okrivljenik UH putem braniteljice po službenoj dužnosti ne navodeći zakonske razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji predmetni zapisnik sa audio – video snimkom.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koje je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja istaknuo samo jednu ozljedu (prijelom sinusa), i da je zanemario cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenja vještaka u cjelini kao i stanje okrivljenika prilikom ispitivanja.

5.1 Da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja imao u vidu sve ozljede koje je zadobio okrivljenik proizlazi iz obrazloženja rješenja, a u točki 13.) pobijanog rješenja prvostupanjski sud se posebno osvrće na navode žalitelja iz prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza, koji navodi su netočni, da je između ostaloga okrivljenik zadobio i prijelom sinusa gornje čeljusti, jer ova ozljeda ne proizlazi iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, već dapače iz navedenog nalaza proizlazi da prijelom sinusa gornje čeljusti kao ozljeda nije objektivno opisana niti dokazana te stoga nije prihvatljiva u sudsko medicinskom smislu.

6. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije imao u vidu stanje samog okrivljenika prilikom ispitivanja, jer je stanje okrivljenika prilikom ispitivanja prvostupanjski sud detaljno opisao pod točkama 10.) i 11.) obrazloženja pobijanog rješenja, a s kojim obrazloženjem je, a nakon pregleda predmete snimke u cijelosti suglasan i ovaj drugostupanjski sud. Što više, iz predmete snimke ne proizlazi da je okrivljenik stanovitim pokretima ili izrazom lica dao naslutiti da trpi bilo kakve bolove, već je svoju obranu iznosio vrlo opširno osvrćući se na određene odnose između njega i SH koji nisu predmet ovog kaznenog postupka.

7. Prema tome, kako je ispitivanje okrivljenika u Policijskoj postaji Otok dana 4. veljače 2025. u cijelosti provedeno u skladu sa odredbama ZKP/08 pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da navedeni zapisnik sa audio – video snimkom ne predstavlja nezakoniti dokaz, tako da istaknutim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 14. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović