Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžzd-8/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anica Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CT, zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, - nadalje KZ/11), u svezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kvm-44/2024-6 od 15. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika CT, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kvm-44/2024-6 od 15. svibnja 2024. određen je istražni zatvor optuženiku CT temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22. i 36/2024. - nadalje ZKP/08.), zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.

1.1 Istražni zatvor optuženiku počinje teći trenutkom uhićenja, a može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.2 Uplata jamstva u visini od 10.000,00 eura može zamijeniti istražni zatvor optuženiku.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu uložio optuženik putem branitelja odvjetnice Martine Alagić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu optuženika CT i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 budući je obrazloženje rješenja nerazumljivo i postoji proturječnost u odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i valjane razloge koje razloge je dostatno obrazložio u pobijanoj odluci.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji osnovana sumnja da je optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KMp-DO- 61/2014-4 od 10. rujna 2015., koja optužnica je potvrđena, čime je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora optuženiku iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno da postoji i posebni uvjet za određivanje istražnog zatvora optuženiku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer iz izvješća Policijska postaja Vukovar i podataka u spisu proizlazi da je optuženik u bijegu. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je zaključak prvostupanjskog suda da je u bijegu preuranjen, jer je optuženik bio svjestan da se protiv njega vodi kazneni postupak i da je o svakoj promjeni adrese dužan obavijestiti sud, međutim isti je u svibnju 2021. napustio Republiku Hrvatsku, a o navedenoj činjenici kao i novoj adresi nije izvijestio sud.

8. Prema tome suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, a činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, slijedom čega istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 14. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović