Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-131/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice CF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Kristina Abramović, odvjetnica iz Zagreba protiv protustranke AF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Nino Čosić, odvjetnik iz Zagreba, radi donošenja privremene mjere u odnosu na maloljetnog EF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, maloljetnog JF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i maloljetnu VF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, svi iz [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici CFD, mag. iur. zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1509/2023-29 od 10. veljače 2025., nadnevka 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1509/2023-29 od 10. veljače 2025. pod stavcima I., II., III. IV. izreke i dijelu stavka V. izreke kojim je određeno da protustranka sama snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem izmijenjena odluka:

- o roditeljskoj skrbi kojom je određeno mjesto stanovanja maloljetne djece EF, JF i RF, sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. ožujka 2022. koji je sastavni dio rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 952/2022-2 od 25. svibnja 2022. na način da će maloljetna djeca KF, JF i VF stanovati sa majkom CF na adresi [adresa] (stavak I. izreke);

- o održavanju osobnih odnosa sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. ožujka 2022. koji je sastavni dio rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-952/2022-2 od 25. svibnja 2022. na način da će maloljetna djeca KF, JF i VF održavati osobne odnose sa ocem AF, i to: svaki drugi vikend od petka kada će ih otac preuzeti u vrtiću/školi do ponedjeljka ujutro kada će ih odvesti u vrtić/školu, u tjednu u kojem djeca ne provode vikend sa ocem, jednom tjedno od srijede kada će ih otac preuzeti u vrtiću/školi do četvrtka ujutro kada će ih odvesti u vrtić/školu, polovinu svih školskih praznika, svaki drugi državni blagdan u republici Hrvatskoj koji je neradni dan (stavak II. izreke).

Pod stavkom III. izreke je određeno da mjera osiguranja iz stavka I. i II. izreke traje do ispunjenja uvjeta iz članka 534. ObZ-a[1] , pod stavkom IV. izreke da žalba ne odgađa provedbu rješenja i stavkom V. izreke da svaka stranka snosi svoj trošak.

2. Protiv rješenja pod stavcima I., II., III., IV. izreke i dijelu stavka V. izreke kojim je određeno da protustranka snosi svoj trošak, žali se protustranka (otac maloljetne djece) pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavaka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[2] i člankom 346. ObZ-a. Predlaže slijedom žalbenih navoda ukinuti rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog izmjene odluke o roditeljskoj skrbi vezano za mjesto stanovanja djece i održavanje osobnih odnosa maloljetne djece i oca AF, u odnosu na dogovoreni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. ožujka 2022. koji je sastavni dio rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-952/2022-2 od 25. svibnja 2022. do ispunjenja uvjeta iz članka 534. ObZ-a (za izmjenu ili ukidanje privremene mjere).

6. U postupku je utvrđeno:

- obitelj C u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 2018.;

- upotrebom Lista za procjenu razvojnog rizika kod djece utvrđeno postojanje visoke razine razvojnog rizika za sve troje djece (EF, JF i VF), koji se odnose na strukturu i specifične okolnosti na strani obitelji, odnosno obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta koji se ogledaju u nerazumijevanju razvojnih i emocionalnih potreba djece, nasilnim odgojnim postupcima, neprihvaćanju odgovornosti za roditeljstvo i ponašanje djece,

1 Obiteljski zakona (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., u daljnjem tekstu: ObZ-a)

2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

nasilnim odnosima među roditeljima, prethodnim prijavama i povijesti kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih okolnosti;

- otac djece (AF) u pogledu intelektualnog funkcioniranja pokazuje rezultate na donjoj granici prosjeka, na upitnicima ličnosti iskazuje svoje nezadovoljstvo životnom situacijom, sklonost žaljenju, zahtjevnost, nezrelost, usmjerenost na sebe, osjećaj neprikladnosti i nesigurnosti, nepraktičnosti (sklonost razdražljivosti i mrzovolji, nestrpljivosti, moguća sklonosti svađi, čestim izljevima bijesa) - otvoreno priznaje moguće probleme oko zloupotrebe alkohola ili drugih sredstava ovisnosti, govori o povijesti obiteljskih problema, impulzivnosti i svojoj ljutnji;

- majka djece (LF) u pogledu intelektualnog funkcioniranja pokazuje iznadprosječne rezultate, na upitnicima ličnosti postignuti rezultati ne ukazuju na poteškoće u psihičkom funkcioniranju ili psihopatološke crte, kontrolira svoje emocionalne reakcije osim u situacijama izrazito velikog stresa

- ima uvid i samokritičnost u pogledu svog funkcioniranja kao roditelj svjesna je potreba djece i svoje odgovornosti u tom pogledu;

- oba su roditelja emocionalno topla i izražavaju zabrinutost u svezi djece - usmjerenošću na postupke drugog roditelja gube fokus s maloljetne djece;

- djeca svakodnevno mijenjaju adresu stanovanja jer provode svaki drugi dan sa jednim roditeljem - prema stručnom timu to je protivno interesu djece, posebno s obzirom na odgojne zahtjeve roditelja i potrebe djece dobi EF, JF i VF, koja dob zahtjeva određenu rutinu i usklađenost odgojnih utjecaja;

- u obitelji C ne postoji dovoljno elemenata koji bi ukazivali na suradničko roditeljstvo već suprotno (više prijava nasilja, izloženost djece istom, međusobno optuživanje roditelja), ne postoji niti usklađenost odgojnih zahtjeva niti dobri odgojni kapaciteti oba roditelja (otac ne kontrolira vrijeme provedeno na ekranima što je izuzetno štetno za razvoj djece), a time po stručnom timu niti okolnosti koje bi podržavale održavanje osobnih odnosa na način provođenja jednakog obima vremena kod svakog roditelja, naročito ne po modelu po kojem su djeca do sada provodila vrijeme, svaki drugi dan sa jednim od roditelja.

7. Na temelju u bitnome navedenih okolnosti prvostupanjski je sud zaključio da je u interesu maloljetne djece odrediti predloženu mjeru jer da će se istom donekle stvoriti stabilno, mirno i poticajno okruženje koje postavlja odgojne granice, apostrofirajući da su JF i VF djeca niske kronološke dobi (6 i 4 godine) i u fazi intenzivnog psihofizičkog razvoja (govora, motorike, socijalne veze, mišljenja) a KF u dobi od navršenih 11 godina - kada se razvija samostalnost od roditelja, postaju mu važni njegovi vršnjaci i njihovo mišljenje, počinju problemi sa prihvaćanjem autoriteta, prelaskom u više razrede osnovne škole pred njega se postavljaju sve zahtjevniji zadaci, a za što sve je nužna rutina svakodnevnice i stabilnost okoline za svo troje djece.

8. Žalbene razloge protustranka veže uz stav da je obrazloženje pobijanog rješenja nedopustivo jer da je prijedlog za donošenje mjere predan sudu u srpnju 2023., utvrđenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad na koji se prvostupanjski sud poziva da je iz travnja 2024., a mjera donesena u veljači 2025., da nije uzeta u obzir činjenica da "djeca u ovom trenutku i unatrag godinama normalno funkcioniraju i žive na obje adrese podjednako vremenski, dok to odjednom predstavlja problem …", da on uopće nije ispitan tijekom postupka, što da predstavlja ozbiljno kršenje njegovih prava, da nema dijagnozu niti se liječi, kako se to opisuje i mišljenju stručnog tima i da su s obzirom na kronološku dob trebali biti ispitani u postupku maloljetni KF i JF.

9. Ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva protustranka. Rješenje se može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i ne postoji proturječnost o pojedinim pitanjima i činjenicama.

10. To što otac (protustranka) činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljna i što smatra da je istinito i u interesu djece samo ono što on tvrdi nije povrijeđeno niti jedno pravo protustranke.

11. Naime, ono što je izvjesno (i bitno) i što protustranka ne dovodi u dvojbu je činjenica da je obitelj AF i C (AF, rođen 1976. /otac/, CF, rođena 1982. /majka/, djeca - KF rođen 2013., JF, rođen 2018.), kontinuirano u stručnom tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 2018. (maloljetna VF, rođena je 2021.), da su ponovljeno po stručnim osobama vođeni razgovori i provođenja testira sa roditeljima i sa djecom (EF i JF), da je psihološkim obradama utvrđena visaka razina razvojnog rizika za djecu koji se odnosi na strukturu i specifične okolnosti na strani obitelji (detaljno opisana u mišljenju stručnog tima - ŽF, mag. polit. soci., GF, prof. psihologije, ĐF, dipl. soc. radnik od 8. travnja 2024. nastavno 11. lipnja 2024.), da odgojni zahtjevi i potrebe djece s obzirom na dob zahtijevaju određenu rutinu i usklađenost odgojnih utjecaja, koja se ne može ostvariti tako da djeca provode jednako vremena kod oba roditelja, a naročito ne na način kako su ga provodila do sada, s obzirom da kod roditelja djece ne postoji dovoljno elemenata koji bi ukazivali na suradničko roditeljstvo (više prijava nasilja, izloženost djece istom, međusobno optuživanje roditelja), usklađenost odgojnih zahtjeva i dobrih odgojnih kapaciteta oba roditelja i da majka djece za razliku od oca, koji je usmjeren na sebe, sklon razdražljivosti, mrzovolji, nestrpljivosti, svađi, čestim izljevima bijesa (otvoreno priznaje moguće probleme oko zloupotrebe alkohola ili drugih sredstava ovisnosti) ima uvid i samokritičnost u pogledu svog funkcioniranja kao roditelja, svjesna je potreba djece i svoje odgovornosti u tom pogledu.

12. Nadalje, točno jest da je sud prema odredbi članka 536. ObZ-a u postupcima iz stavka 1. do 3. tog članka dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. ObZ-a (stavak 5.), saslušati roditelje i zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (stavak 6.).

12.1. Međutim, isto tako točno jest da je pravilima o sudjelovanju djeteta, roditelja i drugih osoba u postupku propisano (na koje upućuje odredba članka 536. OZ-a), propisano da će sud omogućiti djetetu da izrazi mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe, ako procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno (članak 360. stavak 2. ObZ-a) i da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti (članak 360. stavak 3. ObZ-a), da obvezu obavještavanja djeteta ima poseban skrbnik, sud ili stručna osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad (članak 360. stavak 5. ObZ-a) i da se roditelj neće saslušavati ako za to postoje posebne okolnosti slučaja (članak 362. stavak 3. ObZ-a).

13. Po psiholog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni radu ponovljeno je održan razgovor sa maloljetnim EF (rođen 2013.) i JF (rođen 2018. godina), u kojem su djeca, nakon što su upoznati s razlogom održavanja razgovora, kao prvu želju iskazali da roditelji opet budu zajedno i da budu u dobrim odnosima (list 54. - 59.).

14. Protustranka, iako uredno pozvana nije pristupila na ročište zakazano za 27. rujan 2024. radi saslušanja u svojstvu stranke, izostanak nije opravdala (list 103. - 105.), niti prigovorili dopuni mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 11. lipnja 2024. (točka 5. i 6. obrazloženja prvostupanjskog rješenje).

15. Prvostupanjski je sud u točki 3. obrazloženja rješenja naveo zašto nije utvrđivao mišljenje maloljetne VF - djeteta od nepune 4 godine.

16. Stoga, uz činjenicu da je protustranka u očitovanju na predmetni prijedlog za određivanje mjere iskazala suglasnost da djeca stanuju s majkom na adresi u [adresa] /list 36./, da je sud ponovljeno požurivao dostavu mišljenja stručnog tima, da je protustranka iznosila prigovore na mišljenje stručnog tima, a nakon očitovanja stručnog tima nije imala daljnjih prijedloga niti prigovora, nije u pravu protustranka kada tvrdi da bi od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene mjere bilo to što je prijedlog za donošenje mjere predan sudu u srpnju 2023., što je stručni tim svoje mišljenje dao u travnju 2025. (očitovanje u lipnju 2024.), a niti da djeca unatrag "godinama normalno funkcioniraju i žive na obje adrese podjednako vremenski, dok to odjednom predstavlja problem …", da to što nije saslušan kao stranka predstavlja ozbiljno kršenje njegovih prava i da je s obzirom na kronološku dob trebalo saslušati maloljetnog EF i JF.

17. Naprotiv, u donošenju predmetne mjere nije povrijeđeno postupovno pravo djece, niti protustranke, u smislu naprijed navedenih pravila o sudjelovanju djeteta, roditelja i drugih osoba u postupku, a mjera je donesena u zaštiti interesa maloljetne djece, budući da odgojni zahtjevi i potrebe djece s obzirom na dob zahtijevaju određenu rutinu i usklađenost odgojnih utjecaja, koja se ne može ostvariti tako da djeca provode jednako vremena kod oba roditelja, a naročito ne na način kako su ga provodila do sada, s obzirom da kod roditelja djece ne postoji dovoljno elemenata koji bi ukazivali na suradničko roditeljstvo, usklađenost odgojnih zahtjeva i dobrih odgojnih kapaciteta oba roditelja.

18. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je predmetnom mjerom izmijenio mjesto stanovanja djece tako što je odredio da će djeca stanovati sa majkom na adresi u [adresa], održavanje osobnih odnose sa ocem AF svaki drugi vikend od petka kada će ih otac preuzeti u vrtiću/školi do ponedjeljka ujutro kada će ih odvesti u vrtić/školu, u tjednu u kojem djeca ne provode vikend sa ocem, jednom tjedno od srijede kada će ih otac preuzeti u vrtiću/školi do četvrtka ujutro kada će ih odvesti u vrtić/školu, polovinu svih školskih praznika, svaki drugi državni blagdan u Republici Hrvatskoj koji je neradni dan, odredio vrijeme trajanja mjere i da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu provedbu (članak 535. ObZ-a).

19. Kako žalitelj ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio kad je odredio da protustranka sama snosi svoj trošak, odnosno odbio zahtjev protustranke, već se samo poziva na zakonsku formulaciju o povredama zbog koje se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a), to odluka o troškovima u dijelu stavka V. izreke prvostupanjskog rješenja, kojim je određeno da protustranka sama snosi svoje troškove, ostaje neizmijenjena.

20. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1509/2023-29 od 10. veljače 2025. pod stavcima I., II., III. IV. izreke i dijelu stavka V. izreke kojim je određeno da protustranka sama snosi svoj trošak nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protustranci, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP- a u vezi s člankom 346. ObZ-a).

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac