Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-340/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MĐ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 19. stavak 4. u svezi s člankom 19. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" broj 30/09., 55/13.,153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije Novska, Klasa: UP/I-540-02/24-02/116, Urbroj: 443-02-05-03-25-21 od 27. veljače 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprava te objave presude dana 10. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MĐ, od oca M i majke S, rođ. E, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, ekonomist, zaposlen, s primanjima od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan iz područja financija i prometa, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 8. studenoga 2024. i 9. studenoga 2024. u razdoblju od 23,30 sati do 00,50 sati utvrđeno da nije osigurao provedbu mjera zaštite od buke u objektu caffe bar Barba [adresa], koji posluje u sastavu obrt [obrt], [adresa], vlasnika MĐ jer je koristio elektroakustički uređaj receiver Yamaha model RX-V375 ser.broj: T217753ZP koji je elektronički zvučno ograničen na dozvoljenu razinu od 65 dBA, niti propisno postavljena naljepnica ili plomba koja bi označavala postavljenu limitaciju,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. i 9. stavak 3., kažnjivo po članku 19. stavak 4. u svezi s člankom 19. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od buke,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije Novska, Klasa: UP/I-540-02/24-02/116, Urbroj: 443-02-05- 03-25-21 od 27. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. travnja 2025. godine ispitan je okrivljenik MĐ i svjedokinja SĐ, viša sanitarna inspektorica.

3. Okrivljenik MĐ je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret smatra se krivim. Naime on je otvorio obrt u iznajmljenom prostoru dana 07.03.2022. godine u kojem je prijašnji vlasnik također obavljao ugostiteljsku djelatnost. Dozvole koje je isti imao za reproduciranje glazbe su istekle i on je morao pribaviti nove te je ovlaštena službena osoba došla u ugostiteljski objekt i postavio je određeni uređaj za ograničavanje buke. Nabavio je i novi limitator koji kada pređe dozvoljenu razinu od 65 dBA, te kad muzika prođe tih ograničenih 65 dBA se gasi i neće se ponovno upaliti dok se razina ne spusti na dozvoljenu, no međutim taj limitator se pokvario, jednostavno je pregorio i sa osobom koja mu ga je postavila komunicirao je putem e-mailova i isti je rekao da se radi o tehničkom nedostatku te da će ga reklamirati, odnosno popraviti o svom trošku tako da nekih 10-ak dana taj limitator nije bio u funkciji. Njegov najmodavac s kojim ima problema je došao u ugostiteljski objekt i vidio je da je limitator pokvaren i inicirao je inspekcijski nadzor. Morao je zatražiti od ovlaštene osobe ponovno mjerenje buke u ugostiteljskom objektu te je zvučnike spojio na jukebox koji je limitiran tako da buka ne bi prelazila dozvoljenu razinu. Zbog svega navedenog moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da nije prekršajno osuđivan za takve prekršaje te da unazad 10 dana uopće ne posluje jer mu je najmodavac zatvorio dovod vode u ugostiteljski objekt.

4. Svjedokinja SĐ je iskazala da je po prijavi građana koordiniranim nadzorom dana 8./9.11.2024. izvršila inspekcijski nadzor u caffe baru Barba koji posluje u sastavu obrta [obrt] u [adresa] i tom prilikom utvrdila je da je vlasnik ugostiteljskog objekta caffe bara koristio za reprodukciju zvuka elektroakustički uređaj Yamaha model RX-V375 serijski broj T217753ZP koji nije bio elektronički zvučno ograničen na dozvoljenu razinu zvuka od 65 dBA, niti je na isti propisno postavljena naljepnica ili plomba koja bi označavala limitaciju zvuka na ograničenu razinu. Obzirom da na to iz svega navedenog proizlazi da se vlasnik nije pridržavao propisnih mjera za zaštitu od buke, nakon toga je izdala usmeno rješenje kojim se zabranjuje nelimitirani izvor zvuka na zapisnik odmah, što je u trenutku nadzora izvršeno, a s obzirom da je micanjem limitacije prestalo važiti rješenje Ministarstva zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke u imenovanom ugostiteljskom objektu, naknadno je izdano i rješenje kojim se okrivljeniku - vlasniku obrta [obrt] i caffe baru Barba u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja naređuje da se izvrše akustička mjerenja buke i zvučne izolacije pri maksimalnom radu stacionarnih izvora buke. Rješenje je osobno preuzeto dana 11.12.2024. Kontrola izvršenja navedenog rješenja izvršena je dana 28. veljače 2025. godine prilikom koje je utvrđeno da je vlasnik objekta proveo samo mjerenje buke okoliša, dok mjerenje zvučne izolacije nije izvršeno, stoga se gore navedeno rješenje smatra neizvršenim. Sukladno navedenom izdan je optužni prijedlog temeljem članka 4. i 9. Zakona o zaštiti od buke.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 3 i 4 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 13.11.2024. list 5 – 7 spisa, zapisnik od 12.11.2024. list 8 i 9 spisa, zapisnik o 08.11.2024. list 10 – 14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 15 i 16 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 8. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da je dana 24. siječnja 2024. obavljen ciljani inspekcijski nadzor po prijavi u objektu caffe bar Barba [adresa] koji posluje u sastavu [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vlasnik MĐ, [adresa] prilikom kojeg su utvrđene slijedeće nesukladnosti: objekt ne posjeduje dokaze o provedenim mjerama zaštite od buke na način da posjeduje akustička mjerenja buke i zvučne izolacije te važeće rješenje o provedenim mjerama o zaštiti od buke. Temeljem navedenog, izdano je rješenje o otklanjanju nedostataka Klasa: UP/I-540-02/24-02/116, Urbroj: 443-02-05-03-24-1 od 5. veljače 2024. kojim se naređuje [obrt] ugostiteljstvo da u roku od 30 dana od dana primitka rješenja (9. veljače 2024.) provede akustičko mjerenje razine buke i zvučne izolacije pri maksimalnom radu stacionarnih izvora buke u ugostiteljskom objektu caffe bar Barba, [adresa] za sve uvjete sukladno radnom vremenu objekta (dan, večer, noć) u odnosu na najbliže ugrožene boravišne prostore putem ovlaštene tvrtke te da isto dostavi u ured inspekcije. U drugoj točki prethodno navedenog rješenja naređeno je da u roku od 60 dana od dana zaprimanja rješenja (9. veljače 2024.) nakon provedenog akustičkog mjerenja razine buke i zvučne izolacije u slučaju prekoračenja buke je potrebno izvršiti sanaciju buke uz primjenu akustičkih zaštitnih mjera te ponovno izvršiti akustička mjerenja po ovlaštenoj pravnoj osobi, iz kojih je vidljivo da buka koja nastaje pri maksimalnom radu svih stacionarnih izvora buke ne prelazi dopuštene razine buke u okolišu za doba dana i večeri.

7. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da je inspektoru na uvid predočen izvještaj o mjerenju buke okoliša, oznaka izvještaja: 24/0329/1 od 30. kolovoza 2024.izrađen po ovlaštenoj pravnoj osobi Zavod za ispitivanje kvalitete d.o.o. Ljudevita Gaja 17/III iz kojeg su razvidne slijedeće činjenice. Mjerenje je izvršeno dana 27. kolovoza 2024. od 18,00 do 20,00 sati te od 23,00 do 0,20 sati, mjerenje zvučne izolacije nije izvršeno unatoč činjenicu da je na prvoj etaži iznad ugostiteljskog objekta stambeni prostor u kojem stanuje obitelj Ć (u izvješću se navodi da je vlasnik prostora izjavio da u njegovim prostorima nije potrebno mjerenje buke i zvučne izolacije-potpisana izjava nije predočena), potvrda o limitaciji – elektroničkom ograničavanju nivoa buke na 65 dBA za A/V reviece Yamaha, model RX-V375, ser. broj: T217753ZP (svi izvori zvuka spojeni preko uređaja koji je elektronički ograničen na razinu zvuka od 65 dBA-jukebox, televizori). S obzirom da tijekom inspekcijskog nadzora nije predočena potpisana izjava stanara na prvoj etaži obvezuje se stranka da dana 12. studenoga 2024. u prostorije Državnog inspektorata dostavi izjavu stanara kojim izjavljuje da ne zahtijeva mjerenje buke i zvučne izolacije a istoga dana vlasnik obrta MĐ je izjavio da je mjeritelj u tijeku mjerenja otišao na prvu etažu i da je stanar odbio mjerenje i da nema potpisanu izjavu stanara da ne zahtjeva mjerenje buke i zvučne izolacije.

8. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. studenoga 2024. sud je utvrdio da je sanitarna inspektorica utvrdila da je elektronsko ograničavanje nivoa buke na 65 dBA uklonjeno i da se ne poštuju uvjeti iz članka 12. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka. Usmeno rješenje je izvršeno tijekom inspekcijskog nadzora gašenjem elektroakustičkog uređaja reviece Yamaha, model RX-V375, ser. broj:

T217753ZP iskapčanjem istog iz napajanja te pečaćenjem na način da je isti zaštićen trakom Državni inspektorat uz stavljanje obavijesti i upozorenja skidanja i povrede službenog pečata i znaka. Kontrolom izvršenja rješenje utvrđene su slijedeće činjenice: zapečaćeni uređaj reviece Yamaha, model RX-V375, ser. broj: T217753ZP zatečen je izvan funkcije i u objektu u trenutku nadzora nije bilo reprodukcije zvuka.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa i financija.

10. Okrivljenik priznaje da je inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštene inspektorice utvrđeno da nije osigurao provedbu mjere zaštite od buke u caffe baru Barba koji posluje u sastavu obrta kojemu je on vlasnik i da je koristio elektroakustički uređaj koji nije bio elektronički i zvučno ograničen na dozvoljenu razinu od 65 dBA iz razloga što je limitator bio pokvaren a što je vidio njegov najmodavac i inicirao je inspekcijski nadzor, pa je od strane ovlaštene tvrtke zatražio mjerenje buke u istom caffe baru i zvučnike spojio na jukebox koji je bio limitiran tako da buka ne bi prelazila dozvoljenu razinu. Navedenu činjenicu sud je uzeo u obzir kod odluke o kazni no međutim smatra da okolnosti na koje se isti poziva ga ne isključuju od prekršajne odgovornosti.

11. Člankom 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da zaštitu od buke obvezni su provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizički osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti.

12. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje SĐ, više sanitarne inspektorice kao stručne osobe a čemu ne proturječe provedeni materijalni dokazi, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. studenoga, 12. studenoga i 13. studenoga 2024. godine iz kojih proizlazi da je okrivljenik u ugostiteljskom objektu caffe bar koristio elektroakustički uređaj koji nije elektronički zvučno ograničen na dozvoljenu razinu od 65 dBA, niti propisno postavljena naljepnica ili plomba koja bi označavala postavljenu limitaciju iz čega proizlazi da nije osigurao provedbu mjera zaštite od buke.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je dana 8. studenoga 2024. i 9. studenoga 2024. u razdoblju od 23,30 sati do 00,50 sati utvrđeno da nije osigurao provedbu mjera zaštite od buke u objektu caffe bar Barba [adresa], koji posluje u sastavu obrt [obrt], [adresa], vlasnika MĐ jer je koristio elektroakustički uređaj receiver Yamaha model RX-V375 ser.broj: T217753ZP koji je elektronički zvučno ograničen na dozvoljenu razinu od 65 dBA, niti propisno postavljena naljepnica ili plomba koja bi označavala postavljenu limitaciju, čime je ostvario zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 19. stavak 4. u svezi s člankom 19. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od buke.

14. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00

- 15.000,00 kuna (tada važeće valute).

15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje djela, dosadašnje nekažnjavanje za isti prekršaj, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

18. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis