Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-416/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Općine Bol, Loža 15, Bol, OIB: 88849172829, koju zastupa načelnica Katarina Marčić i punomoćnik Ivan Karmelić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenice ŠH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3089/2024-4 od 10. siječnja 2025., dana 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3089/2024-4 od 10. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava po Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja od 25. studenog 2024. temeljem ovršne isprave, izvršnog rješenja o ovrsi duga komunalne naknade Općine Bol [broj] od 18. svibnja 2023., kao neosnovan.

i z a k l j u č i o j e:

I. Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, izvršnog rješenja o ovrsi duga komunalne naknade Općine Bol klase: [broj] od 18. svibnja 2023. iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11.Ovršnog zakona."

2. Protiv ovoga rješenja ovršenica je izjavila žalbu kojom ukazuje na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114722, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, s prijedlogom za njegovo preinačenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenom navodu, nije počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju žaliteljica ističe jer su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni jasni, određeni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje ikakvi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati dok se navodi žaliteljice odnose na pitanja o kojima eventualno ovisi dopuštenost ovrhe a ne na pretpostavke za odgodu ovrhe.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, žalbenim navodima to nije osporeno.

6. Nije sporno da se protiv ovršenice u Financijskoj agenciji vodi postupak za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi duga komunalne naknade općine Bol.

7. Pravilnom primjenom materijalnoga prava odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu ovrhovoditeljice.

8. Iz odredbe čl. 210. st. 2. OZ proizlazi da će se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primijeniti odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.

9. Prema odredbi čl. 65. OZ, na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz to je potrebno ispunjenje jedne od daljnjih, kumulativno propisanih pretpostavki.

10. U prijedlogu za odgodu ovršenica navodi da je podnijela i prijedlog za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava kao i da bi obzirom na "veličinu ovrhe (817,99 eura)" trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

11. Paušalnom tvrdnjom o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, bez ikakvih drugih navoda i dokaza o "vlastitim potrebama" ovršenica nije učinila niti vjerojatnom mogućnost nastupanja štete koja bi u smislu odredbe predstavljala opravdani razlog za odgodu ovrhe. Naime, kao što pravilno zaključuje prvostupanjski sud, izvjesno je jedino da će ona provedbom ovrhe pretrpjeti štetu koja po prirodi stvari prati svakog ovršenika ali koja prema odredbi čl. 65. OZ nije valjan razlog za odgodu namirenja tražbine ovrhovoditelja.

12. Kako je riječ o novčanoj obvezi, za slučaj utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, ovršenik ima pravo tražiti od ovrhovoditelja vraćanje onog što je ovrhom dobio (čl.62. OZ). Stoga je za procjenu opasnosti nastupanja nenadoknadive štete odlučno i imovno stanje ovrhovoditeljice odnosno njena mogućnost eventualnog vraćanja naplaćenog iznosa tražbine, u tom pogledu ovršenica također nije navela ikakve tvrdnje i dokaze iz kojih bi takva opasnost proizlazila.

13. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

14. Obzirom da ovršenica sa žalbom nije uspjela a uz to niti nije postavila određeni zahtjev za naknadu troškova žalbe, taj je zahtjev odbijen kao neosnovan (čl. 14. st. 5. OZ i čl. 164. st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 14. travnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić